Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.

судей Багаевой С.В. и Лишуты И.В.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г.Владикавказа к Торгашиной Ольге Анатольевне о возложении обязанности демонтировать самовольно возведённое строение, по апелляционной жалобе АМС г.Владикавказа на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО - Алания Багаевой С.В., объяснения представителя АМС г. Владикавказа - Танклаевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установила:

АМС г.Владикавказа обратилась в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания к Торгашиной О.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведённое строение.

Иск мотивирован тем, что в ходе обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... согласно акту ... составленному специалистами ОАТИ Левобережной администрации (префектуры) АМС г.Владикавказа было установлено, что на фасаде многоквартирного дома осуществлено обустройство мансардного этажа к квартире N 20. Строительство осуществилось незаконно в связи с тем, что при проведении проверки застройщик не представил разрешительных документов на строительство. Поэтому ему было направлено предписание .... с требованием в 30-дневный срок устранить допущенное нарушение, выразившееся в реконструкции жилого помещения путём обустройства мансардного этажа. В результате повторной проверки, осуществлённой специалистами ОАТИ Левобережной администрации (префектуры) АМС г.Владикавказа согласно акту .... было установлено, что требования, указанные в ранее направленном предписании, не исполнены.

В судебном заседании представитель АМС г.Владикавказа - Танклаева Л.Г. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания Торгашина О.А. в суд не явилась,

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 января 2021г. постановлено:

- в удовлетворении иска Администрации местного самоуправления г.Владикавказа к Торгашиной Ольге Анатольевне о возложении обязанности за свой счёт демонтировать самовольно возведённую конструкцию - постройку в виде мансарды, расположенную по адресу: ... - отказать.

С решением АМС г.Владикавказа не согласилась и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворив требования АМС г.Владикавказа в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковые требования АМС г.Владикавказа основаны на положениях ст.222 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ". Между тем, из материалов дела следует, что предметом спора является переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном жилом доме, обустройство мансарды над квартирой в многоквартирном доме, но не самовольная постройка на земельном участке, не выделенном для этих целей.

Данные правоотношения регулируются жилищным законодательством, в частности ст.ст. 25, 26, 29, Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Торгашина О.А. является собственником жилого помещения - расположенной на пятом этаже по адресу: ... квартиры площадью 76,4 кв. м (государственная регистрация права собственности за ... произведена 28.06. 2016г.).

Согласно акту произведённого 18.05.2020г. специалистами ОАТИ в ходе осмотра фасада указанного многоквартирного дома было выявлено обустройство мансардного этажа к квартире N 20. К данному акту приложен фотоснимок фасада многоквартирного жилого дома по ..., на котором (вероятно, карандашом) обведена часть фасада дома, являющаяся упоминаемым в названном акте мансардным этажом, обустроенным к квартире N 20

Из акта повторного осмотра, произведённого 19.06.2020г. специалистами ОАТИ в ходе повторного осмотра фасада указанного многоквартирного дома было установлено, что требование предписания ... не выполнено. К данному акту также приложен фотоснимок фасада многоквартирного жилого дома по ... такой же как и на более раннем фотоснимке выполненной карандашом отметкой, обозначающей место расположения мансардного этажа, обустроенного к квартире N 20.

Из представленного АМС г.Владикавказа предписания .... следует, что оно было выдано Торгашиной О.А. специалистом ОАТИ Левобережной Администрации (префектуры) г.Владикавказа Махинько Д.С. (направлено почтой) и содержало требование в 30-тидневный срок устранить нарушение, выразившееся в реконструкции жилого помещения путём обустройства мансардного этажа по адресу: ул.Дзусова, 6а, кв.20. При этом в данном предписании также сообщалось, что факт исполнения (неисполнения, частичного исполнения) этого предписания будет удостоверяться ...

Судом первой инстанции установлено, что оба акта осмотра (... составлены ответственными работниками ОАТИ Левобережной Администрации (префектуры) г.Владикавказа исключительно по результатам произведённого ими внешнего обозрения фасада многоквартирного жилого дома по ... (без входа внутрь дома, без осмотра соответствующего подъездного пространства с целью сопоставления результатов внешнего и внутреннего осмотра и вывода на основании этого об отнесении выявленного самовольно обустроенного мансардного этажа именно к квартире N 20 (а не к какой-либо иной квартире названного жилого дома); оба фотоснимка (как к ... так и к акту от ... сделаны в один день и в одно и то же время, то есть представляют собой один и тот же снимок, что представляется совершенно очевидным после внимательного их изучения судом и сопоставления изображённого и не позволяет установить, когда же на самом деле была осуществлена соответствующая фотосъёмка фасада названного жилого дома - .... и производилось ли фотографирование фасада данного дома именно в названные дни или в какие-либо другие; помимо этого, само по себе фотоизображение, приложенное к обоим указанным актам осмотра, не указывает на явные признаки произведённой собственниками квартир верхней части этого дома реконструкции в виде обустройства мансардных этажей (этажа), а, напротив, является изображением шестиэтажного (без каких-либо очевидных признаков достройки в нарушение проектной документации дополнительного мансардного этажа) жилого дома; в направленном в адрес ответчика Торгашиной О.А. предписании было отмечено, что устранить выявленные в результате осмотра фасада указанного многоквартирного дома нарушения от неё требуют в срок до ...., когда и будет (в 10 часов 00 мин. этого дня) удостоверяться (проверяться) факт исполнения (неисполнения, частичного исполнения) соответствующего предписания, между тем истцом не представлены результаты повторного осмотра фасада жилого дома N 6 "а" по ул.Дзусова в г.Владикавказе, производившегося в отмеченный в предписании день ....), а представлен, как было указано выше, акт повторного осмотра, произведённый ...., то есть на три дня раньше истечения установленного соответствующим предписанием контрольного срока, отведённого ответчику для восстановления фасада дома в прежнем виде, что при отсутствии в материалах дела других аналогичных актов осмотра, которые могли и должны были быть составлены .... и позднее, не даёт возможности установить, были ли исполнены ответчиком Торгашиной О.А. заложенные в указанном предписании ОАТИ требования к ней.

Отказывая в удовлетворении иска АМС г.Владикавказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом по делу документы (письменные доказательства) не содержат информации, подтверждающей обстоятельства, на которых основано заявляемое АМС г.Владикавказа к Торгашиной О.А. исковое требование, то есть истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своего требования к ответчику, как того требует ст. 25 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования АМС г.Владикавказа к Торгашиной О.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведённое строение не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС г.Владикавказа - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Темираев

Судьи С.В. Багаева

И.В. Лишута


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка