Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года №33-10342/2019, 33-300/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:судей:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д., Гамуровой М.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович Елены Алексеевны к Секачевой Анне Сергеевне о взыскании суммы долга наследодателя
по апелляционной жалобе Секачевой Анны Сергеевны в лице представителя Аксенова Дениса Анатольевича
на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 июля 2019 года, которым исковые требования Попович Елены Алексеевны удовлетворены частично. С Секачевой Анны Сергеевны в пользу Попович Елены Алексеевны взыскана сумма долга наследодателя в размере 729 948, 03 рублей, судебные расходы в сумме 25 998, 40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Секачевой Анны Сергеевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 501, 08 рубля.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
Установила:
Попович Е.А. обратилась в суд с иском к Секачевой А.С. о взыскании суммы долга наследодателя в общей сумме 944 364, 74 рублей.
Исковые требования, с учетом уточнения, мотивировала тем, что в июле 2015 года умер ФИО9 (ее брат). Наследником первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО9, является Секачева А.С. (его дочь).
При жизни ФИО9, по договоренности, она несла за него расходы на содержание и ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> собственником 1\3 доли которой он являлся, производила оплату налога. Также она по договоренности с ФИО9 произвела установку памятника умершим родителям.
После смерти ФИО9 она несла расходы на ритуальные услуги и поминки, произвела оплату за жилье, которое он арендовал в <адрес> - Петербург, произвела оплату проезда в <адрес> - Петербург, где ФИО9 умер.
Кроме того, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она передал ФИО9 в заем денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые при жизни последним возвращены не были.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Секачева А.С. в лице представителя Аксенова Д.А. оспаривает законность и обоснованность решения в части взыскания в пользу истца задолженности по договору займа. В доводах жалобы апеллянт ссылается на фиктивность договора займа, указывает, что ФИО9 его не подписывал, денежные средства по договору не получал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Секачевой А.С. - Аксенов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Попович Е.А. - Ефимовских Н.И. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене в части по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам, не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из приведенных норм процессуального закона, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Попович Е.А.(займодавец) и ФИО9 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей. ФИО9 взял на себя обязательство возвратить сумму долга в течение трех лет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. После смерти ФИО9, нотариусом нотариального округа <адрес> было заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились Попович Е.А. (родная сестра) и Секачева А.С. (дочь). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Секачевой А.С. было выдано свидетельство о праве на наследственное имущество.
Таким образом, Секачева А.С., как единственный наследник первой очереди ФИО9, приявший наследственное имущество, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального содержания договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена заемщиком.
Соглашаясь с таким выводом, коллегия судей исходит из того, что использование в долговом документе глагола "передает" свидетельствует об отражении факта передачи денег с помощью глагола в настоящем времени, имеющего однозначное лексическое значение, при отсутствии условия о том, что денежные средства будут переданы в будущем и отсутствии указания на необходимость дополнительного подтверждения факта передачи денег распиской, позволяет в совокупности с анализом иных существенных условий договора сделать вывод о том, что деньги были переданы в момент подписания договора займа.
При этом в договоре были определены сроки возврата заемных средств с момента заключения договора займа, то есть, с момента получения денежных средств.
Из представленного договора не следует, что займодавец взял на себя обязательство передать (в будущем) в заем денежные средства, а заемщик, в свою очередь, обязательство по возврату денежных средств с момента их получения в заем.
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ст. 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу состязательного характера гражданского процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ст. 35 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, возражая относительно исковых требований Попович Е.А., ответчик ссылался на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не заключал и не подписывал, денежные средства по нему не получал, а следовательно, между ним и Попович Е.А. не возникли заемные правоотношения и, как следствие, обязательство по его исполнению.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По смыслу указанных правовых норм при заключении письменного договора воля его сторон должна быть выражена в юридически значимых действиях, таких как его собственноручное подписание.
Таким образом, с учетом правовой позиции стороны ответчика, на нем лежала обязанность представить доказательства тому, что ФИО9 договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал.
Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
В целях проведения почерковедческой экспертизы необходимо получение образцов почерка и подписи лица, подлинность подписи которого на документе оспаривается, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).
Поскольку ФИО9 умер, то экспертиза подлежала проведению на основании представленных экспертам документов с образцами подписи и рукописных записей ФИО9. Однако стороной ответчика таких документов представлено не было.
Судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о надлежащем сборе материалов, необходимых для проведения экспертного исследования, стороне ответчика было оказано содействие в истребовании оригиналов документов с рукописными записями и подписями ФИО9. Истребуемые документы представлены не были, в том числе по причине их отсутствия.
Таким образом, стороне ответчика в полной мере была представлена возможность в реализации законного права на предоставление доказательств (в том числе путем оказания содействия в их сборе), у стороны ответчика имелось достаточно времени для предоставления необходимых документов, однако от реализации такого права он уклонился.
Ввиду отсутствия каких-либо оригиналов документов, содержащих рукописные записи и подписи ФИО9, необходимых для представления экспертам, экспертиза проведена не была.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не было представлено надлежащих и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о фальсификации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленное ответчиком досудебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Экспертно-криминалистический центр Республики Крым", согласно которому подпись в договоре займа от имени ФИО9 и личная подпись в копии паспорта на его имя выполнены, вероятно, разными лицами, коллегией судей в качестве надлежащего и допустимого доказательства принято быть не может.
Как усматривается из экспертного исследования, экспертам для образца подписи ФИО9 была представлена лишь копия паспорта последнего. Перед экспертом ставился вопрос относительно того, одним или разными лицами выполнена подпись от имени ФИО9 в договоре займа и копии разворота паспорта, то есть эксперт делал анализ лишь двух представленных подписей. По мнению коллегии судей такого анализа недостаточно для вывода о не подписании ФИО9 договора займа. Вывод эксперта носит вероятностный характер, не является категоричным. Кроме того, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя апеллянта о том, что ФИО9 на дату составления договора не находился в <адрес> - Уральский, а также о том, что ФИО9 не поддерживал отношений с Попович Е.А. являются голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Отклоняет коллегия судей ввиду необоснованности и доводы апеллянта о фиктивности договора по тем основаниям, что по условиям договора денежные средства передавались ФИО9 на первоначальный взнос по договору долевого участия строительства квартиры в <адрес>, однако непосредственно договор долевого участия в строительстве был заключен ФИО9 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО9 договор займа не заключал, не подписывал и денежных средств по нему не получал.
Исходя из того, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств с бесспорностью свидетельствующих о фальсификации договора займа, а также доказательств возврата ФИО9 суммы займа в полном объеме либо в части, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Секачевой А.С. в пользу Попович Е.А. задолженности по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Симферопольского районного суда республики Крым от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Секачевой Анны Сергеевны в лице представителя Аксенова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка