Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года №33-1034/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2020 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
взыскать со Стряпчева А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 158 620,97 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 126,24 руб., всего - 163 747,21 руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Стряпчеву А.В. в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Стряпчеву А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере ... руб.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не согласен с решением суда в части применения срока исковой давности и просит его изменить, удовлетворив иск в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Установлено, что <Дата обезличена> между Банком и ответчиком был заключен договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму ... руб. со сроком погашения до <Дата обезличена> (размер процентной ставки - ...% годовых), который необходимо погашать ежемесячно до ... числа каждого месяца; в случае нарушения обязательств ответчик обязался выплачивать неустойку с момента возникновения задолженности до ... дней включительно в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с ... дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается неустойка в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не возвратил Банку часть кредита и не уплатил причитающиеся за пользование кредитом проценты, предусмотренные кредитным договором.
Из расчета исковых требований следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составила ... руб., в том числе сумма срочного основного долга - ... руб., сумма просроченного основного долга - ... руб., сумма срочных процентов - ... руб., сумма просроченных процентов - ... руб., сумма процентов на просроченный основной долг - ... руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - ... руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - ... руб.
Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по договору ответчиком внесен <Дата обезличена>, что сторонами не оспаривается.
Согласно условиям кредитного договора следующий ежемесячный плановый платеж должен был быть внесен ответчиком до <Дата обезличена>, однако данный платеж внесен не был, в связи с чем с <Дата обезличена> данный платеж является просроченным и с указанной даты начинает течь срок исковой давности по его взысканию в судебном порядке, который по общему правилу истекал <Дата обезличена>.
Ответчик расчет исковых требований, представленный истцом, не оспаривает.
Приказом Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у кредитной организации "АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с <Дата обезличена> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда ... от <Дата обезличена> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда ... от <Дата обезличена> срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на ... месяцев.
<Дата обезличена> конкурсным управляющим почтой было направлено заявление о вынесении судебного приказа мировому судье ... судебного участка г. ... Республики Коми о взыскании с Стряпчева А.В. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
<Дата обезличена> мировым судьей был вынесен судебный приказ.
<Дата обезличена> этот судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений со стороны должника.
<Дата обезличена> истец обратился с настоящим иском в Усинский городской суд Республики Коми.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что у ответчика образовалась задолженность перед банком по возврату кредита. При этом суд обоснованно применил к заявленным требованиям правила о пропуске срока исковой давности за период невнесения платежей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку за защитой своего права истец обратился в суд (к мировому судье) <Дата обезличена>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, т.е. с <Дата обезличена>, поскольку конкурсному управляющему с этого момента стало известно о наличии задолженности ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку введение в отношении истца наблюдения или конкурсного производства, равно как и смена единоличного исполнительного органа истца, не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.
Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка