Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года №33-10333/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-10333/2020
17 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Гусевой К.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Паневину Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Паневина Виктора Владимировича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
19.11.2019 года Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (далее: ПАО Банк "ВВБ") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Паневину В.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: остаток по основному долгу - 29 717,65 руб., просроченный основной долг - 20 917,81 руб., остаток по текущим процентам - 604,65 руб., пени за просрочку погашения процентов - 345,78 руб., пени за просрочку погашения основного долга 2 393,76 руб., а всего 53 979,65 руб.
Истец уточнял исковые требования путем взыскания указанных денежных средств с перерасчетом задолженности по состоянию на 01.01.2020 года.
В обоснование искового заявления ПАО Банк "ВВБ" указывало на то, что 11.08.2017 года с Паневиным В.В. был заключен кредитный договор N-КД, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000,00 рублей под 22% на потребительские цели, согласно которого она обязалась погасить его вместе с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена единовременно на банковский счет ответчика и он произвел их снятие. Однако, платежи по погашению ссудной задолженности ответчиком вносятся не регулярно и не вносятся вообще за погашение процентов.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17.01.2020 года иск ПАО Банк "ВВБ" удовлетворен частично.
Взыскано с Паневина В.В. в пользу ПАО Банк "ВВБ" задолженность по кредитному договору N-КД от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из остатка по основному долгу - 29 717,65 руб., просроченного основного долга - 20 917,81 руб., остатка по текущим процентам - 604,65 руб., пени за просрочку погашения процентов - 345,78 руб.; пени за просрочку погашения основного долга - 2 393,76 руб. с учетом уплаченных 8 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего 45 479,66 руб. и судебные расходы в сумме 1 752 рублей, а всего 47 231,66 руб.
В остальной части требований - отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ПАО Банк "ВВБ", Паневин В.В. принесли апелляционные жалобы.
ПАО Банк "ВВБ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов и пени.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд незаконно отказал им в удовлетворении требований о взыскании процентов и пеней, поскольку действующим законодательством предусмотрена такая мера ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств.
Паневин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что до 17.01.2020 года он добровольно погасил просроченную задолженность и "вышел" на график платежей банка. В связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приказом ЦБ РФ от 12.12.2017 г. был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк "ВВБ" с 12.12.2017 г. Приказом ЦБ РФ от 09.04.2018 г. у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских акций.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2018 года по делу N А84-1175/18 публичное акционерное общество "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2019 года срок конкурсного производства в отношении публичное акционерное общество "ВВБ" продлен до 17.05.2020 г.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что публичное акционерное общество "ВВБ" находится в стадии ликвидации, 05.11.2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о конкурсном управляющем Банка.
Из материалов дела следует, что согласно кредитного договора N-КД от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить Паневину В.В. денежные средства в размере 200 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать указанный кредит и проценты по нему.
Установлено, что истец свои обязательства по выдаче и предоставлению денежных средств, в размере 200 000 рублей ответчику исполнил надлежащим образом.
Как следует из расчета, представленного истцом при обращении в суд с настоящим иском, сумма заложенности ответчика перед ПАО Банк "ВВБ" сформирована как остаток по основному долгу 44 838,32 рублей, как просроченный основной долг 20 229,17 руб., остаток по текущим процентам 745,16 руб., за просрочку процентов 1203,05 руб., пеня за просрочку погашения процентов 302,28 руб., пеня за просрочку погашения основного долга 1 589,91 руб., а всего 68 907,89 руб. В 2018 году имела место просрочка погашения основного долга и процентов (л.д.9).
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ", Гатаулиной О.М., ответчику Паневину В.В. сообщено о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости её погашения. Так же указаны реквизиты для погашения задолженности.
Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, удовлетворил частично иск, исходя из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, процентов за пользование им, а также пени, предусмотренной договором, что обусловило образование задолженности.
Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 22% годовых, а также пене по день фактического исполнения обязательств.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается частично, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Согласно п. 12 Предмета и индивидуальных условий договора Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных строками 4 и 6 настоящей таблицы индивидуальных условий договора.
Проценты на сумму просроченной задолженности начисляются Банком со дня, следующего за сроком возврата потребительского кредита и (или) уплаты процентов, установленного настоящим договором, по день возврата включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимаются фактическое количество календарных дней просрочки. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно.
В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста календарных дней, а также в случае, если выданный кредит окажется по различным причинам необеспеченным, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения уведомив об этом Заемщика в письменной форме.
В этом случае Заемщик обязан вернуть Банку оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления Банком соответствующего требования.
Доводы апелляционной жалобы Паневина В.В. отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно выпискам и расчетам по лицевому счету заемщика - Паневина В.В., взятые им на себя обязательства нарушались неоднократно. Паневиным В.В. допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, после получения 09.10.2019 года требования о погашении долга.
Ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств, а также того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий договора.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта Паневина В.В. о необоснованности исковых требований о досрочном взыскании долга по причине соблюдения ним графика платежей являются несостоятельными.
Доводы относительно недобросовестности со стороны истца в виде непринятия мер к информированию заёмщика о способах исполнения кредитного обязательства в период применения процедуры конкурсного производства, открытого на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N А84-1175/18, являются несостоятельными.
Объявление о банкротстве ПАО Банк "ВВБ" было размещено в общем доступе.
Кроме того, со дня признания Банка несостоятельным и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, в головном офисе и дополнительных офисах Банка была размещена информация о смене реквизитов для перечисления платежей.
По условиям договора кредита обязательства по договору подлежали исполнению следующими способами: путём списания денежных средств с банковских счетов заёмщика без распоряжения последнего; путём перечисления средств со счетов заёмщика на основании его письменных распоряжений, перевода денежных средств через органы связи или другие кредитные организации на лицевой счёт Банка; путём взноса наличных денег в кассу Банка на основании приходного кассового ордера.
Паневиным В.В. не представлены доказательства невозможности исполнения кредитного обязательства одним из способов, предусмотренных договором.
В силу статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
При невозможности исполнения обязательства одним из способов, предусмотренных пунктами 8, 9 договора кредита, Паневин В.В. не был лишен возможности исполнить обязательство посредством внесения денег в депозит нотариуса.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности, судебная коллегия отмечает следующее.
Так, до вынесения решения суда по существу спора Паневиным В.В. 13.01.2020 года осуществлен платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 8 500,00 руб.
Суд первой инстанции, осуществив вычет указанной суммы из общей задолженности, заявленной истцом по состоянию на 01.01.2020 года, не учел очередность погашения платежей в соответствии с условиями п. 2.4 Кредитного договора, а также ст. 319 ГК РФ.
В связи с изложенным, сумма общего долга судом первой инстанции высчитана неверно и должна составлять 46 686,26 руб., из которых задолженность по основному долгу - 21 995,00 руб., задолженность по просроченному долгу - 21 150,05 руб., задолженность по процентам - 454,05 руб., пеня за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - 347,37 руб., пеня за просрочку погашения основного долга - 2 739,79 руб.
Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия, руководствуясь положениями параграфа 2 главы 23 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21 декабря 2000 года N 263-0) положениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, и, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства в виде образовавшейся задолженности и ее размера, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что с учётом положений статьи 333 ГК РФ размер начисленной истцом, а также определённой судом неустойки, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 22,0 % годовых, рассчитанной на сумму задолженности по основному долгу (договорные проценты), и неустойку, исходя из ставки 20% годовых, рассчитанную на сумму просроченной задолженности, начиная с 01.01.2020 года по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов (пункт 48).
По смыслу статьи 330 ГК РФ (понятие неустойки), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65).
Суд первой инстанции не принял во внимание указанные положения закона.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и пени по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
С Паневина В.В. в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 22,00%, рассчитанная на остаток основного просроченного долга 46 686,26 руб., начиная с 01.01.2020 года по день фактического исполнения обязательств; задолженность по пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 20% на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с 01.01.2020 года по день фактического исполнения обязательств; пени за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 20% на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с 01.01.2020 года по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда в части отменено, с принятием нового решения об удовлетворении указанного иска, а в другой части изменено, подлежат взысканию с Паневина В.В. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1900,59 рублей (1600,59 руб. + 300,00 руб.).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и пени по день фактического исполнения обязательства отменить, принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить.
Взыскать с Паневина Виктора Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 22,00%, рассчитанная на остаток основного просроченного долга 46 686,26 руб., начиная с 01.01.2020 года по день фактического исполнения обязательств; задолженность по пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 20% на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с 01.01.2020 года по день фактического исполнения обязательств; пени за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 20% на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с 01.01.2020 года по день фактического исполнения обязательств.
В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2020 года, изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Паневина Виктора Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-КД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 686,26 руб., из которых задолженность по основному долгу - 21 995,00 руб., задолженность по просроченному долгу - 21 150,05 руб., задолженность по процентам - 454,05 руб., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - 347,37 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 2 739,79 руб."
Взыскать с Паневина Виктора Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1900,59 руб.
Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка