Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.

судей Бесолова В.Г., Григорян М.А.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО СК "Армеец" на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 декабря 2020 года, которым постановлено: иск О. к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу О. сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований О. к АО СК "Армеец" - отказать.

Взыскать с АО СК "Армеец" судебные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. ... в размере 11800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Григорян М.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

О. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате производства судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 22.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ... под управлением М. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением О. и принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М. что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ... N... в АО СК "Армеец", куда обратился истец 28.02.2020 с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком было организовано проведение экспертно-технического исследования в ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от 17.03.2020.

18.03.2020 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к эксперту-технику с целью оценки причиненного ущерба в результате ДТП. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила - 508533,38, рублей, без учета износа - 848998,38,02 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на дату ДТП от 22.02.2020 составила 610850,00 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца составила - 129818 рублей. Доаварийная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП от 22.02.2020 за вычетом стоимости годных остатков составила 481032,00 рублей. Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 22.02.2020 превышает его стоимость на момент повреждения, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства.

27.03.2020 О. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.

Претензия истца в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворена.

11.05.2020 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО СК "Армеец" в его пользу суммы страхового возмещения.

Решением Финансового Уполномоченного NУ... от 16 июня 2020 года О. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание О. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель О. - Т. в судебное заседание не явилась. Направила в адрес суда письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика - АО СК "Армеец" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Армеец" просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по месту регистрации ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела следует, что О. обратившись с исковым заявлением в суд указал местом жительства, адрес: ...

Согласно копии паспорта, истец зарегистрирован по адресу: ... (л.д.19).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о месте жительства истца по адресу: ...

21 декабря 2020 АО СК "Армеец" посредством электронной почты направило в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, которое согласно штампу Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания получено - 21.12.2020 (л.д.159 т.1). Однако указанное ходатайство ответчика судом первой инстанции не рассмотрено.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Учитывая, что местом нахождения ответчика - АО СК "АРМЕЕЦ" является: ..., настоящее дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания с нарушением правил территориальной подсудности, рассмотрение настоящего иска относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу:..., куда судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску О. к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, направить по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, расположенного по адресу:...

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Бесолов В.Г.

Григорян М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка