Определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1021/2021

Судья Верховного Суда РСО-Алания Григорян М.А., при ведении протокола помощником судьи Бесоловой А.С.,

рассмотрев дело по частной жалобе ООО "Консалтинговая группа "МиК"" на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 января 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО МКК "МиК" о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 декабря 2016 года по иску ООО "Консалтинговая группа "МиК"" к Ш. о взыскании денежных средств по договору займа и выдаче исполнительного листа оставить без удовлетворения,

установил:

ООО МКК "Консалтинговая группа "МиК"" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12.12.2016 исковые требования ООО МКК "Консалтинговая группа "МиК"" удовлетворены. Суд взыскал с Ш. в пользу ООО МКК "Консалтинговая группа "МиК"" проценты по договору займа с 14.05.2015 по 22.08.2016 140 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 002 рублей.

21.11.2019 в адрес Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания поступило заявление ООО МКК "Консалтинговая группа "МиК"" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по решению суда от 12.12.2016 по гражданскому делу N 2-2390/2016 по иску ООО МКК "Консалтинговая группа "МиК"" к Ш. о взыскании денежных средств по договору займа со ссылкой на то, что поданное ООО МКК "Консалтинговая группа "МиК"" в суд заявление о выдаче исполнительного листа по указанному гражданскому делу по неизвестным причинам оставлен без внимания, исполнительный лист им выдан не был, в связи с чем, предъявить его к исполнению не представилось возможным.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилось ООО МКК "Консалтинговая группа "МиК"".

В частной жалобе ООО МКК "Консалтинговая группа "МиК"" просит определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11.01.2021 отменить, считая его незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ООО МКК "Консалтинговая группа "МиК"" в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

С выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего.

ООО МКК Консалтинговая группа "МиК"" обращаясь 28.07.2020 в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по решению суда от 12.12.2016 по гражданскому делу N 2-2390/2016 по иску ООО МКК "Консалтинговая группа "МиК"" к Ш. о взыскании денежных средств по договору займа, ООО МКК "Консалтинговая группа "МиК"" в качестве уважительной причины сослалось на то, что их заявление в суд о выдаче исполнительного листа по указанному гражданскому делу оставлено без внимания, по неизвестным причинам исполнительный лист им выдан не был, в связи с чем, предъявить его к исполнению не представлялось возможным.

Согласно п.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу п.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.23 вышеупомянутого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу п.9.3.1 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Из материалов дела видно, что решение судом было принято 12.12.2016 с оглашением его резолютивной части. Сторонам разъяснено право на ознакомление с мотивированным решением 17.12.2016. Решение суда не обжаловано, следовательно, вступило в законную силу 13 января 2017 года.

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО МКК "Консалтинговая группа "МиК"" обратилось в суд 28.07.2020, т.е. по истечении трехлетнего срока после вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, из дела также видно, что заявление ООО МКК "Консалтинговая группа "МиК"" о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2390/2016 по иску ООО МКК "Консалтинговая группа "МиК"" к Ш. поступило в суд 30.05.2019 (л.д.54), однако в деле отсутствуют сведения об удовлетворении данного заявления и выдаче исполнительного листа, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство следует считать уважительной причиной пропуска срока.

Согласно ч.ч.2,3 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В части 4 названной статьи ГПК РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При таких обстоятельствах, учитывая требования приведенного выше закона, а также положения Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 января 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО МКК "Консалтинговая группа "МиК"" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по решению Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12.12.2016 по гражданскому делу N 2-2390/2016 по иску ООО МКК "Консалтинговая группа "МиК"" к Ш. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению по решению Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12.12.2016 по гражданскому делу N 2-2390/2016 по иску ООО МКК "Консалтинговая группа "МиК"" к Ш. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Григорян М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка