Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1020/2021

10 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей    при секретаре

            Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Гусевой К.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Анатолия Ивановича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, третьи лица: Отдел судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Министерство финансов Республики Крым, о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

16.07.2019 года Кузьменко А.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в котором просил суд взыскать с казны Российской Федерации убытки в сумме 964 366,13 руб. и моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В обоснование искового заявления Кузьменко А.И. указывал на то, что в отделе судебных приставов по г. Евпатории на исполнении находилось сводное исполнительное производство, в состав которого входил исполнительный лист о взыскании с ООО "Крым Инвест НТВ Групп" в пользу Кузьменко А.И. 964 366,13 руб.

Однако, судебное решение вследствие бездействия пристава-исполнителя исполнено не было, несмотря на выявление у должника имущества, в том числе, права аренды и уставного капитала, никаких действий для исполнения решения суда не произведено.

В результате такого бездействия 08.10.2018 года исполнительное производство прекращено на основании пп. 7, ч. 2 ст. 3, с. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", чем причинен истцу материальный вред.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.12.2019 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в части надлежащего исполнения взыскания с должника ООО "Крым инвест НТВ групп" в пользу Кузьменко А.И. по исполнительному документу.

Взыскано с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьменко А.И. в возмещение убытков 964 366,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд при принятии решения не дал оценку тому обстоятельству, что согласно ответа из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 07.08.2015 года за ООО "Крыминвест НТВ Групп" имущество не значилось.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кузьменко А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находилось сводное исполнительное производство N 4279/14/82011-ИП, возбужденное 12.12.2014 года на основании исполнительного листа, выданного Симферопольским районным судом о взыскании с ООО "Крым инвест НТВ Групп" в пользу Кузьменко А.И. денежных средств в размере 964 366,13 руб.

31.03.2015 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории Витальского А.В. произведен розыск счетов должника в банковских учреждениях Республики Крым.

В этот же день приставом направлен запрос в Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым о предоставлении сведений в отношении должника ООО "Крым инвест НТВ Групп".

06.04.2015 года Кузьменко А.И. представил в адрес начальника ОСП по г.Евпатории сведения о наличии в собственности должника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства, пансионата малой вместимости по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> (ул.60 лет СССР), 36а.

Согласно сообщению начальника отдела Собянина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход и оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно сообщению Крымского Республиканского предприятия "Бюро технической инвентаризации <адрес>", поступившему в Отдел судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с приложением справки о принадлежности, копии договора купли-продажи и схематического плана, за ООО "Крым инвест НТВ Групп" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС информация в отношении должника ООО "Крым инвест НТВ Групп" отсутствует.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Крым инвест НТВ Групп" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с местонахождением по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Молодежное, <адрес>. Размер уставного капитала 116034,9 руб. Директор Симанов О.А. Учредители Апакин В.И., Занин Н.А., Полончук Т.А.

Согласно сообщению Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах ООО "Крым инвест НТВ Групп" на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Витальского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> поручено применить меры принудительного исполнения в виде предупреждения директора предприятия должника Симанова О.А. об уголовной ответственности в порядке ст.315 УК РФ, отобрать объяснение.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Витальским А.В. вынесены постановления о розыске счетов должника в банковских учреждениях Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении ОСП <адрес> выйти по адресу регистрации должника для проверки его имущественного положения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ должник по адресу не находится.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС в адрес ОСП по <адрес> сообщены сведения о регистрации ООО "Крым инвест НТВ Групп" пребывании на налоговом учете в инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Витальским А.В. вручено предупреждение об уголовной ответственности и отобрано объяснение от директора предприятия должника Симанова О.А.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ взыскатели Кузьменко А.И. и Кузьменко О.В. просили судебного пристава-исполнителя Витальского А.В. об объявлении исполнительного розыска должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Витальского А.В. в объявлении исполнительного розыска отказано, в связи с отсутствием ответов Росреестра, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Кузьменко А.И., Кузьменко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по <адрес> администрацией <адрес> предоставлены сведения о договоре аренды земельного участка, площадью 2845,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (ул. 60 лет СССР), 36а, заключенного между Заозерненским поселковым советом и ООО "Крым инвест НТВ Групп" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Витальского А.В. на право аренды, принадлежащего ООО "Крым инвест НТВ Групп" по указанному договору, наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Макаренко Д.С. объявлен розыск счетов должника в банковских учреждениях Республики Крым.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КРЫМ ИНВЕСТ НТВ ГРУПП" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете в Инспекции не состоит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Румянцева Л.В. исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ (п/п 7 п.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате бездействия судебного пристава истцом полностью утрачена возможность взыскания присужденной задолженности (должник прекратил свою деятельность путем ликвидации), пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 964 366,13 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N) от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Как верно указал суд первой инстанции, по настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия и действий судебных приставов-исполнителей, что повлекло фактическое неисполнение решения суда в связи с отсутствием у ликвидацией должника, и, как следствие, отсутствие у него денежных средств и имущества.