Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2020 года №33-10199/2018, 33-227/2019, 33-87/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-87/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
судей Подлесной И.А., Шестаковой Н.В.
при секретаре Марковой Э.В.
рассмотрела 26 марта 2020 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гагаева Юрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомИнвестСервис" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Гагаева Юрия Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Истец Гагаев Ю.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомИнвестСервис" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе.
В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика в должности юрисконсульта и на 0,5 ставки в должности инспектора по кадрам. В связи с задержкой выплаты заработной платы он заявил о приостановлении трудовой деятельности, однако ответчик уволил его 26.01.2017 года в связи с прогулом. При этом с приказом об увольнении работодатель его не ознакомил. Копия приказа была ему вручена 22.05.2018 года в судебном заседании в Киевском районном суде г. Симферополя при рассмотрении иска Гагаева Ю.С. к ООО "ЖилКомИнвестСервис" о взыскании заработной платы. Также указывает на фальсификацию документов - актов об отсутствии Гагаева Ю.С. на рабочем месте, послуживших основанием для его увольнения. Оспаривая законность увольнения, также просит суд восстановить срок для подачи данного искового заявления, поскольку об увольнении ему стало известно только 22 мая 2018 года.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Гагаева Ю.С. отказано.
В апелляционной жалобе Гагаев Ю.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Оспаривает вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, настаивая на том, что о нарушении своих трудовых прав в связи с незаконным увольнением он узнал в после вынесения решения Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым, до этого от работодателя никаких документов касательно увольнения не получал.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено свидетельство о смерти Гагаева Ю.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В данном случае характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, поскольку требования заявлены о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе.
С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года).
Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года (вопрос N 2), судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Гагаева Ю.С. подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЖилКомИнвестСервис" участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Прокурор в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2016 года между ООО "ЖилКомИнвестСервис" и Гагаевым Ю.С. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность юрисконсульта на 1,0 ставку и на должность инспектора по кадрам на 0,5 ставки (т.1 л.д. 37-40).
Приказом N 2Ку от 26.01.2017 года трудовой договор от 01.11.2016 года расторгнут, истец уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 26.01.2017 года за совершение прогулов в период с 26.12.2016 года по 26.01.2017 года.
Основанием для вынесения данного приказа является заключение по результатам служебной проверки и акты об отсутствии работника на рабочем месте от 30 декабря 2016 года, от 16 января 2017 года, от 26 января 2017 года.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, в связи с тем, что 07 февраля 2017 года истцом было получено уведомление об увольнении и необходимости явиться в ООО "ЖилКомИнвестСервис" с трудовой книжкой для внесения записи об увольнении, так как трудовая книжка находилась у Гагаева Ю.С., однако в суд с иском о восстановлении на работе истец обратился лишь 21 июня 2018 года, то есть с пропуском месячного срока установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая вопрос о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, правильно применив положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении в адрес истца не направлялся, в связи с этим Гагаев Ю.С. был лишен возможности его обжаловать, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истец в день увольнения не находился на рабочем месте. В целях извещения истца об увольнении по инициативе работодателя, ответчик дважды направлял Гагаеву Ю.С. по электронной почте уведомление от 06 февраля 2017 года и от 07 февраля 2017 года об увольнении, указав в своем сообщении основания и дату увольнения. Так же в уведомлениях ответчик просил Гагаева Ю.С. предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении, поскольку трудовая книжка находилась у истца (т. 1 л.д. 144, 145).
Гагев Ю.С., уведомленный о приказе об увольнении и о необходимости предоставления трудовой книжки, к работодателю не явился, копию приказа об увольнении не запрашивал.
В том случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что в день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте, а также в связи с тем, что после полученного уведомления Гагаев Ю.С. в ООО "ЖилКомИнвестСервис" не явился, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у работодателя отсутствовала возможность вручить Гагаеву Ю.С. приказ об увольнении под роспись, о чем в приказ об увольнении ответчик обоснованно внес соответствующую запись (т.1 л.д.84).
Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд с учетом разъяснений по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления сроков.
Гагаев Ю.С., не согласившись с приказом об увольнении и размером начисленной заработной платы, обращался в Инспекцию по труду Республики Крым.
Ответами Инспекции по труду Республики Крым от 20 февраля 2017 года N 1539/04/01/01-11/1-458, от 14 марта 2017 года N 2191/04/01/01-11/Г-745, от 24.05.2017 года N 4860/04/01/01-11/Г-1699, от 09 июня 2017 года N 5521/04/01/01-11 были проведены проверки относительно правомерности увольнения и начисления заработной платы Гагаеву Ю.С.
В частности ответы Инспекции по труду Республики Крым от 20 февраля 2017 года и от 14 марта 2017 года содержат непосредственно результаты проверок, касающихся увольнения истца, а также сведения о приказе об увольнении 26 января 2017 года, о причинах и основаниях увольнения, а также о возможности обжалования данного приказа в судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что об увольнении истцу стало известно из уведомления, направленного работодателем и полученного Гагаевым Ю.С. по электронной почте 07 февраля 2017 года, однако по своей инициативе истец с приказом не ознакомился, копию приказа у работодателя не запрашивал, что в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации равнозначно отказу в ознакомлении с приказом.
С учетом обращения истца в Инспекцию по труду Республики Крым и с даты последнего ответа относительно увольнения истца (14 марта 2017 года), срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным истек 14 апреля 2017 года.
Доказательств наличия уважительных причин препятствующих истцу с даты получения ответа из Инспекции по труду Республики Крым своевременно обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным, материалы дела не содержат.
Так же, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Гагаев Ю.С. указывал на то, что месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен в связи с тем, что о своем увольнении ему стало известно только при рассмотрении дела по его иску о взыскании задолженности по заработной плате в Киевском суде г. Симферополя Республики Крым.
Рассматривая данный довод истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с даты получения приказа об увольнении истец также пропустил срок обращения в суд с иском без уважительных причин.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым (дело N) от 29 января 2018 года по иску Гагаева Ю.С. к ООО "ЖилКомИнвестСервис" о взыскании заработной платы установлено, что приказ об увольнении истец получил 18 апреля 2018 года в Киевском районном суде г. Симферополя при рассмотрении дела N, однако при получении данного приказа в судебном заседании и до вынесения решения суда истец не заявил требования о признании увольнения незаконным.
С иском о признании увольнения незаконным истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя 21 июня 2018 года (дата на почтовом штемпеле).
Учитывая дату получения истцом приказа об увольнении -18 апреля 2018 года, последний день срока обращения истца в суд с иском о признании данного приказа незаконным наступил 18 мая 2018 года, однако истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - 21 июня 2018 года, то есть с пропуском срока.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным, материалы дела не содержат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагаева Юрия Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Мотина
Судьи И.А. Подлесная
Н.В. Шестакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка