Определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-1019/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1019/2021

Верховный суд РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Багаевой С.В.

при помощнике Гуриевой М.Т.

рассмотрев частную жалобу ООО МКК "МиК" на определение Ленинского районного суда РСО-Алания от 11 января 2021г. по заявлению ООО МКК "МиК" о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 декабря 2016г. по иску ООО "Консалтинговая группа "МиК" к Арстангалиеву Еркину Серепкалиевичу о взыскании денежных средств по договору займа,.

установил:

ООО МКК "МиК" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 декабря 2016г. по иску ООО "Консалтинговая группа "МиК" к Арстангалиеву Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа,.

Мотивировали свое заявление тем, что исполнительный лист по неизвестным причинам не выдавался, в связи с чем предъявить его к исполнению не представилось возможным.

Просили восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению по вступившему в законную силу решению суда. Выдать исполнительный лист на исполнение решения суда по делу N 2-2389/2016.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 11.01.2021г. постановлено:

- заявление ООО МКК "МиК" о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 декабря 2016 года по иску ООО "Консалтинговая группа "МиК" к Арстангалиеву Еркину Серепкалиевичу о взыскании денежных средств по договору займа и выдаче исполнительного листа оставить без удовлетворения.

Заявитель с отказом не согласился и в частной жалобе просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Разрешая заявление ООО МКК "МиК" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют объективные причины, по которым он не мог бы обратиться в службу судебных приставов в течение трехлетнего срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа представитель ООО МКК "МиК" указывал на не выдачу по неизвестным причинам исполнительного листа взыскателю, в связи с чем, предъявить его к исполнению не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что ООО МКК "МиК" неоднократно обращалось в Ленинский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения суда от 12.12.2016г. по делу 2-2389/2016: 4 декабря 2017 г., 30 мая 2019 г.(л.д.30).

Указанные заявления со штампом об их принятии Ленинским районным судом г. Владикавказа приложены заявителем и к частной жалобе.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению 21 ноября 2019г., т.е. до истечения трехгодичного срока, ООО МКК "МиК", также просило выдать исполнительный лист на исполнение решения суда по делу 2-2389/2016.

Доказательства выдачи заявителю, либо направления ему исполнительного листа на исполнение решения суда по делу 2-2389/2016 в установленный законом срок, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному предъявлению истцом к исполнению исполнительного листа, в том числе отсутствие исполнительного листа у взыскателя в установленный законом срок для предъявления к исполнению, отсутствие доказательств своевременного направления исполнительного листа адресату.

Поскольку исполнительный лист не был выдан районным судом своевременно, то срок предъявления его к исполнению подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного листа на исполнение решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 декабря 2016года о взыскании денежных средств по договору займа у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 января 2021 года - отменить.

Восстановить ООО МКК "МиК" срок предъявления исполнительного документа на исполнение решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 12 декабря 2016г. по гражданскому делу N 2-2389/16 по иску ООО "Консалтинговая группа "МиК" к Арстангалиеву Еркину Серепкалиевичу о взыскании денежных средств по договору займа, и выдать исполнительный лист на исполнение решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 12 декабря 2016г. по гражданскому делу N 2-2389/16.

Судья С.В.Багаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать