Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года №33-10131/2020, 33-448/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-448/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Вывдюк А.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Патлаха Е.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод", Буряк А.В. и Министерству топлива и энергетики Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" и Администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, по апелляционной жалобе Патлаха Е.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Патлаха Е.А. 09 сентября 2019 года обратилась в суд с данным иском и с учётом предоставленных уточнений просила обязать СНТ "Садовод" и Буряк А.В. устранить препятствия в праве пользования земельным участком площадью 42,7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и за свои личные средства перенести трассу прохождения ВЛ-0,4 кВ из двух трубостоек с воздушной линией электропередачи на расстояние не менее 2 метров от границы земельного участка Патлаха Е.А., в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к охранной зоне ВЛ /т.1, л.д. 2-6, 232-236; т.2, л.д. 128-129/.
Заявленные требования обоснованы тем, что истец является владельцем указанного земельного участка, председатель садоводческого товарищества ФИО9 в октябре 2017 года без наличия проекта, на смежном земельном участке N с кадастровым номером N, принадлежащем Буряк А.В., без ведома и согласия Патлаха Е.А. перенесли воздушную линию электропередач к границе земельного участка Патлаха Е.А. на расстояние 0,5 м-0,8 м по длине 31,64 м по границе участка истца с нарушением требований, предъявляемых к охранной зоне линий электропередач мощностью до 1000 вольт. В результате указанных действий в охранную зону попала часть земельного участка истца площадью 43,35 кв.м, а также сооружения, а именно: забор и навес для хранения техники, построенные до 2017 года. Возведённая ответчиком линия 0,4 кВ обременяет земельный участок истца, т.е. накладывает на него запрет на производимые работы и строительство без ведома и согласования с сетевой организацией, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.
Протокольным определением от 05 июня 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство топлива и энергетики Республики Крым, в качестве третьего лица - Администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым /т.2, л.д.40-41/.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года иск Патлаха Е.А. удовлетворён частично.
Патлаха Е.А. устранены препятствия в праве пользования частью земельного участка площадью 42,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика <адрес>, кадастровый N.
На СНТ "Садовод" возложена обязанность перенести трубостойки N и N воздушной линии электропередачи трассы прохождения В Л-0,4 кВ от ТП - 828 Давыдовка на расстояние 2 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, с соблюдением требований, предъявляемых к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
В удовлетворении иной части требований Патлаха Е.А. отказано.
Взыскано с СНТ "Садовод" в пользу Патлаха Е.А. государственная пошлина в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 20 300 руб. /т.2, л.д. 241-256/.
Не согласившись частично с данным решением суда, истец - Патлаха Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска к Буряк А.В., принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска к Буряк А.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 11-16/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд пришёл к ошибочному выводу, что стороной истца не доказан факт демонтирования опоры ответчиком Буряк А.В. и факт демонтирования опоры по поручению (заявлению) Буряк А.В., при этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что Буряк А.В. была инициатором демонтажа ЛЭП, т.к. сначала Буряк А.В. было осуществлено строительство фундамента садового дома под ЛЭП, и в последующем была реконструкция переноса линии электропередачи на двух трубостойках, что подтверждается ответом ГУП РК "Крымэнерго". Также, суд необоснованно отказал истцу в допросе свидетелей и не рассмотрел поданное ходатайство об исключении доказательств, а именно письма председателя СПК "Садовод" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что реконструкция воздушной линии электропередачи происходила с разрешения бывшего собственника земельного участка ФИО10, поскольку у ФИО9 не имелось полномочий на подписание письма.
Министерством топлива и энергетики Республики Крым предоставлены письменные пояснения по апелляционной жалобе /т.3, л.д. 51-53/.
Истец - Патлаха Е.А. и ее представитель - адвокат Борисов Д.О. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили её удовлетворить.
Ответчики и третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Патлаха Е.А. является собственником земельного участка площадью 546+/-8 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем нежилого здания - садового дома площадью 165,8 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 113-119/.
ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Буряк А.В. на земельный участок площадью 530+/-8 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 80-144; т.2, л.д. 123-125/.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:
1) ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий;
2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;
4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральным законами.
Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
В ЕГРН отсутствуют сведения о наличии ограничений прав, как на земельный участок с кадастровым номером N (Патлаха Е.А.), так и на земельный участок с кадастровым номером N (Буряк А.В.).
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В соответствии положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года, к земельным участкам должны быть обеспечены подводящие линии электропередачи, как для застройки земельного участка, так и технологического присоединения построенного дома к линии электропередачи.
Прохождение ВЛ-04 кВ по населённой местности нормируется пунктами 2.5.210-2.5.219 указанных Правил, а также Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 в приложении к Правилам, согласно которым, в случае прохождения линии электропередачи по земельным участкам, принадлежащим иным лицам, на такие участки устанавливаются сервитуты, ограничивающие хозяйственную деятельность в пределах охранной зоны ВЛ и обеспечивающих доступ представителей соответствующих служб для эксплуатации инженерных коммуникаций. Охранная зона ВЛ-0,4 кВ составляет по 2 метра в обе стороны от крайних проводов в виде части поверхности участка земли по горизонтали.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, согласно которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.
Охранные зоны устанавливаются: а) вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклонённом их положении на указанном в приложении расстоянии.
Согласно ответу ГУП РК "Крымэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N, комиссией в составе заместителя начальника Симферопольского городского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" ФИО12, инженера БОП Симферопольского городского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" ФИО13 в присутствии Патлаха Е.А., <адрес>, проведён осмотр воздушной линии 0,4 кВ Л-21 от опоры NА ТП-828, при этом установлено следующее: при строительства жилого дома <адрес>, была демонтирована опора СВ- 10,5 ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП-828. Вместо демонтированной опоры произведена реконструкция ВЛ-0,4кВ в части строительства двух трубостоек с переносом трассы прохождения ВЛ-0,4 кВ. При реконструкции ВЛ-0,4кВ не были соблюдены требования п. 2.3.6 данных Правил, где указано, что при эксплуатации ВЛ должны соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение. Потребитель, эксплуатирующий ВЛ, должен информировать других потребителей, организации, находящиеся в районе прохождения ВЛ о требованиях указанных Правил /т.1, л.д. 10-11; т.2, л.д. 158-159/.
Из ответа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 31 июля 2019 года N Д-8/1354/2 следует, что во исполнение пункта 3 распоряжения Совета Министров Республики Крым от 16 апреля 2019 года N 471-р "О принятии в государственную собственность Республики Крым объектов бесхозяйного имущества и их закреплении", по состоянию на 22 июля 2019 года энергообъекты, согласно приложению 2 Перечня имущества распоряжения, закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымэнерго". В данный Перечень вошли и объекты, расположенные в пгт. Давидовка ВЛ-0,4 кВ от ТП-828 Давидовка 3,516 км /т.1, л.д. 29; т.2, л.д. 190-202/.
Согласно заключению эксперта N -СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние установленных трубостоек от границы земельного участка Патлаха Е.А. составляет: от опоры N ,64 м, от опоры N ,46 м. Также, опора N и N имеет уклон в сторону земельного участка по <адрес> с кадастровым номером N. Опора N в проекции имеет уклон 0,28 м, опора N ,59 м.
Часть земельного участка и строения, принадлежащего истицу, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> попали в охранную зону, а именно: часть навеса (некапитальное строение) и часть земельного участка площадью 42,7 кв.м /т.1, л.д. 202-229.
Из исследовательской части экспертизы следует, что в ходе геодезических обмеров по адресу: <адрес>, установлено, что воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ Л2 расположена на металлических трубостойках квадратного сечения. Также, были определены расстояния от границы земельного участка с кадастровым <адрес>, расположенного <адрес>, до до трубостоек на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>.
Исходя из выполненной геодезической съёмки установлено, что расстояние от опоры N до границы земельного участка с кадастровым номером N составляет - 0,64 м., от опоры N до границы земельного участка с кадастровым номером N составляет - 0,46 м.
Во время осмотра и геодезических обмеров установлено, что опора N и опора N имеют уклон в сторону земельного участка по <адрес> с кадастровым номером N. Опора N в проекции имеет уклон 0,28 м, опора N ,59 м.
Охранная зона составляет 2 м в каждую сторону. В ходе отрисовывания геодезической съёмки и визуального осмотра установлено, что часть земельного участка и строения, принадлежащего истцу с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> попали в охранную зону, а именно часть навеса (некапитальное строение) и часть земельного участка площадью 42,7 кв.м.
Установив данные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности требований Патлаха Е.А. в части нарушения ее прав, как собственника земельного участка, в связи с чем устранил Патлаха Е.А. препятствия в праве пользования частью земельного участка площадью 42,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, путём возложения на Садоводческое некоммерческое товарищество "Садовод" обязанности перенести трубостойки N и N воздушной линии электропередачи трассы прохождения ВЛ-0,4 кВ от ТП - 828 Давидовка на расстояние 2 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, с соблюдением требований, предъявляемых к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
В связи с удовлетворение иска в указанной части, судом первой инстанции взыскано с СНТ "Садовод" в пользу Патлаха Е.А. государственная пошлина в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 20 300 руб.
В данной части решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловано в установленном порядке, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности требований, заявленных Патлаха Е.А. к Буряк А.В.
Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора в данной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов реестрового дела (дело правоустанавливающих документов), договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 530 кв.м с кадастровым номером 90:12:020104:1470, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен между ФИО10, как продавцом, и Буряк А.В., как покупателем /т.1, л.д. 86/.
Изначально данный земельный участок (предыдущий кадастровый N) принадлежал ФИО10 на основании Государственного акта серии ЯД N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным отделом земельных ресурсов /т.1, л.д. 92-93/, в котором отсутствуют сведения о расположении на этом земельном участке ЛЭП и каких-либо ограничений, установленных в связи с эти (сервитут, охранная зона, и т.п.). Отсутствуют такие сведения и в материалах технической документации по землеустройству /т.2, л.д. 83-111/.
Таким образом, отсутствие сведений о расположении ЛЭП на земельном участке площадью 530 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и наличии установленных в законном порядке каких-либо ограничений (сервитут, охранная зона, и т.п.), подтверждены надлежащими доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, и ничем не опровергнуты.
Письменные доказательства, предоставленные компетентным органом, а также сведения, которые содержатся в правоустанавливающих документах, не могут быть опровергнуты показаниями свидетелей, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в их допросе. По этим же основаниям судебной коллегией также было отказано в допросе свидетелей.
На момент купли-продажи земельного участка площадью 530 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика <адрес>, был свободен от застройки, т.е. здания, строения или сооружения на этом земельном участке отсутствовали, о чём указано в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Буряк А.В. на нежилое здание - садовый дом площадью 155,9 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 120-122/.
Из выписки из ЕГРН следует, что годом завершения строительства садового дома с кадастровым номером N является ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанный нормы стороной истца не доказаны ни факт демонтирования опоры ответчиком Буряк А.В., ни факт демонтирования опоры по поручению (заявлению) этого ответчика.
Письмо председателя СПК "Садовод" от ДД.ММ.ГГГГ не было принято судом в качестве доказательства по делу, ему дана критическая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются, как несостоятельные.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патлаха Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка