Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-1012/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-1012/2021
Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе
председательствующего Климова И.А.,
при помощнике Дзиовой З.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Г.Т.М. к АО "Талисман" о признании отказа страховой компании необоснованным и незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Г.Т.М. на определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 24 марта 2021 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Г.Т.М. к АО "Талисман" о признании отказа страховой компании незаконным и необоснованным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., Верховный Суд РСО-Алания,
установил:
Г.Т.М. обратился в суд иском к АО "Талисман" о признании отказа незаконным, взыскании страхового возмещения в размере 274 275 рублей, неустойки в размере 164 565 рублей, штрафа в размере 137 137 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением Пригородного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 марта 2021 года исковое заявление Г.Т.М. оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
На указанное определение суда Г.Т.М. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с требованиями абзаца 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Так, из искового материала следует, что в порядке досудебного урегулирования спора Г.Т.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого рассмотрение обращения истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ, ввиду непредставления заявителем, а также АО "Талисман" документов, позволяющих достоверно установить перечень повреждений транспортного средства, в том числе, цветную фото таблицу повреждений автомобиля с реквизитами транспортного средства, позволяющих идентифицировать поврежденное транспортное средство.
Оценивая, приведенные основания прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, связанные с непредставлением последним документов, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, районный суд посчитал досудебный порядок по данному спору истцом несоблюденным.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу части 5 статьи 32 данного Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Исходя из системного толкования пункта 5 и пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Между тем, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Таким образом, обоснованность принятия финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя является предметом оценки и проверки в рамках рассмотрения спора между потребителем и финансовой организацией по существу. При этом указанные обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности.
Поскольку основания для возвращения искового заявления Г.Т.М. у районного суда отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, Верховный Суд РСО - Алания,
определил:
определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 24 марта 2021 отменить.
Материал М-1503/2021 по исковому заявлению Г.Т.М. к АО "Талисман" о признании отказа страховой компании необоснованным и незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий Климов И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
