Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.О. к ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Г.А.О. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

Отказать Г.А.О. в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ... .../к, приказа от ... .../к.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., мнение представителя ответчика К.З.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Г.А.О. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России о признании незаконными и отмене приказов ФГБОУ ВО "Северо-Осетинская государственная медицинская академия" МЗ РФ:

- .../к от 02 октября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

-.../к от 31 октября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- .../к от 11 декабря 2019 года об увольнении с должности главного врача Стоматологической поликлиники ФГБОУ ВО "Северо-Осетинская государственная медицинская академия" МЗ РФ на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, о восстановлении в ранее занимаемой должности.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 июля 2020 года производство по гражданскому делу в части требований об отмене приказа .../к от 11 декабря 2019 года об увольнении и восстановлении в ранее занимаемой должности прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований в приведенной части.

Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания от 14 августа 2020 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Г.А.О., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене постановленного судом первой инстанции решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы указала, что при вынесении решения районным судом не учтены обстоятельства, имеющие для дела существенное значение.

Так, приказом .../к от 02 октября 2019 года Г.А.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.1 должностной инструкции главного врача Стоматологической поликлиники ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России, выразившегося в ненадлежащей организации в 2019 году финансовой деятельности поликлиники и непринятии на основе оценки показателей необходимых мер по улучшению форм и методов работы поликлиники. Между тем, не учтено, что стоматологическая поликлиника, которую возглавляла Г.А.О., не обладает статусом самостоятельного юридического лица, а является лишь структурным подразделением ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России, в связи с чем в своем финансовом положении, в первую очередь, зависит от руководства ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России, являющегося единственным распорядителем финансов. Сложное финансовое положение стоматологической поликлиники, было обусловлено рядом обстоятельств, а именно: возросшей конкуренцией между стоматологическими поликлиниками, численность которых увеличилась, изменение оплаты труда работников, отсутствие современного оборудования для работы. Вина истца, которая, по сути, не имела реальных административно-хозяйственных, исполнительно-распорядительных полномочий, и не являлась материально-ответственным лицом, в ухудшении финансового положении поликлиники, материалами дела не доказана.

Приказом .../к от 31 октября 2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение нравственных и этических норм, а также использование нелитературных грубых слов и выражений. Между тем, ни из обжалуемого приказа, ни из заключения служебной проверки невозможно установить, когда, при каких обстоятельствах и в отношении каких лиц употреблялись нецензурные слова. Отсюда невозможно установить соблюдение работодателем сроков привлечения к ответственности по смыслу ст. 193 ТК РФ. Отсутствует в материалах дела заключение специалиста, подтверждающего нецензурный характер употребляемых, якобы, Г.А.О. слов и выражений. При этом судом не учтено и то обстоятельство, что служебная проверка фактически была инициирована Р.А.А., которая является супругой ректора ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России К.З.Г. указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России К.З.Г., просил решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

В судебное заседание истец Г.А.О. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на них, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается, что приказом .../к от 18 июля 2016 года Г.А.О. назначена на должность главного врача стоматологической поликлиники ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России.

Приказом ректора ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава Российской Федерации .../к от 11 декабря 2019 года Г.А.О. уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Также установлено, что до увольнения в отношении Г.А.О. ректором ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России издано два приказа о применении мер дисциплинарного взыскания.

Так, согласно приказу .../к от 02 октября 2019 года к Г.А.О. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1 должностной инструкции главного врача Стоматологической поликлиники ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России, выразившегося в ненадлежащей организации в 2019 году финансовой деятельности стоматологической поликлиники, в неосуществлении анализа деятельности поликлиники и непринятии на основе оценки показателей необходимых мер по улучшению форм и методов работы Стоматологической поликлиники ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России. Истец ознакомлена с приказом 03 октября 2019 года.

Приказом .../к от 31 октября 2019 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований пункта 3.4.9. Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России, выразившееся в несоблюдении нравственных и этических норм, нарушение требований служебной и медицинской этики, неуважение чести и достоинства работников Академии, пункта 3.4.31 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России, выразившееся в использовании слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, в том, числе нецензурной брани; пункта 8 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России, выразившееся в создании неблагоприятного морально-психологического климата в коллективе; подпунктов "б" и "в" пункта 10 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России, выразившееся в грубых, пренебрежительных высказываниях, заносчивости, предвзятых замечаниях, предъявлении неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений, действий, препятствующих общению, провоцирующих противоправное поведение.

Постановляя свое решение, и, отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А.О., районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также локальными нормативными актами ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России, исходил из доказанности вины истца в совершении вышеприведенных дисциплинарных проступков. В частности, районный суд, полагая установленным факт ухудшения показателей финансового состояния стоматологической поликлиники, что не оспаривалось и самой Г.А.О. в судебном заседании, не установил обстоятельства, свидетельствующие о выполнении последней в сложившейся ситуации требований п. 2.1 должностной инструкции главного врача стоматологической поликлиники, регламентирующей обязанности истца в ходе осуществления финансовой деятельности медицинского учреждения. Аналогично районный суд посчитал обоснованным применение к Г.А.О. меры дисциплинарного воздействия в виде замечания за нарушение пп. 3.4.9, 3.4.31 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России, основав свои выводы на заключении служебной проверки, показаниях свидетелей, опрошенных в судебном заседании, подтвердивших ежедневное неэтичное, грубое поведение истца по отношению к коллегам вплоть до необоснованных замечаний и выражений, унижающих их честь и достоинство.

Оценивая приведенные выводы районного суда, суд апелляционной инстанции, находя их основанными на собранных по делу доказательствах, соглашается с ними в силу следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде объявления замечания или выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено судом, Г.А.О. с 18 июля 2016 года возглавляла стоматологическую поликлинику ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России.

Согласно заключенному на неопределенный срок между ней и ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России 18 июля 2016 года трудовому договору, Г.А.О. помимо прочего обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, выполнять установленные нормы труда; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми последний ознакомлен под роспись.

Как установлено районным судом, и не оспорено истцом, Г.А.О. при оформлении на должность главного врача стоматологической поликлиники была ознакомлена со своей должностной инструкцией и Правилам внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России, утвержденными приказом ректора Академии .../о от ....

Согласно п. 2.1 Должностной инструкции главного врача стоматологической поликлиники ГОУ ВПО СОГМА Росздрава, к должностным обязанностям Г.А.О. наряду с иными относились: обеспечение организации лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности стоматологической поликлиники; осуществление анализа деятельности поликлиники, на основе оценки показателей работы принятие необходимых мер по улучшению форм и методов работы стоматологической полклиники.

Как верно установлено районным судом, финансовое положение стоматологической поликлиники резко ухудшилось в 2019 году. Данные обстоятельства подтверждены заключением служебной проверки, утвержденным ректором ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России 02 октября 2019 года, проведенной на основании служебной записки начальника планово-финансового управления - главного бухгалтера Д.З.М.

Факт ухудшения финансовой ситуации в стоматологической поликлинике также подтвержден объяснениями руководителя группы учета стоматологической поликлиники К.З.Р., а также объяснениями самой Г.А.О., не оспаривавшей соответствующую финансовую ситуацию в 2019 году и в ходе судебного разбирательства.

При этом выяснение причин наступления финансового кризиса, которые могли иметь как субъективный, так и объективный характер, то есть являться следствием изменения экономической обстановки в регионе, связанным в том числе с возрастанием конкуренции на рынке услуг, в данном случае правового значения не имеет, поскольку применение к истцу меры дисциплинарного воздействия 02 октября 2019 года было обусловлено бездействием Г.А.О. в рамках уже сложившейся финансовой обстановки в поликлинике, что усматривается из самой формулировки допущенного истцом дисциплинарного проступка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какую-либо деятельность Г.А.О. по отысканию выхода из финансового кризиса. Представленная суду служебная записка истца от 10 сентября 2019 года была подана на имя ректора ВУЗа после назначения служебной проверки, что свидетельствует о формальности ее характера.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец неоднократно обращалась со служебными записками на имя ректора, однако, они не принимались и не регистрировались в установленном порядке своего подтверждены не нашли и опровергаются письменными материалами дела.

Необоснованными судебная коллегия признает доводы Г.А.О. о том, что она фактически не имела административно-хозяйственных, исполнительно-распорядительных полномочий, и не являлась материально-ответственным лицом, поскольку поликлиника, которую она возглавляла, являлась структурным подразделением ФГБОУ ВО СОГМА, и единственным распорядителем средств является ректор Академии.

Действительно, согласно Положению о стоматологической поликлинике государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Осетинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации не является самостоятельным юридическим лицом.

Вместе с тем, анализируя деятельность истца в этой же должности с тем же объемом полномочий и обязанностей за период с 2017 по 2018 гг., результаты которой отражены и в заключении служебной проверки, и в объяснительной Г.А.О., которые свидетельствуют о финансовом благополучии стоматологической поликлиники в указанный период, судебная коллегия не находит оснований для признания отсутствовавшими у Г.А.О. возможностей для улучшения финансовой ситуации в поликлинике ввиду недостаточности у нее для этого распорядительных полномочий.

При этом доводы истца о недостаточном оснащении поликлиники современным оборудованием также своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются актом выездного аудита стоматологической поликлиники ФГБОУ ВО "Северо-Осетинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения РФ от 14 января 2019 года.

Соглашается суд апелляционной инстанции также с выводами районного суда об обоснованности примененного в отношении Г.А.О. 31 октября 2019 года дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Так, приказом .../к от 31 октября 2019 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований пункта 3.4.9. Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России, выразившееся в несоблюдении нравственных и этических норм, нарушение требований служебной и медицинской этики, неуважение чести и достоинства работников Академии, пункта 3.4.31 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России, выразившееся в использовании слов и выражение, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, в том, числе нецензурной брани; пункта 8 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России, выразившееся в создании неблагоприятного морально-психологического климата в коллективе; подпунктов "б" и "в" пункта 10 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России, выразившееся в грубых, пренебрежительных высказываниях, заносчивости, предвзятых замечаниях, предъявлении неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений, действий, препятствующих общению, провоцирующих противоправное поведение.

Указанный приказ издан на основании утвержденной 31 октября 2019 года ректором ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России заключения служебной проверки, в ходе которой было установлено ежедневное неэтичное поведение истца, выражавшееся в неуважении чести и достоинства работников стоматологической поликлиники путем грубых некорректных замечаний.

Данные обстоятельства подтверждены служебным запискам заведующей кафедрой стоматологии N 3 ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России Р.А.А., заведующей кафедрой стоматологии N 1 ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России Д.М.Г., коллективной служебной запиской сотрудников кафедрой стоматологии N 1, явившихся причиной назначения служебной проверки, а также свидетельскими показаниями Р.О.В., Д.З.М., Д.М.Г., Д.З.Г., С.З.Л., М.З.З., Б.А.К., согласно которым Г.А.О. систематически допускала в отношении коллег грубые выражения, резкие замечания как личностного характера, так и относительно профессиональных качеств сотрудников, в том числе и при пациентах, что отчасти поспособствовало увольнению из поликлиники нескольких квалифицированных врачей.

Приведенные свидетельские показания оценены районным судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, правомерно приняты в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и собранными по делу письменными доказательствами, и подтверждают нарушение Г.А.О. п.п. 3.4.9, 3.4.31 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела нет сведений об ознакомлении истца с положениями Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России, однако, в силу своей должности Г.А.О. должна была знать и соблюдать положения данного локального документа.

Доводы истца в апелляционной жалобе относительно того, что служебная проверка 31 октября 2019 года инициирована супругой ректора ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку поданная Р.А.А. служебная записка была не единственной причиной проведения проверки. Соответствующие записки, в том числе, коллективная были поданы также иными сотрудниками Академии, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно допросил в качестве свидетеля Р.О.В., является необоснованным, так как при рассмотрении ходатайства о его допросе в качестве свидетеля в судебном заседании от 28 июля 2020 года Г.А.О. и ее представитель каких либо возражений не высказывали том 2 л.д. 48, более того свидетель Р.О.В., давал свои пояснения по делу в судебном заседании 05 августа 2020 года, на котором представитель истца Т.А.Х. также не возражал против его допроса том 2 л.д. 155.

Проверяя сроки привлечения Г.А.О. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит их соблюденными по смыслу ч. 4 ст. 193 ТК РФ, поскольку в заключении служебной проверки от 31 октября 2019 года имеется ссылка на конкретное число - 24 октября 2019 года - день проведения кафедрального собрании, когда Г.А.О. при студентах и сотрудниках кричала на всех, обзывая сплетницами и выражалась нецензурной бранью.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд принял во внимание характер нарушений, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, обстоятельства совершения проступков, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка