Определение Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года №33-10115/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 33-10115/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Мотиной И.И., при секретаре Никифорове О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Трубо Розы Тимерхановны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июля 2021 года о возврате частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года ввиду неподсудности спора Феодосийскому городскому суду Республики Крым было возвращено исковое заявление Трубо Р.Т. к Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Крым, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонному), в котором истец просил признать незаконным и отменить решения Центра по выплате пенсии от 17 мая 2021 года о наличии переплаты пенсии и принудительном взыскании излишне выплаченной пенсии, а также просил признать незаконным решение ГУ УПФР в г. Феодосия, выраженное в уведомлении от 28 мая 2021 года об уменьшении размера пенсии.
На указанное определение суда Трубо Р.Т. подала частную жалобу, которая определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 июля 2021 года оставлена без движения и заявителю был предоставлен срок до 22 июля 2021 года для устранения недостатков.
Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в жалобе отсутствуют ссылки на основания, по которым истец считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене. Так же в своем определении судья указал, что ссылки в частной жалобе на ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и положения Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку утратили силу с 15 сентября 2015 года. Кроме того, обжалуя решения УПФР в <адрес> о снижении размера пенсии, истец приложил лишь уведомление, которое имеет уведомительный характер и не может подменять собой властно-распорядительный акт, решение УПФР в <адрес> к исковому заявлению не приложено.
Кроме того, судья первой инстанции пришел к выводу, что частная жалоба не соответствует положениям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к частной жалоба жалобе не приобщены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.
Для исправления указанных недостатков истцу был установлен срок до 22 июля 2021года.
В целях исправления указанных недостатков Трубо Р.Т. предоставила уточненную частную жалобу (вх. 16.07.2021года), приложив документы, подтверждающие направление другим лицам копий частной жалобы и приложенных документов.
Вместе с тем, определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июля 2021 года частная жалоба была возвращена в соответствии с п.4 ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении суда от 06 июля 2021 года, не были устранены в полном объеме, так как истец по прежнему не указал основания, по которым считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, ссылается на положения Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые утратили силу с 15 сентября 2015 года.
В частной жалобе Трубо Р.Т. оспаривает законность определения судья от 29 июля 2021 года о возврате частной жалобы и просит его отменить.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда о возврате частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Между тем, из содержания частной жалобы от 30 июня 2021года на определение судьи от 23 июня 2021 года о возврате искового заявления, а также из частной жалобы, поданной в связи с устранением недостатков, следует, что истец в обоснование рассмотрения спора в Феодосийском городском суде Республики Крым указал на наличие в иске двух ответчиков, один из которых находится в <адрес>, а также сослался на п.2 ст. 254 ГПК РФ о рассмотрении по месту жительства гражданина его заявления об оспаривании действий органа государственной власти.
Так же, в частной жалобе истец указал на то, что из УПФР в <адрес> ему поступило лишь уведомление о снижении размера пенсии, решение пенсионного органа о снижении размера пенсии ему не поступало, хотя пенсия за июнь 2021года выплачена в уменьшенном размере.
В частной жалобе от 14 июля 2021 года, которая была подана истцом в целях исправления недостатков, указанных судьей в определении 06 июля 2021 года, истец ссылается на ст.28 ГПК РФ о подсудности рассмотрения спора по месту нахождения ответчика. Кроме того, истец обращал внимание судьи на неполучение решения из УПФР в <адрес> об уменьшении размера пенсии, и на наличие лишь уведомления о снижении размера пенсии.
Содержание частных жалоб свидетельствуют о том, что заявителем в частной жалобе от 30 июня 2021 года, так в частной жалобе от 14 июля 2021года приведены ссылки на основания, по которым ФИО1 считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене. К частной жалобе от 14 июля 2021 года, поданной в суд в срок обозначенным судом для устранения недостатков, приложены подтверждения о направлении копий жалоб сторонам.
В связи с изложенным судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения, истцом исполнены в полном объеме и в установленный срок, в связи с этим основания для возвращения частной жалобы отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июля 2021 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июля 2021 года отменить.
Председательствующий И.И. Мотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка