Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2021 года №33-10068/2020, 33-435/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-435/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Богославской С.А., Рошка М.В.,




при секретаре


Лыфарь Л.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Мелиховой Нины Николаевны к Администрации города Евпатории Республики Крым, Крылову Александру Юрьевичу, Лабусу Антону Олеговичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, третьи лица - Мелихов Николай Николаевич, Мелихов Павел Николаевич, Мелихов Александр Николаевич, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатория Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ", по апелляционной жалобе представителя Крылова Александра Юрьевича - Сердюка Ивана Олеговича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Мелихова Н.Н. 26 апреля 2019 года обратилась в суд с данным иском и просила обязать Крылова А.Ю. и иных застройщиков земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, устранить ей и третьим лицам на её стороне - Мелихову Н.Н., Мелихову П.Н., Мелихову А.Н. препятствия в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком и расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес>, путём запрета возведения объектов на смежном земельном участке с кадастровым номером N на расстоянии менее 3,58м от границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес> с расположенными на территории домовладения хозпостройками и земельный участок по <адрес>.
На смежном земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, являющемся муниципальной собственностью с видом разрешённого использования "отдых (рекреация)" ответчиками начато строительство, проведены земляные работы и работы по заливке фундамента. Застройка земельного участка проходит с существенными нарушениями строительных норм и правил, противопожарных требований. Истец указывает на невозможность обслуживания своих объектов в случае застройки данного земельного участка.
Из ответа администрации г. Евпатории Республики Крым истцу стало известно, что 16 ноября 2017 года принято постановление N 3124-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", на основании которого сформирован земельный участок с кадастровым номером NN общей площадью 1000 кв.м, который 13 декабря 2017 года предоставлен в аренду физическому лицу без проведения торгов на право заключения договора аренды на основании пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением администрации г. Евпатория от 03 июля 2018 года N 1463-п утверждён градостроительный план указанного земельного участка, вид разрешённого использования - отдых (рекреация), арендатором указанного участка подана декларация о начале строительных работ, зарегистрированная в Службе государственного строительного надзора Республики Крым, а также эскизный проект "Реконструкция нежилого здания в малую гостиницу по адресу: <адрес>".
Поскольку на земельном участке, предоставленном в аренду, отсутствовали объекты, то арендатор проводит не реконструкцию существующего объекта, а новое строительство здания малой гостиницы без соблюдения требований об отступе до границ земельного участка, что не соответствует требованиям градостроительных норм в части минимально допустимых расстояний от объектов, которые проектируются, в отношении существующих зданий и сооружений, что нарушает права истца.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2020 года иск Мелиховой Н.Н. удовлетворён /т.5, л.д. 50-65/.
На Крылова А.Ю. и иных застройщиков земельного участка площадью 1 000 кв.м кадастровый номер N по адресу: <адрес>, возложена обязанность устранить препятствия Мелиховой Н.Н. и третьим лицам на её стороне - Мелехову Н.Н., Мелихову П.Н., Мелихову А.Н. в пользовании принадлежащими им на праве общей долевой собственности земельным участком и расположенным на нём домовладением по адресу: <адрес>, путём запрета возведения объектов на смежном земельном участке площадью 1000 кв.м кадастровый номер N по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 3,58м от границы земельного участка кадастровый номер N по адресу: <адрес>.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Крылова А.Ю. - Сердюк И.О. подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска /т.5, л.д. 118-122/.
Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления строительства с отступлением от проекта, в нарушение разрешительных документов либо строительных требований, а также на ненадлежащую оценку судом первой инстанции выводов судебной строительно-технической экспертизы, в ходе которой установлено, что объект незавершённого строительства соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм. Обращает внимание на отсутствие факта нарушения прав истца.
Представителем истца предоставлены письменные возражения, в которых Аркатова В.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.5, л.д. 186-187/.
Представитель ответчика Крылова А.Ю. - Зуб Н.Р. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представитель истца Мелиховой Н.Н. - Аркатова В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Истец - Мелихова Н.Н., представитель ответчика - Администрации города Евпатории Республики Крым, ответчики - Крылов А.Ю. и Лабус А.О., а также третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя третьего лица - ГУП РК "Крым БТИ" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит истцу - Мелиховой Н.Н. и третьи лицам- Мелехову Н.Н., Мелихову П.Н., Мелихову А.Н. в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 14 августа 2007 года.
Согласно извлечению из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от 06 декабря 2013 года, право общей долевой собственности на жилой дом (лит. "А", лит. "А1под" подвал под частью строения, лит. "А1" пристройка, лит. "А2" пристройка, лит. "Б" летний душ, лит. "В" сарай, лит. "Г" летняя кухня, лит. "Д" сарай, лит. "Е" сарай, лит. "З" сарай, лит. "К" сарай, лит. "У" уборная, сооружения, общей площадью 82,3 кв.м), жилой площадью 41,1 кв.м, зарегистрировано в равных долях за Мелиховой Н.Н., Мелеховым Н.Н., Мелиховым П.Н., Мелиховым А.Н. /т.1, л.д. 6, 8-9/.
Земельный участок площадью 0,0625 га (целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности истцу - Мелиховой Н.Н. и третьи лицам- Мелехову Н.Н., Мелихову П.Н., Мелихову А.Н. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЖ N 538817 от 16 апреля 2009 года /т.1, л.д. 7)/.
Объекты недвижимости, входящие в состав домовладения, и земельный участок, принадлежащие на праве общей долевой собственности Мелиховой Н.Н., Мелехову Н.Н., Мелихову П.Н., Мелихову А.Н. в равных долях, поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в государственном реестре недвижимости.
11 сентября 2019 года Лабус А.О. обратился в ДИЗО администрации г. Евпатории Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с предварительным согласованием, предоставлением земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м, с разрешённым использованием - рекреация, в аренду без проведения торгов.
К заявлению Лабус А.О. приложил копию справки филиала ГУП Республики Крым "Крым БТИ" в г. Евпатории (заказ N ЕВ/16/1139-1 от 15 апреля 2016 года) о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество под реестровым N 221 по адресу: <адрес>, согласно которой указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Лабус А.О. на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Третейский Совет АР Крым" N Е2-08/005-Н-2007 от 15 августа 2007 года., а также копию инвентарного дела на домовладение <адрес>, составленного по состоянию на 2 февраля 2008 года, включающего в себя справку о принадлежности строений данного домовладения, схематический план, поэтажный план на строение лит. "А", измерение внутренних площадей к плану строения, описание конструктивных элементов /т.1, л.д. 63, 66, 68-73/.
Однако, в соответствии с ответом филиала ГУП Республики Крым "Крым БТИ" в г. Евпатории N 04/2500 от 27 мая 2019 года на запрос суда о предоставлении всей документации связанной с выполнением заказа N ЕВ/16/1139-1 от 15 апреля 2016 года, следует, что данный заказ не принадлежит Лабус А.О., а выполнялся на основании договора N ЕВ/16/1139-1 на оказание услуг по проведению технической инвентаризации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого 14 марта 2016 года между Смеляковой И.Е. и филиалом ГУП Республика Крым "Крым БТИ" в г. Евпатории. Иные заказы под N ЕВ/16/1139-1 не оформлялись /т.1, л.д. 151/.
На запросы суда о предоставлении инвентарного дела, о предоставлении информации о наличии и содержании записи N 221 в реестровой книге N 7 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, филиалом ГУП Республики Крым "Крым БТИ" в г. Евпатории даны ответы N 04/2396 от 17 мая 2019 года и N 04/3341 от 19 июля 2019 года, согласно которым, инвентарное дело на объект недвижимости по указанному адресу не значится. В архиве предприятия имеются реестровые книги N 7 (на объекты недвижимого имущества, расположенные <адрес>) в которых запись N 221 о регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества отсутствует. В реестровой книге N 7 по правовой регистрации объектов, физические лица г. Евпатория, на странице 15 имеется запись о правовой регистрации объекта недвижимого имущества <адрес> за Лабус А.О. на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при ассоциации "Третейский совет АР Крым" от 15 августа 2007 года. Согласно представленной копии страницы N 15, запись о правовой регистрации объекта недвижимого имущества по ул. Симферопольской 43ж за Лабус А.О. номера не имеет, выполнена после номера 523 /т.1, л.д. 92-93; т.2, л.д. 201-203/. Таким образом, в реестровых книгах за N 7 запись за N 221 о регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества за Лабус А.О. отсутствует.
Из копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное <адрес>, кадастровый номер N, предоставленного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на запрос суда, усматривается, что 10 ноября 2017 года Мухсимов Р.Г., действующий на основании доверенности в интересах Лабус А.О., обращался в Госкомрегистр с заявлением о государственной регистрации права на указанное нежилое здание предоставив в качестве правоустанавливающего документа решение Третейского суда г. Симферополя от 15 августа 2007 года, а также извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 14 сентября 2007 года, согласно которого за Лабус А.О. на основании данного решения зарегистрировано право частной собственности на нежилое здание. Однако, в государственной регистрации права собственности было отказано, поскольку из ответа филиала ГУП Республики Крым "Крым БТИ" о предоставлении сведений, необходимых для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества на запрос государственного регистратора следует, что в архиве предприятия инвентарное дело на объект недвижимости по адресу: <адрес>, не значится, в связи с чем предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным /т.,1 л.д. 46-61/.
Согласно предоставленной суду стороной истца нотариально заверенной нотариусом Киевского городского нотариального округа Павловской Е.В. (Украина) выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество Украины от 06 декабря 2019 года (полученной на территории Украины), какие - либо сведения о праве собственности Лабуса А.О. на объект недвижимости - строение 32,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, как и о самом строении или правах на него кого-либо иного лица в Государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины и иных вещных прав - отсутствуют по следующим трём ключевым критериям: по объекту недвижимого имущества с номером в электронном реестре N 18121674 (данный номер был указан в копии выписки о праве собственности БТИ); по адресу: <адрес>; по имени правообладателя - Лабус А.О.
Из письма отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатории Республики Крым на имя начальника ДИЗО администрации г. Евпатории от 29 сентября 2017 года следует, что согласно Генеральному плану г. Евпатории, утверждённому решением Евпаторийского городского совета от 29 сентября 2005 года N 4-34/1, земельный участок <адрес> расположен в существующей застройке, в соответствии с Планом зонирования территории г. Евпатории, утверждённого решением Евпаторийского городского совета от 27 апреля 2012 года N 6-23/17, данный земельный участок отнесён к зоне размещения преимущественно курортно-рекреационной застройки и может быть отнесён к землям населённых пунктов с видом разрешённого использования - отдых (рекреация), код 5./т.1, л.д. 64/.
В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии по вопросам градостроительства и земельных отношений на территории городского округа Евпатория Республики Крым N 41 от 30 октября 2017 года, заявление Лабуса А.О. об утверждении схемы расположения земельного участка рассмотрено и по нему принято решение ДИЗО подготовить проект постановления об утверждении Схемы размещения земельного участка (СРЗУ) и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду /т.1, л.д. 65/.
16 ноября 2017 года Администрацией г. Евпатории Республики Крым вынесено постановление N 3124-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Лабусу Антону Олеговичу" /т.1, л.д. 74, 76-77/.
11 декабря 2017 года Лабус А.О. обратился в ДИЗО администрации г. Евпатории Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного <адрес> площадью 1 000 кв.м в аренду без проведения торгов. К заявлению были приложены копия решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Третейский Совет АР Крым" от 15 августа 2007 года, копия извлечения о регистрации права собственностям на недвижимое имущество от 14 сентября 2007 года, а также выписка из ЕГРН от 04 июля 2017 года, согласно которой объекту недвижимости - нежилому зданию, расположенному <адрес>, площадью 37,2 кв.м присвоен кадастровый номер N /т.1, л.д. 78-81/.
13 декабря 2017 года между ДИЗО администрации г. Евпатории Республики Крым и Лабус А.О. заключен договор аренды земельного участка N 770-н, по условиям которого, Арендодатель предоставляет без торгов, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования земельного участка - отдых (рекреация) код 5.0, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>. В договоре отмечено, что на земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся у Арендатора на праве собственности: нежилое здание, общей площадью 32,7 кв.м. Указанный земельный участок передан в аренду Лабус А.О. по акту приёма-передачи от 14 декабря 2017 года /т.1, л.д. 82-88/.
Из уведомления от 28 ноября 2018 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды N 779-н от 13 декабря 2017 года следует, что Лабус А.О. все права и обязанности, возложенные на него договором аренды земельного участка, передаёт (уступает) Крылову Александру Юрьевичу, согласно договору передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 ноября 2018 года сроком до 13 декабря 2066 года /л.д. 90/.
Службой государственного строительного надзора Республики Крым на запрос суда предоставлены: копия декларации о начале выполнения строительных работ - реконструкции нежилого здания под гостиничный комплекс по адресу: <адрес>, поданная Лабус А.О. 27 ноября 2018 года и зарегистрированная 05 декабря 2018 года за N РК08218021047, согласно которой основанием для разработки проектной документации является Постановление N 1463-п от 03 июля 2018 года об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N, выданного Администрацией г. Евпатории Республики Крым, Градостроительный план земельного участка от05 июля 2018 года, подготовленный Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатории Республики Крым. Документом, удостоверяющим право собственности или пользования земельным участком, указан договор аренды земельного участка N 779-н от 13 декабря 2017 года. Документом, удостоверяющим право собственности на объект указан - выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04 июля 2017 года, а также извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 14 сентября 2007 года. Общая площадь объекта в соответствии с проектной документацией составляет - здание гостиницы 543,8 кв.м, банный блок 166,9 кв.м. Также, на декларации имеется отметка, согласно которой в связи с изменениями, внесёнными декларацией от 28 марта 2019 года NРК 08219022166, настоящая декларация утратила силу /т.1, л.д. 210-214/.
Из декларации о начале выполнения строительных работ - реконструкции нежилого здания под гостиничный комплекс по адресу: <адрес>, поданной Крыловым А.Ю. 26 марта 2019 года и зарегистрированной в Службе государственного строительного надзора Республики Крым 28 марта 2019 года за N РК 082190221166, следует, что документом, удостоверяющим право собственности или пользования земельным участком, указан договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 ноября 2018 года. Остальная информация аналогична информации, изложенной в декларации от 05 декабря 2018 года за NРК 08218021047, поданной Лабус А.О. /т.1, л.д. 205-209/.
Службой государственного строительного надзора Республики Крым по запросу суда предоставлены документы, а именно градостроительный план земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 1000+/-11 кв.м, кадастровый номер N. Градостроительный план выдан Администрацией г. Евпатория 05 июля 2018 года, т.е. до принятия Правил землепользования и застройки г. Евпатория, из его содержания следует, что в границах земельного участка расположен объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание лит. "А", общей площадью 32,7 кв.м, площадью застройки 46 кв.м, в соответствии с генеральным планом г. Евпатории и Планом зонирования территории, земельный участок <адрес> расположен в зоне размещения пляжей, в границах I зоны санитарной охраны курорта, видом разрешённого использования земельного участка указан - отдых (рекреация), код 5.0. Кроме того, в предоставленном градостроительном плане земельного участка содержится информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, согласно которой на территории первой зоны запрещается: все виды использования недр, распашка земель и проведение любой хозяйственной деятельности, прокладка кабеля, в том числе подземного кабеля высокого напряжения, трубопроводов, других коммуникации; строительство зданий, сооружений и других объектов, не связанных с охраной природных лечебных факторов курорта Евпатория; спуск дренажных и сточных вод в море, а также озера; устройство стоянок автомобилей, их обслуживание; размещение санитарно-курортных учреждений и учреждений отдыха; устройство выгребов сточных вод, полигонов редких и твёрдых отходов производств, полей фильтрации и строительство других сооружений для приёма и обеззараживания жидких отходов, кладбищ, скотомогильников; проезд автотранспортных средств, не связанных с обслуживанием этих территорий; размещение в границах пляжей столовых, кафе, баров и др.; постоянное временное проживание граждан (кроме лиц, которые непосредственно обеспечивают использование лечебных факторов).
В экспликации обозначений градостроительного плана участка имеется отметка о том, что места допустимого размещения зданий, строений и сооружений определяются схемой планировочной организации земельного участка (СПОЗУ), разработанной с соблюдением строительных норм и правил, инсоляционных, санитарных и противопожарных разрывов. В разделе 2.4 пункт 12 /т.2, л.д. 17/ предусмотрено разработать проектную документацию в состав которой разработать схему планировочной организации земельного участка /т.1, л.д. 244-245; т.2, л.д. 1-27/.
Согласно представленной суду проектной документации - рабочего проекта "Реконструкция нежилого здания под гостиничный комплекс по адресу: <адрес>", подготовленного ГУП Республики Крым "Комплексная архитектурно- реставрационная мастерская "Крымпроектреставрация", реконструкция нежилого здания под гостиничный комплекс, включает в себя реконструкцию нежилого здания под здание гостиницы, а также строительство банного блока с комнатами отдыха.
Схема планировочной организации земельного участка (СПОЗУ) с графической ее частью входит в состав проекта объекта и утверждена Отделом архитектуры и Администрацией г. Евпатории Республики Крым. Согласно СПОЗУ, в составе проекта по ул. Симферопольской 43ж минимальный отступ от границы земельного участка истца Мелиховой Н.Н. со стороны банного комплекса проектировщиком определён в размере 3.58 м /т.2, л.д. 54-96, 64/.
В градостроительном плане земельного участка отражено, что в соответствии с генеральным планом г. Евпатории и Планом зонирования территории, земельный участок <адрес>, расположен в зоне размещения пляжей, в границах I зоны санитарной охраны курорта, согласно Публичной кадастровой карте Российской Федерации частично расположен в прибрежной защитной полосе и полностью в водоохраной зоне Чёрного моря на территории Республики Крым. Использование земельного участка, проектирование, реконструкция и строительство объектов должно осуществляться с учётом положений Водного и Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Закона Республики Крым от 24 декабря 2014 года N 76-ЗРК/2015 "О курортах, природных лечебных ресурсах и лечебно-оздоровительных местностях Республики Крым", требований по прибрежной защитной полосе Чёрного моря и СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения".
Из предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на запрос суда копий дел правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, следует, что Симонян А.В., действующих на основании доверенности в интересах Крылова А.Ю. 16 апреля 2019 года обратился с заявлением об осуществлении в отношении объекта незавершённого строительства постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности, предоставив документы: договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 ноября 2018 года, акт приёма-передачи от 28 ноября 2018 года, декларацию о начале выполнения строительных работ по реконструкции нежилого здания под гостиничный комплекс, зарегистрированную в Службе государственного строительного надзора Республики Крым 28 марта 2019 года за NРК 08219022166, договор аренды земельного участка N 779-н от 13 декабря 2017 года, технический план объекта незавершённого строительства. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 апреля 2019 года, правообладателем объекта незавершённого строительства - нежилое здание, площадью 166,9 кв.м, кадастровый номер N, со степенью готовности объекта незавершённого строительства 12%, расположенного по адресу: <адрес>, является Крылов Александр Юрьевич, документами основания указаны: акт приёма-передачи от 28 ноября 2018 года, договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 ноября 2018 года (дата регистрации 14 декабря 2018 года), декларация о начале выполнения строительных работ NРК 08219022166 от 28 марта 2019 года, передаточный акт от 14 декабря 2017 года, договор аренды (субаренды) N 779-н от 13 декабря 2017 года (дата регистрации 22 декабря 2017 года 2) /т.3, л.д. 66-100, 114-116/.
26 апреля 2019 года Крылов А.Ю. обращался с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершённого строительства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив следующие документы: договор купли-продажи объекта незавершённого строительства от 26 апреля 2019 года, заключённый между Крыловым А.Ю. и Симонян А.В., а также выписку из ЕГРН от 25 апреля 2019 года. Однако, в государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершённого строительства государственным регистратором было отказано, поскольку при проведении правовой экспертизы документов, предоставленных для государственной регистрации установлено, что согласно договора аренды земельного участка N 779-н от 13 декабря 2017 года Лабус А.О. является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, что не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН, в связи с чем имеются противоречия между сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах и сведениями ЕГРН. Кроме того, согласно пункту 7 договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от 26 апреля 2019 года, стороны обязуются в течении 6 месяцев с момента подписания договора купли-продажи разделить земельный участок с кадровым номером 90:18:010176:600, однако поскольку стороны договора не являются собственниками земельного участка, соответственно не имеют право на распоряжение им, а именно осуществлять его раздел /т.3, л.д. 102-118/.
Проведённой по делу судебно-строительной экспертизой установлено, что на земельном участке <адрес> площадью 1000 кв.м, кадастровый номер N, расположена прямоугольная фундаментная плита в виде сплошной бетонной плиты линейными размерами в плане 12,20 м х 18,40 м. Площадь фундаментной плиты составляет 224 кв.м. Процент готовности объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 12%. Возведение объекта незавершённого строительства - нежилого здания "банного блока с комнатами отдыха" площадью 166,9 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является строительством. В соответствии с пунктом 3.2 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с Изменениями от 16 июня 2014 года)", является новым строительством. Расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, объект незавершённого строительства соответствует требованиям градостроительным и противопожарным нормам и правилам: в использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением и его разрешённым использованием; в размере коэффициента застройки исследуемого земельного участка; в возможности въезда (выезда) на земельный участок <адрес>; в устройстве фундаментной плиты на одном уровне. На строительные, санитарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила по объёмно-планировочным решениям, высоте помещений, инженерному оборудованию систем электроснабжения, водоснабжения и канализации, предъявляемые к естественному и искусственному освещению, объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, не исследовался, теплотехнический расчёт ограждающих конструкций не производился, так как на дату осмотра - это объект незавершённого строительства. Визуальным осмотром не установлено признаков аварийного состояния, признаков ограниченно-работоспособного технического состояния, деформационных, усадочных повреждений, дефектов прямоугольной бетонной плиты. Прямоугольная бетонная плита расположена на земельном участке N 43ж площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер N, не пересекает смежную границу земельного участка <адрес> площадью 625 кв.м, кадастровый номер N, в связи с чем возведение объекта незавершённого строительства в виде прямоугольной бетонной плиты на соседнем земельном участке <адрес> права истца с причинением вреда жизни или здоровью, имуществу не нарушает.
При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт Глобина Е.Н. в дополнение к своему экспертному заключению пояснила, что ею исследовался объект незавершённого строительства в виде прямоугольной фундаментной бетонной плиты на земельном участке N 43ж по ул. Симферопольской в г. Евпатория. Расстояние от фундаментной плиты до забора земельного участка расположенного по адресу N 43А по ул. Симферопольской в г. Евпатория составляло 1,10- 1,30 м, при этом согласно схемы планировочной организации земельного участка (СПОЗУ) расстояние должно быть не менее 3,58 м. Также, пояснила, что исходя из предоставленных фотоматериалов бетонная фундаментная плита ранее имела три ряда выпусков арматуры, однако на дату осмотра объекта один ряд арматуры, находящийся на расстоянии 1,5 м со стороны смежного земельного участка N 43а был срезан. Установка железных конструкций в виде арматур свидетельствует об использовании их под строительство стен, колонн и пр. Кроме этого пояснила, что строящийся объект недвижимости по проекту высотой 6 метров относится ко второму классу конструктивной пожарной опасности и должен быть расположен на расстоянии 6-8 метров от зданий на земельном участке истца, что предусмотрено сводом правил СП 4.13130.2013.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Основное требование истца сводится к возложению на ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу и третьи лицам на её стороне на праве собственности земельным участком и расположенным на нём домовладении по адресу: <адрес>, путём запрета возведения объектов недвижимого имущества на смежном земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес>, на расстоянии менее 3,58 м от границы земельного участка истца.
Условия удовлетворения этого требования предполагают наличие доказанных фактов существования права собственности истца и третьих лиц на её стороне и факта чинения ответчиками препятствий в этом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что факт существования права собственности истца и третьих лиц на её стороне и обстоятельств нарушения этого права ответчиками нашёл свое подтверждение при рассмотрении дела, а удовлетворение заявленного требования приведёт к восстановлению нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.
В частности, схема планировочной организации земельного участка (СПОЗУ) с графической ее частью входит в состав проекта объекта и утверждена Отделом архитектуры и Администрацией г. Евпатории Республики Крым. Согласно СПОЗУ, в составе проекта по ул. Симферопольской 43ж минимальный отступ от границы земельного участка истца Мелиховой Н.Н. со стороны банного комплекса проектировщиком определён в размере 3.58 м /т.2, л.д. 54-96, 64/.
Строящийся объект недвижимости по ул. Симферопольской 43ж по проекту высотой 6 метров относится ко второму классу конструктивной пожарной опасности и должен быть расположен на расстоянии 6-8 метров от зданий на земельном участке истца, что предусмотрено сводом правил СП 4.13130.2013.
Вместе с тем, при строительстве объекта <адрес> не соблюдается расстояние отступа не менее 3,58 м, предусмотренное схемой планировочной организации земельного участка (СПОЗУ), входящей в состав проектной документации объекта и градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, от границы смежного земельного участка <адрес> с кадастровым номером N.
Неоспоримыми доказательствами этому являются наличие бетонной фундаментной плиты объекта недвижимости и установка железных конструкций в виде арматур (срезанных перед осмотром эксперта), находящихся на расстоянии 1,5 м от смежного земельного участка N<адрес> с кадастровым номером N.
Кроме того, согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы от 09 июля 2021 года, возведение объекта незавершённого строительства (фундаментальной бетонной плиты с выпусками арматуры) площадью 224,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является новым строительством (а не реконструкцией).
Объект незавершённого строительства - сооружение нежилого здания площадью 1166,9 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, визуальным осмотром на земельном участке не обнаружен.
Расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, объект незавершённого строительства не соответствует градостроительным и противопожарным нормам (фактически объект возведён на расстоянии 1,06+1,17м, а согласно проектной документации 3,58м от границ земельного участка, согласно пункту 4.1 СП 4.13130.2013 - не менее 6-8 м от сарая), в т.ч. его расположение относительно объекта по адресу: <адрес>, принадлежащего Мелиховой Н.Н., строительство объекта, нарушает градостроительные нормы и противопожарные регламенты относительно сарая Мелиховой Н.Н., что приводит к угрозе нарушения прав Мелиховой Н.Н. с техническое точки зрения (исследовательская часть стр. 20-28).
Говорить о соответствии возводимого объекта санитарным нормам преждевременно, т.к. возведена только фундаментная плита.
Для устранения данного нарушения необходимо возвести объект по адресу: <адрес>, на расстоянии не менее 3,58м от границ земельного участка по адресу: <адрес> /т.6, л.д. 4-32/.
Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебной коллегией учитывается квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.
Сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты.
Апеллянт надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.
Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.
Из системного анализа пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник (пользователь) земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьёй 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Строительство вышеуказанного объекта с нарушением градостроительного законодательства (в нарушение проектной документации объекта и градостроительного плана земельного участка), законодательства о пожарной безопасности создаёт оговорённую законом опасность, поскольку влечёт за собой ущемление прав граждан на благоприятную окружающую среду, условия жизнедеятельности и защищённость личности, имущества.
Стороной истца доказано нарушение своих прав, а также выбран правильный способ защиты, исключительно путём запрета осуществления строительства без соблюдения установленных отступов (расстояний) от границы земельного участка истца, что позволит соблюсти баланс интересов сторон.
Доводы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крылова Александра Юрьевича - Сердюка Ивана Олеговича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 19 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка