Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2020 года №33-10036/2019, 33-288/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-288/2020
21 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Османовой Ф.Я.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарниевой Татьяны Солтанбековны к Старостиной Татьяне Павловне, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе Старостиной Татьяны Павловны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2019 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
24.01.2019 года Фарниева Т.С. обратилась в суд с иском к Старостиной Нине Григорьевне, в котором просила:
- прекратить право общей долевой собственности на жилые дома с надворными постройками, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>;
- выделить ей в натуре в собственность на принадлежащую ей долю домовладения жилой дом лит. А, общей площадью 37,7 кв.м, и нежилые строения лит. "Б" - сарай, лит. "В" - сарай, лит. "Г" - уборную и лит. "Л" - теплицу;
- выделить в собственность Старостиной Н.С. жилой дом лит. "Д" и нежилые строения лит. "Е" - сарай, лит. "Ж" - уборная, лит. "3" - летняя кухня, лит. "И" - душ и лит. "К" - теплица.
В обоснование искового заявления Фарниева Т.С. указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит 13/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>. Старостиной Н.Г. принадлежит 87/100 долей вышеуказанного домовладения. Недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности сторон состоит из отдельно стоящего дома под лит. "А" общей площадью 37,7 кв.м, жилой площадью 23,7 кв.м. и жилого дома под лит. "Д", общей площадью 65,6 кв.м, жилой площадью 60,1 кв.м. и нежилых строений.
Согласно сложившемуся порядку пользования жилыми и нежилыми помещениями, истцу в пользование были отведены жилой дом под лит. "А" и нежилые строения лит. "Б" - сарай, лит. "Г" - уборная и лит. "Л" - теплица. Ответчику соответственно были оставлены в пользование жилой дом лит. "Д" и нежилые строения лит. "Е" - сарай, лит. "Ж" - уборная, лит. "З" - летняя кухня, лит. "И" - душ и лит. "К" - теплица.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 08.01.1998 года по гражданскому делу по иску Старостиной Н.Г. к Фарниевой Т.С. об определении порядка пользования земельным участком определен порядок пользования земельным участком по данному адресу. Фарниевой Т.С. в пользование определен земельный участок площадью 348 кв.м., а также ? земельного участка общего пользования 21,5 кв.м, а всего 369,5 кв.м, на котором расположены жилые и нежилые строения, находящиеся в ее пользовании. Старостиной Н.Г. в пользование определен земельный участок 391 кв.м., а также ? земельного участка общего пользования 21,5 кв.м, а всего 412,5 кв.м. Определение порядка пользования земельным участком осуществлялось на основании сложившегося между собственниками порядка пользования жилым домом.
Фарниева Т.С. обратилась к ответчику с предложением о разделе находящегося у них в долевой собственности имущества с выделом долей в натуре, однако ответчик от такого предложения отказалась.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство - ответчика Старостину Н.Г. заменено на Старостину Т.П., связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ Старостина Н.Г. заключила со Старостиной Т.П. договор дарения принадлежащих ей 87/100 долей домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично.
Выделено Фарниевой Т.С. в натуре в счет принадлежащей ей 13/100 долей в праве общей долевой собственности в домовладении N, расположенном по адресу: <адрес>, жилой дом лит. "А", общей площадью 37,7 кв.м, и нежилые строения лит. "Б" - сарай, лит. "В" - сарай, лит. "Г" - уборную и лит. "Л" - теплицу.
Признано за Фарниевой Т.С. право собственности на жилой дом лит. "А", общей площадью 37,7 кв.м, и нежилые строения лит. "Б" сарай, лит. "В" - сарай, лит. "Г" - уборную и лит. "Л" - теплицу, расположенные по адресу: <адрес>.
Прекращено право общей долевой собственности Фарниевой Т.С. на домовладение N, расположенное по адресу: Симферополь, <адрес>.
В остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Старостина Т.П. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт указывает на то, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности, согласно заключения строительно-технической экспертизы выдел долей в натуре, исходя из фактического порядка пользования, возможен, однако экспертом не исследован вопрос о соразмерности 13/100 долей домовладения фактически занимаемых Фарниевой Т.С.
Старостина Т.П., ее представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Фарниевой Т.С. в судебном заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеются основания для изменения решения суда, по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Фарниева Т.С. является собственником 13/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Меджитовым С.И., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы Ковальчук Т.П., реестр. N -Н-2016 (т. 1 л.д. 5).
Старостиной Т.П. принадлежит 87/100 долей вышеуказанного домовладения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Старостиной Н.Г. (т. 1 л.д. 123-130).
Согласно технического паспорта недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности сторон состоит из отдельно стоящего жилого дома под лит. "А" общей площадью 37,7 кв.м, жилой площадью 23,7 кв.м и жилого дома под лит. "Д", жилой площадью 60,1 кв.м, нежилых строений лит. "Б" - сарай, лит. "В" - сарай, лит. "Г" - уборная, литер "Е" - сарай, лит. "Ж" - уборная, лит. "З" - летняя кухня, лит. "И" - душ, лит. "К" - теплица, лит. "Л" - теплица (т. 1 л.д. 6-9).
Между сособственниками Фарниевой Т.С., Старостиной Т.П., в том числе предыдущим собственником Старостиной Н.Г., сложился фактический порядок пользования нежилыми помещениями, согласно которому Фарниева Т.С. пользуется жилым домом лит. "А" и нежилыми строения лит. "Б" - сарай, лит. "Г" - уборная и лит. "Л" - теплица.
Ответчик Старостина Т.П. пользуется жилым домом лит. "Д" и нежилыми строениями лит. "Е" - сарай, лит. "Ж" - уборная, лит. "З" - летняя кухня, лит. "И" - душ и лит. "К" - теплица.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Старостиной Н.Г. к Фарниевой Т.С. об определении порядка пользования земельным участком определен порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>.
Фарниевой Т.С. в пользование определен земельный участок площадью 348 кв.м., а также ? земельного участка общего пользования 21,5 кв.м., а всего 369,5 кв.м, на котором расположены жилые и нежилые строения, находящиеся в ее пользовании.
Старостиной Н.Г. в пользование определен земельный участок 391 кв.м., а также ? земельного участка общего пользования 21,5 кв.м., а всего 412,5 кв.м (т. 1 л.д.10-11).
Заключением судебной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Центр по оценке имущества "Таврида-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ предложен один вариант выдела 13/100 долей домовладения N по <адрес> в <адрес>, принадлежащих Фарниевой Т.С. в соответствии с принадлежащей ей долей, а также с учетом сложившегося порядка пользования, и порядка пользования земельным участком, при котором последней предлагается выделить: жилой дом лит. А, общей площадью 37,7 кв.м. и нежилые строения лит. "Б" - сарай, лит. "В" - сарай, лит. "Г" - уборную и лит. "Л" - теплицу (т. 1 л.д.78-109).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, а предложенный в нем вариант выдела позволяет суду сделать вывод об обоснованности иска.
С таким выводом судебная коллегия полностью согласиться не может.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (статья 254).
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.
В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.
Судом первой инстанции в рамках заявленных требований положено в основу принятого решения о выделе доли Фарниевой Т.С. заключение судебной строительно-технической экспертизы N 03/2019 от 23.05.2019 года, выполненное ООО "Центр по оценке имущества "Таврида-Эксперт".
Согласно заключения названной экспертизы, принимая во внимание сложившийся порядок пользования, который в данном случае на момент экспертизы сложился, объемно-архитектурно-планировочное решение исследуемых строений, их техническое состояние, величину общей площади помещений жилых домов, наличие отдельных домов, техническая возможность их раздела имеется.
В заключении эксперта изложен единственный вариант технически возможного выдела жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования, без учета самовольного строительства.
Вместе с тем, судебная экспертиза, назначенная в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, проведена без учета соразмерности долей, в том числе, исходя из рыночной стоимости домовладения.
При этом экспертом не были предложены варианты с отступлением от размера идеальных долей с определением размера денежной компенсации, в том числе, учитывая установленный порядок пользования земельного участка.
Кроме того экспертом не указаны конкретные помещения, которые при возможном размере должны отойти Старостиной Т.П. на ее 87/100 долей домовладения.
При наличии названных обстоятельств, судебной коллегией назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения.
Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", установлена техническая возможность и предложены два варианта выдела в натуре 13/100 долей домовладения, принадлежащих Фарниевой Т.С. с отступлением от идеальных долей с выплатой последней в пользу Старостиной Т.П. соответствующей компенсации, при варианте N - 122231,71 руб., при варианте N - 152011,35 руб.
При этом, экспертом установлено, что сарай лит "Б", сарай лит "В", уборная лит "Г", уборная лит "Ж", теплица лит "Л", находящиеся согласно сложившегося порядка в пользовании Фарниевой Т.С. и расположенные на земельном участке, находящемся в пользовании Фарниевой Т.С., установленного согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - демонтированы.
Вместе с тем, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит перечня конкретных помещений, которые остаются в пользовании Старостиной Т.П. при изложенных вариантах выдела, принадлежащих Фарниевой Т.С. 13/100 долей.
С учетом названных обстоятельств, судебной коллегией была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, о чем представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.
Так, указанные экспертные заключения отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию экспертной деятельности; эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности; приведенные в заключениях выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого домовладения сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием метода сравнительной единицы, то есть определение рыночной стоимости с помощью расчета затрат на создание объекта недвижимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовке, приложены копии необходимых материалов и распечатки; в заключении изложена и подтверждена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки; состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости; итоговый результат получен при согласовании результатов применения подходов; расчеты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.
Проанализировав экспертное заключение в рамках повторной и дополнительной экспертиз в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия расценивает их как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.
С доводами Старостиной Т.П. о том, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ; в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка, судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы N 335 от 23.01.2020 года, а также заключение эксперта N 62 от 24.03.2020 года содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми.
Вопреки доводам Старостиной Т.П., каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в деле не имеется.
Доводы апеллянта о том, что эксперт определял величину рыночной стоимости домовладения без учета демонтированных сарая лит "Б", сарая лит "В", уборной лит "Г", уборной лит "Ж", теплицы лит "Л", что приводит к нарушению ее прав, судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия не может не учитывать, что само по себе отсутствие указанных хозяйственных построек не может ограничивать право на выдел (раздел) жилого дома, отвечающего техническим параметрам, указанных в правоустанавливающих документах.
Кроме того, из пояснений сторон следует, что на момент приобретения Старостиной Т.П. домовладения по <адрес>, вышеуказанные строения отсутствовали. Предыдущий собственник каких-либо претензий по их демонтажу не предъявлял, равно как, и Старостина Т.П. с требованиями по их восстановлению либо перерасчету долей вследствие их отсутствия не обращалась.
Исследовав варианты выдела жилого дома, выслушав в заседании суда апелляционной инстанции пояснения сторон, их представителей, судебная коллегия считает возможным произвести выдел доли домовладения согласно заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из первого варианта, предложенного экспертом, как максимально приближенного к идеальным долям сособственников, учитывающего сложившийся порядок пользования, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Так, Фарниевой Т.С. подлежит выделу в натуре в счет принадлежащей ей 13/100 долей в праве общей долевой собственности в домовладении N, расположенном по адресу: <адрес>, жилой дом лит. "А, а, а1", общей площадью 37,7 кв.м., состоящий из жилой комнаты N, площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты N, площадью 15,0 кв.м., тамбура литер "а" - кухни N, площадью 5,8 кв.м., тамбура литер "а1" - коридора N, площадью 8,2 кв.м., указанные в приложении N заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ зеленым цветом.
При этом, Старостиной Т.П. следует оставить в собственности в счет принадлежащей ей 87/100 долей в праве общей долевой собственности в домовладении N, расположенном по адресу: <адрес>, жилой дом литер "Д", общей площадью 132,4 кв.м., состоящий из в литере Д - коридора N, площадью 10,6 кв.м, жилой комнаты N, площадью 15,5 кв.м, гаража N, площадью 16,2 кв.м, ванны N, площадью 4,4 кв.м, туалета N, площадью 1,8 кв.м, кухни N, площадью 9,7 кв.м, коридора N, площадью 7,4 кв.м, в литере "п/Д" - коридора N, площадью 18,6 кв.м, прихожей N, площадью 3,6 кв.м, жилой комнаты N, площадью 7,4 кв.м; жилой комнаты N, площадью 19,5 кв.м; жилой комнаты N, площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты N, площадью 7,8 кв., летней кухни литера "3", душа литера "И", теплицы литера "К", сарая литера "Е", указанные в приложении N заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ желтым цветом.
При указанном варианте раздела дома истцу ответчику подлежит выплата разницы в стоимости идеальной долей в размере 122231,71 руб.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что предложенный вариант раздела не предполагает проведения работ по устройству изолированных и отдельных помещений с соответствующим назначением.
При таких обстоятельствах, решение суда в части избранного судом варианта выдела доли домовладения, принадлежащего Фарниевой Т.С. подлежит изменению.
Право общей долевой собственности сторон по делу на домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, подлежит прекращению, после выплаты Фарниевой Т.С. указанной компенсации в пользу Старостиной Т.П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял встречный иск ответчика о признании доли домовладения истца незначительной и ее принудительном выкупе, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку данный спор может быть рассмотрен в отдельном судопроизводстве, указанные истцом обстоятельства ее прав не нарушают.
Суждения апеллянта о неправомерности решения суда в силу того, что судом не привлечена к участию по делу Администрация <адрес>, как собственник земельного участка, на котором расположено домовладение, не заслуживают внимания, поскольку в рамках настоящих исковых требований судьба земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, не затронута.
При этом стороны не лишены возможности установить порядок пользования земельным участком, равно как и решить вопрос о его разделе, в том числе, после решения вопроса о выделе доли в домовладении каждому из сособственников.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом названных процессуальных норм, а также заявления экспертного учреждения от 24.03.2020 года (т. 2 л.д. 166), с Фарниевой Т.С. в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы в сумме 5000,00 руб.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Выделить Фарниевой Татьяне Солтанбековне в натуре в счет принадлежащей ей 13/100 долей в праве общей долевой собственности в домовладении N, расположенном по адресу: <адрес>, жилой дом лит. "А, а, а1", общей площадью 37,7 кв.м., состоящий из жилой комнаты N, площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты N, площадью 15,0 кв.м., тамбура литер "а" - кухни N, площадью 5,8 кв.м., тамбура литер "а1" - коридора N, площадью 8,2 кв.м., указанные в приложении N заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ зеленым цветом.
Оставить в собственности Старостиной Татьяны Павловны в счет принадлежащей ей 87/100 долей в праве общей долевой собственности в домовладении N, расположенном по адресу: <адрес>, жилой дом литер "Д", общей площадью 132,4 кв.м., состоящий из в литере Д - коридора N, площадью 10,6 кв.м, жилой комнаты N, площадью 15,5 кв.м, гаража N, площадью 16,2 кв.м, ванны N, площадью 4,4 кв.м, туалета N, площадью 1,8 кв.м, кухни N, площадью 9,7 кв.м, коридора N, площадью 7,4 кв.м, в литере "п/Д" - коридора N, площадью 18,6 кв.м, прихожей N, площадью 3,6 кв.м, жилой комнаты N, площадью 7,4 кв.м; жилой комнаты N, площадью 19,5 кв.м; жилой комнаты N, площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты N, площадью 7,8 кв., летней кухни литера "3", душа литера "И", теплицы литера "К", сарая литера "Е", указанные в приложении N заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ желтым цветом.
Взыскать с Фарниевой Татьяны Солтанбековны в пользу Старостиной Татьяны Павловны разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере 122231,71 руб.
Прекратить право общей долевой собственности Фарниевой Татьяны Солтанбековны, Старостиной Татьяны Павловны на домовладение N, расположенном по адресу: <адрес>, после выплаты Фарниевой Татьяной Солтанбековной указанной компенсации в пользу Старостиной Татьяны Павловны."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Фарниевой Татьяны Солтанбековны в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" судебные расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы в сумме 5000,00 рублей.






Председательствующий судья:Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка