Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.

судей Бесолова В.Г., Григорян М.А.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 июня 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 10.08.2020), которым постановлено: исковые требования У. к Страховой компании АО "МАКС" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу У. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу У. неустойку (пеню) в размере 4 083 рубля.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу У. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу У. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9500 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований У. к АО "МАКС", отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ государственную пошлину в размере 9541 рубль.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,

установила:

У. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 30.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.., ... государственный регистрационный знак ... под управлением Г. и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением У.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Г., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ... N... в САО "Надежда" и по полису КАСКО ... N ... в АО "МАКС". У. обратилась в САО "Надежда" о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства истца в доаварийное состояние. В подтверждение данного обстоятельства истец представила экспертное заключение N... от 13.06.2019 ИП С.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 1 993 300,00 рублей, а с учетом износа - 1 179 200, рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет - 1 102 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет - 274 619,36 рублей. Следовательно, материальный ущерб составляет - 824 387 рублей.

04.07.2019 У. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису страхования средств наземного транспорта ... N ..., однако ответ о принятом решении в ее адрес не направлен.

29.07.2019 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

28.10.2019 У. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о пересмотре заявления о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО и произвести выплату в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N... от 17.12.2019 в удовлетворении ее требований отказано.

У. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате независимого эксперта в размере 9500 рублей, по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание У. не явилась, ее представитель Б. в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 июня 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 10.08.2020), постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось АО "МАКС".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 05 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 июня 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 10.08.2020) оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 5 ноября 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" - К. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований У.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как видно из материалов дела и установлено судом 30.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.., ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Г. и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением У.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Г. гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ... N... в САО "Надежда" и по полису КАСКО ... N ... в АО "МАКС". У. обратилась в САО "Надежда" о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства истца в доаварийное состояние. В подтверждение данного обстоятельства истец представила экспертное заключение N 26/В/109 от 13.06.2019 ИП С.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 1 993 300,00 рублей, а с учетом износа - 1 179 200, рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет - 1 102 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет - 274 619,36 рублей. Следовательно, материальный ущерб составляет - 824 387 рублей.

04.07.2019 У. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису страхования средств наземного транспорта ... N ..., однако ответ о принятом решении в ее адрес не направлен.

29.07.2019 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

28.10.2019 У. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о пересмотре заявления о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО и произвести выплату в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N... от 17.12.2019 в удовлетворении ее требований отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положены экспертные заключения от 06.12.2019 N... и N... от 08.12.2019, подготовленные ООО "ВОСМ", из которых следует, что повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП от 30.04.2019, за исключением повреждений системы пассивной безопасности и смежных с ней деталей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет - 430 930 рублей, с учетом износа - 234 500 рублей, что не превышает сумму страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца - Б. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Профэксперт".

Согласно экспертному заключению N 2-2452/20 от 10.03.2020, составленному ООО "Профэксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет - 910 000,00 рублей, без учета износа - 1 364 900,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2019, составляет - 1 113 400,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2019, составляет - 308 248,69 рублей.

Суд первой инстанции признал указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и обосновал им решение.

С выводом суда не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.-

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона в т.ч. и в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Из материалов дела видно, что 28.10.2019 У. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о пересмотре заявления о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО и произвести выплату в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N... от 17.12.2019 в удовлетворении ее требований отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положены экспертные заключения от 06.12.2019 N... и N... от 08.12.2019, подготовленные ООО "ВОСМ", из которых следует, что повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП от 30.04.2019, за исключением повреждений системы пассивной безопасности и смежных с ней деталей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет - 430 930 рублей, с учетом износа - 234 500 рублей, что не превышает сумму страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

С учетом данного заключения Финансовым Уполномоченным было принято решение N... от 17.12.2019 об отказе в удовлетворении требований У. о взыскании с АО "МАКС" в ее пользу суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 400 000 рублей. Требования У. к АО "МАКС" о взыскании неустойки и расходов на оплату экспертизы были оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведением тому же или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначать по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом имеющихся разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, данных в п. 4, следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции положения ст. 87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" во внимание не принял, не изложил мотивы несогласия с ранее данными заключениями от 06.12.2019 N... и N... от 08.12.2019, подготовленные ООО "ВОСМ".

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться вышеуказанными экспертными заключениями, выполненными по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оснований для признания их необоснованными не имеется.

При рассмотрении настоящего дела, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст.55 ГПК РФ, которые подтверждают несостоятельность проведенных по поручению финансового уполномоченного экспертиз.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований У. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 июня 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 10.08.2020), отменить в части удовлетворения исковых требований У. о взыскании с АО "МАКС" в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки (пени) в размере 4 083 рубля, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований У. к АО "МАКС" о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки (пени) в размере 4 083 рубля, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в сумме 30 000 рублей, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с У. в пользу АО "МАКС" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Бесолов В.Г.

Григорян М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка