Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-1003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Галимова А.И., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мусийчук В.Ю.,

с участием истца Щербака В.В. и его представителя Медведевой О.А.,

ответчика Орловой Ю.А. и ее представителя Сапожникова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Шербака Владимира Викторовича к Орловой Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Орловой Юлии Александровны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Щербака Владимира Викторовича к Орловой Юлии Александровне, третье лицо - Акционерное общества "СК Гайде" о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Орловой Юлии Александровны в пользу Щербака Владимира Викторовича материальный ущерб в размере 781300 рублей.

Взыскать с Орловой Юлии Александровны в пользу Щербака Владимира Викторовича государственную пошлину в размере 11013 рублей",

установила:

Щербак В.В. обратился в суд с иском к Орловой Ю.А. и, уменьшив в ходе рассмотрения спора заявленные требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 781300 руб. и расходы про уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 04 июня 2019 года в 19 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в совершении ДТП признана Орлова Ю.А. Истцу АО "СК "Гайде" была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., однако указанная выплата не покрыла в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Истец полагает, что с ответчика, как с лица виновного в совершении ДТП, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 776800 руб., а также расходы в размере 4500 руб. в связи с оплатой услуг независимого исследования по установлению стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, судом не была дана оценка поведению истца на предмет наличия у него возможности избежать столкновения. Также ответчик полагает, что суду надлежало установить степень вины каждого из участников ДТП. Суд немотивированно и не обоснованно не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик указывает, что она является неполной, ввиду того, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных данных, ввиду чего выводы эксперта о механизме возникновения ДТП и степени вины его участников строились на предположениях.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что ранее в 2017 году автомобиль истца участвовал в ДТП и истцом не были представлены доказательства того, что автомобиль был отремонтирован; что на первичный осмотр автомобиля истца ответчик не был приглашен, а на повторном осмотре автомобиль уже был в разобранном при неизвестных обстоятельствах состоянии; что в выплатном деле отсутствуют фотографии поврежденного автомобиля.

Также, по мнению апеллянта, суд дал ненадлежащую оценку свидетельским показаниям о характере повреждений автомобиля истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав принятые в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04 июня 2019 года в 19 часов 05 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Орловой Юлии Александровны, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. <адрес>, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Щербака Владимира Викторовича, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате столкновения указанных транспортных средств оба автомобиля получили ряд механических повреждений.

Постановлением инспектора ГИБДД от 05.06.2019 Орлова Юлия Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку она не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Щербака Владимира Викторовича.

Правомерность привлечения постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 05.06.2019 N Орловой Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается вступившими в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 25.12.2019 и решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 25.02.2020.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 25.12.2019 установлено, что имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что Орлова Ю.А. на автомобиле <данные изъяты> двигалась по второстепенной дороге, а автомобиль <данные изъяты> - по главной, при этом Орлова Ю.А. не выполнила требования знака приоритета. Местом столкновения транспортных средств является главная дорога, по которой двигался автомобиль под управлением Щербака В.В.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Орловой Ю.А., по вине которой произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, была застрахована, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Акционерным обществом "СК "Гайде" 21.06.2020 владельцу автомобиля <данные изъяты> - Щербаку В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением N 114798.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба и механизма развития ДТП, определением суда первой инстанции от 31.01.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта N от 18.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП - 04.06.2019 без учета износа заменяемых деталей составляет 1176800 руб.

Вопреки доводам апеллянта о наличии у нее сомнений относительно количества повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП, по мотивам того, что на первичный осмотр, состоявшийся 10.06.2019, Орлову Ю.А. не пригласили, а на момент вторичного осмотра автомобиль <данные изъяты> находился в разобранном состоянии, а также о том, что в 2017 году автомобиль истца участвовал в ДТП, судом первой инстанции правомерно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N от 18.08.2020, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из заключения эксперта N от 18.08.2020 следует, что эксперт обоснованно и мотивированно, а именно, по результатам проведенной макетно-фрагментарной реконструкции, установил и достаточно подробно описал в своем заключении все повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 04.06.2019, и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Противоречий заключение эксперта N от 18.08.2020 относительно количества образовавшихся в результате ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта не содержит.

Доказательств тому, что в момент ДТП 04.06.2019 автомобиль истца находился в поврежденном состоянии, которые образовались в результате другого ДТП, которое, по утверждению ответчика, произошло в 2017 году, материалы дела не содержат, следовательно, выяснение данного обстоятельства правового значения не имеет.

Мнение другого специалиста, на которое ссылается апеллянт в обоснование своих доводов относительно механизма развития ДТП и, как следствие, размера причиненного ущерба, отсутствия вины в действиях Орловой Ю.А., наличия у другого участника ДТП технической возможности предотвращения ДТП, не опровергает выводы заключения эксперта N от 18.08.2020, следовательно, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а именно, что столкновение транспортных средств произошло в связи с тем, что именно Орлова Ю.А. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству - <данные изъяты> под управлением Щербака В.В., приближающемуся по главной дороге, а также рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 1176800 руб., размер произведенной страховой компанией выплаты в пользу истца - 400000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 776800 руб., который составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков денежные средства в размере 4500 руб., уплаченные истцом за услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, о чем Щербаком В.В. было представлено заключение N от 08.08.2019 (т. 1 л.д. 33-49), а также акт выполненных работ N от 08.08.2019, кассовый чек на сумму 4500 руб. и договор N (т. 2 л.д. 176,177).

При этом, оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также с тем, что расходы истца в размере 4500 руб. относятся именно к убыткам, а не к судебным расходам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права и разъяснений по их применению понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных Шербаком В.В. требований в суде первой инстанции Орлова Ю.А. ссылалась на то, что действия истца способствовали возникновению ущерба, в связи с чем просила, наряду с другими, поставить на разрешение эксперта вопрос о возможности истца предотвратить столкновение транспортных средств.

Как было указано выше, определением суда первой инстанции от 31.01.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.