Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года №33-10026/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 33-10026/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Попова Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд-99" и Обществу с ограниченной ответственностью "Забор" о прекращении права общей долевой собственности и выделе недвижимого имущества в целом, по апелляционной жалобе Попова Александра Михайловича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Попов А.М. 27 апреля 2021 года обратился в суд с иском к ООО "Изумруд-99" и просил:
прекратить его право общей долевой собственности на долю нежилого здания - кафе-бар общей площадью 190,6 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;
выделить ему нежилое здание - кафе-бар общей площадью 190,6 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в целом /т.1, л.д. 1-2/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что на основании договора купли-продажи от 31 марта 2021 года он купил у ООО "Забор" 28/100 долей нежилого здания - кафе-бара общей площадью 190,6 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество ранее принадлежало продавцу на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 23 мая 2003 года Симферопольской районной государственной администрацией, в котором было указано о принадлежности ООО "Забор" 28/100 долей комплекса строений бывшей столовой общей площадью 678,1 кв. м, на долю ООО "Забор" здание кафе-бара приходилось в целом. В дальнейшем, собственники остальных долей оформили право собственности на принадлежащие им отдельные помещения, им присвоены самостоятельные адреса, однако за ООО "Забор" зарегистрировано право собственности на 28/100 долей кафе-бара. Заключая сделку купли-продажи, он приобретал здание кафе-бара в целом.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июня 2021 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Забор" /т.1, л.д. 152/.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года в удовлетворении иска Попова А.М. отказано /т.1, л.д. 163-165/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - Попов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 169-170/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, не было учтено, что на все объекты капитального строительства, входящие в состав комплекса бывшей столовой, право долевой собственности прекращено, что лишает Попова А.М. возможности прекратить право долевой собственности каком-либо ином порядке, кроме судебного. Правоустанавливающими документами, которые содержатся в материалах дела, достоверно подтверждается, что ООО "Забор" принадлежит 28/100 долей кафе-бара, что не оспаривалось сторонами. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что требования о разделе спорного имущества не соответствуют характеру и содержанию спора, поскольку данный вывод опровергается предоставленными сторонами документами и материалами инвентарного дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истца - Белик И.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика 1 (ООО "Изумруд-99") - Медведев В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения жалобы, вопрос об отмене или оставлении без изменения решения суда оставил на усмотрение судебной коллегии.
Истец - Попов А.М. и представитель ответчика - ООО "Забор" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку своего представителя, а от представителя ООО "Забор" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явивших лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с инвентаризационным делом, изначально объект недвижимости - столовая 70 <адрес> имел общую площадь 678,1 кв.м и состоял из следующих строений и сооружений:
лит. А, А1 - столовая с пристройкой площадью 383,6 кв.м,
лит. Б - навес площадью 12,7 кв.м,
лит. В - кондитерский цех площадью 41,9 кв.м (цех площадью 33,1 кв.м и кладовая площадью 8,8 кв.м),
лит. Г - навес площадью 41,4 кв.м,
лит. Д - кафе "Голубая волна" площадью 190,6 кв.м,
лит. Л - навес,
лит. К - сарай,
лит. И - навес,
лит. б - навес,
лит. М - сарай (значился самовольным),
лит. И - сарай,
лит. О - навес,
лит. У - уборная,
N1 - ворота,
N2 - навес.
16 июня 2000 года Симферопольской районной государственной администрацией АР Крым выдано свидетельство N 1479 о праве собственности ООО "Изумруд-99" на нежилые помещения в столовой <адрес> /т.2, л.д. 12/.
Как следует из технического паспорта, принадлежащие ООО "Изумруд-99" нежилые помещения в столовой <адрес>, состоят из лит. А - основной и лит. А1 - пристройка, общей площадью 383,6 кв.м /т.2, л.д. 13-19/.
04 апреля 2016 года нежилое помещение в столовой N 70, расположенное в лит. А общей площадью 383,6 кв.м по адресу: <адрес>, поставлены на государственный кадастровый учет и им присвоен кадастровый номер 90:12:030102:821 /т.1, л.д. 123/.
01 июля 2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Изумруд-99" на нежилое помещение, расположенное в лит. А общей площадью 383,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N /т.1, л.д. 125/.
21 апреля 1998 года Гордык П.В. по договору купли-продажи приобрёл в собственность в целом кондитерский цех, обозначенный в плане под лит. В, площадью 41,9 кв.м (помещения цеха и кладовой), по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 20-21/.
11 сентября 2000 года по нотариально удостоверенному договору купли-продажи Гордык П.В. продал в целом, а Мамедова С.С. и Полуях В.Д. купили, т.е. приобрели в общую долевую собственность в равных долях (1/2 доля у каждого), кондитерский цех, обозначенный в плане под лит. В, площадью 41,9 кв.м (помещения цеха и кладовой), по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 22-23/.
По заявлению Мамедовой С.С. и Полуях В.Д. принадлежащему им на праве общей долевой собственности в равных долях (1/2 доля у каждого) кондитерскому цеху, решением Николаевского поселкового совета Симферопольского района от 19 марта 2003 года присвоен адрес -<адрес> /т.2, л.д. 24-25/.
12 апреля 2003 года Мамедова С.С. и Полуях В.Д. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продали (каждая по 1/2 доли), а Люманов Э.И. купил в целом кондитерский цех, обозначенный в плане под лит. В, площадью 41,9 кв.м (помещения цеха N 1 и кладовой N 3), по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 26-27/.
27 мая 2015 года нежилое помещение - кондитерский цех площадью 41,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N /т.1, л.д. 20/.
07 мая 2020 года на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2020 года осуществлена государственная регистрация права собственности Попова Александра Михайловича на нежилое помещение - кондитерский цех площадью 41,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N /т.1, л.д. 18-20/.
01 марта 1998 года на основании договора приёма-передачи Малое предприятие "Страт" приобрело в собственность в целом помещение кафе-бара "Голубая волна" площадью 190,6 кв.м, обозначенного на плане под лит. "Д", и навес, обозначенного на плане под лит. N 2 /т.2, л.д. 30-33/.
10 апреля 2000 года Малое предприятие "Страт" продало, а Мельничук В.А. купил в целом помещение кафе-бара "Голубая волна" площадью 190,6 кв.м, обозначенного на плане под лит. "Д" /т.2, л.д. 34-35/.
20 июня 2002 года Мельничук В.А. по нотариально удостоверенному договору дарения подарил, а Борох Ю.В. принял в дар, т.е. приобрёл в собственность, 28/100 долей комплекса зданий бывшей столовой <адрес> состоящие из помещения кафе-бара "Голубая волна" площадью 190,6 кв.м, обозначенного на плане под лит. "Д", и навеса, обозначенного на плане под лит. N 2 /т.2, л.д. 36-37/.
По заявлению Борох Ю.В. принадлежащему ему помещения кафе-бара "Голубая волна", решением Николаевского поселкового совета Симферопольского района от 22 апреля 2003 года присвоен адрес -<адрес> /т.2, л.д. 38/.
24 апреля 2003 года Борох Ю.В. по Уставному договору о создании и деятельности ООО "Забор" внёс в уставный фонд данного общества 28/100 долей комплекса зданий бывшей столовой N 70 по адресу: <адрес>, состоящие из помещения кафе-бара "Голубая волна" площадью 190,6 кв.м, обозначенного на плане под лит. "Д", и навеса, обозначенного на плане под лит. N 2 /т.2, л.д. 41-44/.
В связи с отчуждением помещения кафе-бара "Голубая волна" Борох Ю.В. обратился в БТИ для подготовки документов.
Согласно выписке из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 25 апреля 2003 года, Бороху Ю.В. на основании договора дарения от 20 июня 2002 года на праве собственности принадлежало 28/100 долей комплекса зданий бывшей столовой <адрес> (лит. А, А1 - столовая с пристройкой площадью 383,6 кв.м; лит. Б - навес площадью 12,7 кв.м, лит. В - кондитерский цех площадью 49,8 кв.м; лит. Г - навес площадью 41,4 кв.м; лит. Д - кафе "Голубая волна" площадью 190,6 кв.м; лит. Л - навес; лит. К - сарай, лит. И - навес; лит. б - навес; лит. М - сарай; лит. И - сарай; лит. О - навес; лит. У - уборная; N 1 - ворота; N 2 - навес).
В примечании указано, что отчуждается 28/100 долей, которые состоят из помещения кафе-бара "Голубая волна" площадью 190,6 кв.м (лит. Д и навес лит. N 2)
Лит. В - кондитерский цех (помещения цеха N 1 и кладовой N 3) принадлежит Мамедовой С.С. и Полуях В.Д. в равных долях на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2000 года.
Остальные помещения принадлежат ООО "Изумруд-99" на основании свидетельства N 1479.
Сарай лит. М самовольный, Бороху Ю.В. не принадлежит.
Кафе-бару "Голубая волна" на основании решения Николаевского поселкового совета Симферопольского района от 22 апреля 2003 года присвоен адрес - <адрес> /т.2, л.д. 39-40/.
22 мая 2003 года БТИ, рассмотрев предоставленные документы, вынесло Заключение о возможности оформления права собственности ООО "Забор" на 28/100 долей комплекса зданий бывшей столовой по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 45/.
23 мая 2003 года Симферопольской районной государственной администрацией выдано Свидетельство о праве собственности ООО "Забор" на 28/100 долей комплекса зданий бывшей столовой по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 46/. В данном свидетельстве указана опись объекта общей площадью 678,1 кв.м (лит. А, А1 - столовая с пристройкой площадью 383,6 кв.м; лит. Б - навес площадью 12,7 кв.м, лит. В - кондитерский цех площадью 49,8 кв.м; лит. Г - навес; лит. Д - кафе "Голубая волна" площадью 190,6 кв.м; лит. Л - навес; лит. К - сарай, лит. И - навес; лит. б - навес; лит. М - сарай; лит. И - сарай; лит. О - навес; лит. У - уборная; N 1 - ворота; N 2 - навес) /т.2, л.д. 46/.
23 мая 2003 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "Забор" на 28/100 долей комплекса зданий бывшей столовой по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 47/.
04 февраля 2021 года нежилое помещение - кафе-бар площадью 190,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N /т.1, л.д. 13/.
31 марта 2021 года по нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли нежилого здания ООО "Забор" продало, а Попов Александр Михайлович купил, т.е. приобрёл в собственность, 28/100 долей нежилого здания - кафе-бар площадью 190,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, по цене 3 000 000 руб. /т.1, л.д. 11, 211/.
14 апреля 2021 года на основании договора купли-продажи от 31 марта 2020 года осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Попова Александра Михайловича на 28/100 долей нежилого здания - кафе-бар площадью 190,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N /т.1, л.д. 14/.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пунктам 2, 6 статьи 8-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно материалам нотариального дела, при удостоверении договора купли-продажи от 31 марта 2021 года нотариус исходил из представленных документов, в соответствии с которыми ООО "Забор" являлось собственником 28/100 долей нежилого здания - кафе-бара общей площадью 190,6 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности ООО "Забор" на 28/100 долей нежилого здания - кафе-бара общей площадью 190,6 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждалось соответствующей выпиской из ЕГРН /т.1, л.д. 219/.
ООО "Забор" не могло произвести отчуждение нежилого здания - кафе-бара в целом общей площадью 190,6 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку на момент заключения договора являлось правообладателем 28/100 долей данного объекта недвижимости.
В договоре от 31 марта 2021 года его предмет обозначен чётко и недвусмысленно, как 28/100 долей нежилого здания - кафе-бара общей площадью 190,6 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы, как и искового заявления, по своей сути сводятся к тому, что Попов А.М. по договору купли-продажи от 31 марта 2021 года приобрёл в собственность нежилое здание - кафе-бара общей площадью 190,6 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, в целом, а не его долю (28/100), однако собранные по делу доказательства, которые ничем не опровергнуты в установленном порядке, свидетельствуют об обратном.
Действительно, согласно Свидетельства от 23 мая 2003 года, ООО "Забор" являлось собственником 28/100 долей комплекса зданий бывшей столовой по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 46/. При этом, в данном свидетельстве указана опись объекта общей площадью 678,1 кв.м (лит. А, А1 - столовая с пристройкой площадью 383,6 кв.м; лит. Б - навес площадью 12,7 кв.м, лит. В - кондитерский цех площадью 49,8 кв.м; лит. Г - навес; лит. Д - кафе "Голубая волна" площадью 190,6 кв.м; лит. Л - навес; лит. К - сарай, лит. И - навес; лит. б - навес; лит. М - сарай; лит. И - сарай; лит. О - навес; лит. У - уборная; N 1 - ворота; N 2 - навес) /т.1, л.д. 46/.
Однако, согласно сведениям из ЕГРН, за ООО "Забор" произведена государственная регистрация права собственности на 28/100 долей нежилого здания - кафе-бара общей площадью 190,6 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> (а не на 28/100 долей комплекса зданий бывшей столовой общей площадью 678,1 кв.м по адресу: <адрес>, как было зарегистрировано в 2003 году, в соответствии с действующим на тот момент законодательством).
Решение уполномоченного органа и запись ЕГРН о регистрации 05 марта 2021 года за ООО "Забор" права собственности на 28/100 долей нежилого здания - кафе-бара общей площадью 190,6 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, не оспорено правообладателем и иными лицами.
Договор купли-продажи от 31 марта 2021 года, согласно которому Попов А.М. купил у ООО "Забор" 28/100 долей нежилого здания - кафе-бара общей площадью 190,6 кв.м, кадастровый номер N расположенного по адресу: <адрес>, не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права общей долевой собственности Попова А.М. на 2/400 долей нежилого здания - кафе-бар общей площадью 190,6 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и выделении ему в собственность указанного нежилого здания в целом.
Доводы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 17 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка