Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года №33-10024/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-10024/2020
17 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Гусевой К.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайжемана Андрея Юрьевича к Гайжеман Галине Вячеславовне, Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", третье лицо - Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, об освобождении имущества от ареста, отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
09.07.2019 года Гайжеман А.Ю. обратился в суд с иском к Гайжеман Г.В., АНО "Фонд защиты вкладчиков", в котором просил освободить <адрес> в <адрес> от ареста, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела Судебных Приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 21.01.2015 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры.
В обоснование искового заявления Гайжеман А.Ю. указывал на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Лебедева Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества наложен на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г.
Так, согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Белоусовой (Гайжеман) Г.В. и Гайжеман А.Ю. солидарно в пользу ПАО КБ "Надра" 2 943 240 грн. 24 коп.
Указанное решение было постановлено в связи с неисполнением Белоусовой Г.В. условий кредитного договора N -ЖР/ЦО/517 от ДД.ММ.ГГГГ, а солидарная ответственность возникла на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ "Надра" и Гайжеман А.Ю.
На сегодняшний день кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ являются прекращенными, в связи с полным погашением кредита заемщиком Гайжеман (Белоусовой) Г.В. и фактическим исполнением решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой ПАО КБ "Надра" от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору.
Таким образом, по мнению истца, с учетом прекращения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, подлежит отмене арест имущества в отношении <адрес> в <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Лебедева Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Гайжеману А.Ю. - отменено.
Отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый N).
В удовлетворении иной части иска - отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, АНО "Фонд защиты вкладчиков" принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках исполнительного производства. Оснований для отмены постановления о наложении ареста у суда не имелось.
Представитель Гейжемана А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные участники в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав докладчика, пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что Гайжеману А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайжеманом А.Ю. и Черкашиным Ю.А., удостоверенным государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы Леоновой А.В., принадлежат квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащего Гайжеману А.Ю. имущества, а именно: <адрес> в <адрес>.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Лебедева Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего недвижимого имущества наложен на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г.
Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Белоусовой (Гайжеман) Галины Вячеславовны и Гайжеман Андрея Юрьевича солидарно в пользу ПАО КБ "Надра" 2 943 240 грн. 24 коп.
Указанное решение было постановлено в связи с неисполнением Белоусовой Г.В. условий кредитного договора N -ЖР/ЦО/517 от ДД.ММ.ГГГГ, а солидарная ответственность возникла на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО КБ "Надра" и Гайжеман А.Ю.
Согласно определения Апелляционного суда АР Крым от 08 октября 2012 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 27.02.2012 г. оставлено без изменения.
Согласно выписки из Единого Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости - <адрес> в <адрес> имеется запрет на совершение регистрационных действий.
Истцом в обоснование своих требований представлена справка ПАО КБ "Надра" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кредитные обязательства между Белоусовой Галиной Вячеславовной и ПАО КБ "Надра" по кредитному договору N N -ЖР/ЦО/517 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Задолженность погашена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.
В целях обеспечения защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года принят Федеральный закон от 02 апреля 2014 года N 39-Ф3 "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" и создан АНО "Фонд защиты вкладчиков".
Фонд в рамках исполнения публично значимых функций, предусмотренных Федеральным законом от 02 апреля 2014 года N 39-Ф3 "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" осуществил компенсационные выплаты в том числе вкладчикам - физическим лицам - ПАО "Банк "Финансы и кредит", прекратившего свою деятельность на территории Республики Крым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что арест имущества наложен неправомерно. Истец как поручитель и основной должник - Белоусова Г.В. исполнили свои обязательства перед банком в полном объеме. В связи с чем, действие в настоящее время ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК является незаконным.
Суд первой инстанции пришел к убеждению, что исковые требования Гейжемана А.Ю. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Лебедева Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый N) подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты сможет в полном объеме восстановить нарушенные права истца и при этом не нарушает прав и интересов иных лиц.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов подписан 18 марта 2014 года, ратифицирован Федеральным законом от 21 марта 2014 года N 36-ФЗ.
Федеральными законами от 02 апреля 2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" и от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" установлены особенности исполнения обязательств перед банками, имевшими лицензию Национального банка Украины, действовавшую по состоянию на 16 марта 2014 года, местом нахождения которых не является территория Республики Крым и (или) территория города федерального значения Севастополя и которые осуществляли свою деятельность на указанных территориях через обособленные структурные подразделения, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.
Деятельность ПАО КБ "Надра" с закрытием его обособленных подразделений на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя прекращена постановлением Национального банка Украины N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), и в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 37-ФЗ от 02 апреля 2014 года, Банком России были приняты решения N РН-33/11, N РН-33/12, N РН-33/13, N РН-33/14, N РН-33/15,N РН-33/16, N РН-33/17, N РН-33/18, N РН-33/19, соответственно, о прекращении с 26 мая 2014 года на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя деятельности Банков Украины и их обособленных структурных подразделений.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 02 апреля 2014 года N 37-ФЗ, в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обстоятельства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.
После решения Банка России о прекращении с 13 мая 2014 года деятельности обособленных структурных подразделений кредитного учреждения ПАО КБ "Надра" на территории Крымского федерального округа (КФО) и в соответствии Законом N 39-ФЗ АНО "Фонд защиты вкладчиков" начал приобретать у вкладчиков указанных кредитных учреждений права (требования) по вкладам (счетам) и выплачивать компенсацию в размере 100% суммы всех приобретаемых прав, но не более 700 тысяч рублей на одного вкладчика в одном кредитном учреждении.
На основании приобретенных по договорам цессии прав (требований) к ПАО КБ "Надра" Фонд обращался в Арбитражный суд Республики Крым и Арбитражный суд города Севастополя с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам банковского вклада.
Как указывалось выше, на основании исполнительного листа N ВС 006597141 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу N А83-3355/2014, наложен арест на право требования ПАО КБ "Надра", в качестве взыскателя по исполнительному документу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании с Гейжеман А.Ю. в пользу ПАО КБ "Надра" задолженности по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г. в сумме 2943240,24 грн.
Указанным постановлением также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащего Гайжеману А.Ю. имущества, а именно: <адрес> в <адрес>.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела Судебных Приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 21.01.2015 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - спорной квартиры на момент его вынесения являлось законным и отмене не подлежит.
При этом, наличие справки ПАО КБ "Надра" от 06.06.2014 г., согласно которой кредитные обязательства между Белоусовой Галиной Вячеславовной и ПАО КБ "Надра" по кредитному договору N N 805/2008/840-ЖР/ЦО/517 от 08.01.2008 г. исполнены в полном объеме, задолженность перед банком отсутствует, по мнению судебной коллегии, не может быть основанием к удовлетворению иска.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Недвижимое имущество, в отношении которого заявлены требования истца является активом должника по сводному исполнительному производству - ПАО КБ "Надра", в результате реализации которого должны быть удовлетворены требования всех взыскателей в сводном исполнительном производстве, в том числе Фонда и физических лиц.
Признание ПАО КБ "Надра" в письме от ДД.ММ.ГГГГ того обстоятельства, что задолженность у Белоусовой Г.В. перед банком отсутствует, по своей сути направлено на вывод имущества банка из под ареста и избежание обращения на него взыскания.
При этом, истцом не представлено первичных документов полного исполнения обязательства Белоусовой Г.В. или Гейжеман А.Ю. перед ПАО КБ "Надра" по кредитному договору N -ЖР/ЦО/517 от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, справка N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на указанные первичные платежные документы, подписана Директором Херсонского регионального Управления ПАО КБ "Надра" Ладушиным К.О., без предоставления документов, подтверждающих полномочия указанного лица на наличие у него полномочий по сообщению достоверности такой информации.
Вместе с тем, в период разрешения дела в суде апелляционной инстанции Гайжеман А.Ю. представил постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламова К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений (обременения) права требования в рамках сводного исполнительного производства N-СД в отношении ПАО КБ "Надра", поскольку отсутствует задолженность последнего.
В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом указанных положений закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что при наличии обстоятельств погашения ПАО КБ "Надра" задолженности, в том числе перед АНО "Фонд защиты вкладчиков" в рамках сводного исполнительного производства, требования последней по договору поручительства к Гайжеману А.Ю. прекращены, соответственно, наличие и сохранение обременения на спорную квартиру в ЕГРН согласно постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ препятствует в реализации правомочий собственника.
Ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска путем освобождения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Гайжеман А.Ю., от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Лебедева Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым иск Гайжемана Андрея Юрьевича удовлетворить частично.
Освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Гайжеман Андрею Юрьевичу, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Лебедева Г.Г. от 21.01.2015 года.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка