Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2021 года №33-10001/2020, 33-429/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-429/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Рощупкиной Татьяны Викторовны к Управлению ГИБДД МВД России по Республике Крым, Костаненко Василию Владимировичу, Асанову Осману Шевкетовичу и Плачкову Александру Харлампиевичу о признании сделок недействительными (ничтожными), восстановлении записи о собственнике автомобиля и истребовании автомобиля, третье лицо - Дмитриев Юрий Юрьевич, по апелляционной жалобе Плачкова Александра Харлампиевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Рощупкина Т.В. 23 марта 2018 года обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с данным иском и с учётом уточнения исковых требований просила:
признать недействительной (ничтожной) сделкой - куплю-продажу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, VIN: N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённую от имени Рощупкиной Т.В. с Асановым О.Ш.;
признать недействительной (ничтожной) сделкой куплю-продажу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, VIN: N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённую между Асановым О.Ш. и Костаненко В.В.;
обязать Управление ГИБДД МВД России по Республике Крым восстановить запись о собственнике автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав право собственности на автомобиль за Рощупкиной Т.В. /т.1, л.д. 2-3, 88-89/.
Заявленные требования обоснованы тем, что истец принадлежащий ей автомобиль с правоустанавливающими документами и ключами передала в пользование своей дочери Рощупкиной В.К., которая проживала совместно с Дмитриевым Ю.Ю. и последний также пользовался транспортным средством, однако после прекращения между ними отношений он отказался возвращать автомобиль владельцу, впоследствии спорный автомобиль был продан от имени истца Асанову О.Ш., а затем Асановым О.Ш. продан Костаненко В.В.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым гражданское дело передано на рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым /т.1, л.д. 92/.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Рощупкиной Т.В. и Асановым О.Ш.
Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Асановым О.Ш. и Костаненко В.В.
Указано, что решение суда является основанием для проведения соответствующих регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак В757РХ82, VIN N /т.1, л.д. 199-203 /.
Не согласившись с данным решением суда, Плачков А.Х., как лицо, не привлечённое к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 219-224/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что Плачков А.Х. является собственником спорного автомобиля, на момент приобретения автомобиля ему не было известно о притязаниях третьих лиц на автомобиль, оспариваемым решением нарушаются его права, как добросовестного приобретателя.
Истцом - Рощупкиной Т.В. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 45-51/.
Определением от 08 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечён Плачков Александр Харлампиевич /т.2, л.д. 59-60/.
Определением от 19 января 2021 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечён Дмитриев Юрий Юрьевич /т.2, л.д. 124-125/.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - Рощупкина Т.В. изменила предмет заявленных требований, о чем предоставила соответствующее заявление /т.2, л.д. 145-146/, и просила:
признать недействительной (ничтожной) сделкой - куплю-продажу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, VIN: N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённую от имени Рощупкиной Т.В. с Асановым О.Ш.;
признать недействительной (ничтожной) сделкой куплю-продажу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, VIN: N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённую между Асановым О.Ш. и Костаненко В.В.;
признать недействительной (ничтожной) сделкой куплю-продажу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, VIN: N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённую между Костаненко В.В. и Плачковым А.Х.;
обязать Управление ГИБДД МВД России по Республике Крым восстановить запись о собственнике автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав право собственности на автомобиль за Рощупкиной Т.В.;
обязать Плачкова А.Х. передать Рощупкиной Т.В. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ключи от данного автомобиля, паспорт ТС и свидетельство регистрации данного ТС.
Определением судебной коллегии от 09 февраля 2021 года (протокольно) заявление Рощупкиной Т.В. об изменении предмета иска принято к производству, Плачков Александр Харлампиевич привлечён к участию в деле в качестве соответчика с исключением его числа участвующих в деле третьих лиц/т.2, л.д. 148-149/.
Представитель истца Рощупкиной Т.В. - Богачев М.В. в заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования с учётом предоставленных уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Привлечённый соответчик - Плачков А.Х. и его представитель - Горник О.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, настаивали на отказе в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Истец - Рощупкина Т.В., представитель ответчика - Управления ГИБДД МВД России по Республике Крым, ответчики - Костаненко В.В., Асанов О.Ш. и привлечённое третье лицо - Дмитриев Ю.Ю., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Констатировав своим определением от 08 декабря 2020 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.
В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN N было зарегистрировано за Рощупкиной Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 28, 37, 62, 64/.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N зарегистрировано за Асановым О.Ш. на основании договора купли-продажи, заключённого от имени Рощупкиной Т.В., как продавца /т.1, л.д. 25, 27, 95/.
Данное транспортное средство на момент его регистрации за Асановым О.Ш. (ДД.ММ.ГГГГ) в розыске, под запретом или ограничением не находилось /т.1, л.д. 48/.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N зарегистрировано за Костаненко В.В. на основании договора купли-продажи, заключённого между Асановым О.Ш. и Костаненко В.В./т.1, л.д. 25-26, 42-44, 71-72/.
Данное транспортное средство на момент его регистрации за Костаненко В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) в розыске, под запретом или ограничением не находилось /т.1, л.д. 90/.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N зарегистрировано за Плачковым А.Х. на основании договора купли-продажи, заключённого между ним и Костаненко В.В./т.1, л.д. 228-229; т.2, л.д. 35/.
Данное транспортное средство на момент его регистрации за Плачковым А.Х. (ДД.ММ.ГГГГ) в розыске, под запретом или ограничением не находилось /т.2, л.д. 34/.
В данное время регистрация транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, за Плачковым А.Х. аннулирована Отделением N МРЭО ГИБДД МВД РФ по Республике Крым и г. Севастополю на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу /т.2, л.д. 33/.
Обращаясь в суд с настоящим иском Рощупкина Т.В. в обоснование заявленных требований с учётом их уточнений указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Данный автомобиль с документами (паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС) и ключами она передала во владение и пользование своей дочери - Рощупкиной В.К., которая в то время проживала совместно с Дмитриевым Ю.Ю., в связи с чем последний также владел и пользовался указанным транспортным средством. В начале 2017 года отношения между дочерью истца - Рощупкиной В.К. и Дмитриевым Ю.Ю. были прекращены, однако последний автомобиль отказался возвращать, в связи с чем автомобиль остался в его владении и пользовании. Истец лично обращалась к Дмитриеву Ю.Ю. с требованием о возврате автомобиля, но он сообщил ей, что машина была продана ею (Рощупкиной Т.В.) другому лицу. Однако, истец продажу принадлежащего ей транспортного средства не осуществляла и никого не уполномочивала на его отчуждение. По приезду в Крым истец обратилась сначала в органы ГИБДД, а затем в полицию, где ей стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N от ее имени был продан Асанову О.Ш. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако на этот период времени она находилась в <адрес>. В последующем данный автомобиль Асановым О.Ш. был продан Костаненко В.В., а им Плачкову А.Х.
В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Рощупкиной Татьяны Викторовны, расположенная в нижней левой части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в графе "подпись, фамилия продавца", выполнена не Рощупкиной Т.В., а иным лицом.
Рукописная запись "Рощупкина Т.В.", расположенная там же, выполнена не Рощупкиной Т.В., а иным лицом /т.1, л.д. 180-186/.
В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
На основании положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанное заключение экспертизы подтверждает лишь факт отсутствия письменного договора купли-продажи между истцом и Асановым О.Ш.
Однако, положениями 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт ее недействительность только случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).
При этом лицо, обратившееся с иском в суд, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество, лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Из установленных судами обстоятельств следует, что истец - Рощупкина Т.В. добровольно, т.е. по собственной воле, передала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с документами (паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС) и ключами во владение и пользование другим лицам - Рощупкиной В.К. и Дмитриеву Ю.Ю.
Обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца по ее воле путём добровольной передачи Рощупкиной Т.В. принадлежащего ей транспортного средства с документами (паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС) и ключами во владение и пользование Дмитриеву Ю.Ю. подтверждается материалами дела, в частности содержанием предъявленного иска, и ничем не опровергнуты.
При этом, доказательств, которые бы бесспорно и достоверно подтверждали, что спорный автомобиль выбыл из владения Дмитриева Ю.Ю., которому собственник - Рощупкина Т.В. передала это имущество во владение, помимо его воли не предоставлено и материалы дела не содержат.
Если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Согласно правовой позиции, отражённой в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена управомоченным отчуждателем.
В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из материалов дела следует, что при приобретении спорного транспортного средства Плачков А.Х. проявил должную степень разумности и осмотрительности, поскольку при продаже автомобиля Костаненко В.В. предъявил ему оригиналы всех необходимых документов (паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплект ключей от автомобиля. Все вышеперечисленное не позволяло усомниться в подлинности сделки и объективно не могло вызвать у Плачкова А.Х., как у покупателя, какие-либо сомнения в том, что продавец автомобиля не является законным его владельцем. На момент приобретения автомобиля Плачкову А.Х. не было известно о притязаниях третьих лиц на автомобиль, поскольку на момент заключения сделки между Костаненко В.В. и Плачковым А.Х. (ДД.ММ.ГГГГ) данное транспортное средство в розыске, под запретом или ограничением не находилось /т.2, л.д. 34/.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные положения закона, в т.ч. разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что собственник Рощупкина Т.В. добровольно передала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с документами (паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС) и ключами во владение Дмитриеву Ю.Ю., а доказательств, подтверждающих, что этот автомобиль выбыл из владения последнего помимо его воли не предоставлено и материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца, т.к. смысл виндикации имущества даже у добросовестного собственника в случае его похищения, утери или выбытия помимо воли довольно проста. Если собственник по своей воле передаёт владение какому-либо лицу, то он, выбирая такое лицо, и принимает риск того, что это лицо может оказаться недобросовестным. Кроме того, собственнику известно лицо, которому передаётся владение и в случае отчуждения имущества таким лицом собственник может взыскать с него убытки. В подобном случае на невинного добросовестного приобретателя такого имущества не может возлагаться риск виндикации имущества. В тех случаях, когда собственник добровольно передал имущество во владение другого лица (в данном случае Дмитриеву Ю.Ю.), а указанное лицо по собственному усмотрению распорядилось имуществом вопреки воли собственника, истребовать имущество у добросовестного приобретателя нельзя. Это обусловлено тем, что законодатель возлагает на собственника риск выбора доверенного лица, которому он вверяет свое имущество.
Правовые основания для возложения на Управление ГИБДД МВД России по Республике Крым обязанности восстановить запись о собственнике автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав право собственности на автомобиль за Рощупкиной Т.В., отсутствуют, вследствие отказа в истребовании этого транспортного средства из владения Плачкова А.Х. и его передачей Рощупкиной Т.В. со всеми документами и ключами.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N.
В связи с отказом в удовлетворении иска судебная коллегия считает необходимым отменить принятые меры по его обеспечению.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Рощупкиной Татьяне Викторовне в удовлетворении иска к Управлению ГИБДД МВД России по Республике Крым, Костаненко Василию Владимировичу, Асанову Осману Шевкетовичу и Плачкову Александру Харлампиевичу о признании сделок недействительными (ничтожными), восстановлении записи о собственнике автомобиля и истребовании автомобиля.
Отменить обеспечительные меры, принятые Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года, в виде наложенного ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка