Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 3/2-37/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора - прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым ФИО3,

защитника адвоката ФИО4, предъявившего удостоверение N 1054 и ордер N 20196 от 3 августа 2020 года,

обвиняемого ФИО1,

а также следователя по ОВД третьего следственного отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по ОВД третьего следственного отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения. Он же обвиняется в совершении двух присвоений, то есть двух хищений чужого имущества вверенного виновному, совершенных группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в крупном размере. Кроме того, он же обвиняется в совершении семи получений должностным лицом лично взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, двух из которых в значительном размере, четырех - в крупном размере и одной - в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в материале.

Как следует из представленных материалов, 29 июля 2020 года возбуждено уголовное дело N 12002350020000090, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В последующем, возбужден ряд иных уголовных дел в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО6, соединенных в одно производство N 12002350020000090.

30 июля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

31 июля 2020 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем, срок содержания ФИО1 под стражей последовательно продлевался, крайний раз 26 мая 2021 года тем же судом на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 29 июля 2021 года.

Обвинение ФИО1 неоднократно перепредъявлялось 12 октября 2020 года, 27 января 2021 года, 25 марта 2021 года, и 28 мая 2021 года предъявлено в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу также последовательно продлевался, очередной раз 8 июля 2021 года первым заместителем руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 29 октября 2021 года.

При указанных обстоятельствах следователь по ОВД третьего следственного отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, с согласия руководителя следственного органа - Председателя Следственного комитета Российской Федерации обратилась в Верховный Суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО8 на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 29 октября 2021 года включительно.

Основанием для возбуждения данного ходатайства в постановлении указана невозможность закончить предварительное расследование по уголовному делу, в связи с необходимостью допроса ряда лиц, завершения производства судебных экспертиз, предъявления фигурантам обвинения в окончательной редакции, выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО6, выполнения иных следственных действий, а также требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору.

Следователь, поддерживая постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указала на то, что ФИО1, обвиняемый в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, сообщить соучастникам информацию, ставшую известной ему в ходе расследования и согласовать с ними позицию по противодействию объективному расследованию уголовного дела и рассмотрению его на судебной стадии по существу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Прокурор в полном объеме поддержала ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Обвиняемый и его защитник в судебном заседании возражали удовлетворению постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и полагали возможным избрать последнему домашний арест.

Суд, выслушав следователя и прокурора, поддержавших поданное постановление, обвиняемого и его защитника, возражавших удовлетворению ходатайства, изучив поступившие материалы, считает необходимым продлить срок содержания обвиняемому под стражей, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей Верховного суда республики, или иного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев.

Вышеуказанные требования закона, органами предварительного следствия соблюдены.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты в представленных материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям.

Согласно представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, по уголовному делу, расследуемому в отношении трех лиц, состоящему более чем из 70 томов, производством значительного количества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также значительным количеством экспертных исследований, что указывает на его исключительность и особую сложность.

Вместе с тем, доводы обвиняемого о невиновности или неверной квалификации его действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о доказанности вины и квалификации преступления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверяются в ходе рассмотрения уголовного дела в суде по существу, а не при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, так как суд не вправе входить в их обсуждение на данной стадии.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о намеренном затягивании расследования по уголовному делу или неэффективности предварительного следствия, не усматривается. Невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок подтверждается представленными материалами.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, самостоятельно направлять ход следствия, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла закона не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя. Кроме того, предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого и его защитника, поэтому неосведомленность последних о производстве следственных действий без их участия не свидетельствует о волоките по делу.

По смыслу закона, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку действиям (бездействиям) следователя и вынесенным им постановлениям, имевшим место в ходе предварительного следствия, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу рассмотрения уголовного дела. В том числе судья, рассматривающий постановление о продлении стражи, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела и об оценке собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, решение принятое апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2021 года об отмене постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 15 апреля 2021 года, приобщенное в судебном заседании по ходатайству обвиняемого, не свидетельствует о проведении предварительного расследования с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом при рассмотрении дела по существу, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, до настоящего времени не утрачена.

При указанных обстоятельствах, выводы органов предварительного следствия о необходимости продления срока содержания под стражей, суд находит убедительными.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку причины содержания обвиняемого под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, так как применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест, не может явиться гарантией тому, что находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, а также не предпримет мер для сокрытия от органов следствия и суда.

Доводы защиты в обоснование возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, суд находит несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании.

Учитывая тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершения преступлений, в которых обвиняется ФИО1, данных о его личности, несмотря на наличие у последнего оснований для проживания в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, наличия супруги и отсутствие судимости, суд оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не усматривает, в связи с чем, находит ее подлежащей продлению.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 задержан 30 июля 2020 года (т. 2 л.д. 81-84) и срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 29 октября 2021 года (т. 1 л.д. 84-87), то суд находит возможным продлить последнему срок содержания под стражей исходя из срока следствия - до 29 октября 2021 года, что соответствует 14 месяцам 29 суток со дня его задержания, указав о продлении срока его содержания под стражей на 3 месяца со дня окончания предыдущего срока, с учетом ранее продленного срока стражи до 29 июля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

Продлить обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>, срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 14 (четырнадцати) месяцев 29 суток, то есть до 29 октября 2021 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 3 (трех) суток со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: А.В. Козырев

Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Козырев А.В.

Секретарь:

Оригинал постановления подшит в материал N.

Судья: Козырев А.В.

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка