Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 3/12-25/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым младшего советника юстиции Ярковой М.А.,

заявителя ФИО2,

при секретаре Глуховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство председателя Киевского районного суда г. Симферополя об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы ФИО2 порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

13 июля 2021 г. в Киевский районный суд г. Симферополя поступила жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО в части не проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявления о преступлении в отношении судьи ФИО1

Вместе с жалобой ФИО2 подал ходатайство об изменении территориальной подсудности его жалобы и направлении её для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения Председателя Следственного Комитета РФ, который несёт персональную ответственность за выполнение стоящих перед Следственным Комитетом РФ задач.

2 августа 2021 г. в Верховный Суд Республики Крым поступило ходатайство председателя Киевского районного суда г. Симферополя об изменении территориальной подсудности жалобы ФИО2 порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, поскольку имеются сомнения в объективности и беспристрастности судей Киевского районного суда г. Симферополя.

Заслушав мнения заявителя ФИО2, прокурора Ярковой, не возражавших против изменения территориальной подсудности рассмотрения жалобы заявителя, исследовав представленные материалы, судья признаёт ходатайство председателя суда подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч.1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст. 35 УПК РФ разрешается судьей вышестоящего суда.

Согласно ходатайству председателя Киевского районного суда г. Симферополя имеются сомнения в объективности и беспристрастности судей Киевского районного суда, поскольку заявителем ФИО2 подано заявление о совершении судьей данного суда ФИО1 преступления в отношении заявителя.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в ходатайстве председателя суда о необходимости изменения территориальной подсудности по жалобе ФИО2, являются обоснованными, в целях обеспечения интересов правосудия, защиты прав и свобод сторон, следует изменить территориальную подсудность жалобы, передав её на рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя.

Суд не находит законных оснований для разрешения вопроса об изменении подсудности жалобы заявителя ФИО2 путём её направления для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы, поскольку направление жалобы заявителя в суд другого региона Российской Федерации не относится к компетенции судьи Верховного Суда Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 35, 125 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство председателя Киевского районного суда г. Симферополя об изменении территориальной подсудности жалобы ФИО2 порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Изменить территориальную подсудность и передать жалобу ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения в Центральный районный суд г. Симферополя.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.Ю. Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка