Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 3/12-24/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Хиневич А.Н.,

при секретаре - Надточеевой В.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым - Челпановой О.А.,

заявителя - ФИО11., участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос, инициированный председателем Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Долгополовым А.Н., и ходатайство заявителя Склёмина И.В. об изменении территориальной подсудности материалов дела по жалобе ФИО12 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и.о. заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Цаплина В.С. от 25.06.2021 N <адрес>8,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2021 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО13 поданная в порядке ст.125 УПК РФ на решение и.о. заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Цаплина В.С. от 25.06.2021 N <адрес>8, в которой фактически обжалуется отказ в приеме сообщения ФИО5 о преступлении в отношении судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО6, как это следует из мотивировочной части жалобы.

К жалобе приобщено ходатайство заявителя ФИО14 об изменении территориальной подсудности материалов дела в порядке пп. "в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ. Заявитель просит направить материалы дела в Басманный районный суд г. Москвы, указывая о том, что принесенная им жалоба затрагивает полномочия председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И., ввиду чего ее надо направить по месту нахождения указанного должностного лица.

Председатель Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Долгополов А.Н. в порядке ст.35 УПК РФ 28 июля 2021 года обратился в Верховный Суд Республики Крым и инициировал вопрос об изменении территориальной подсудности вышеуказанных материалов дела, мотивируя тем, что из содержания жалобы ФИО15 следует, что она затрагивает права и интересы судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО6, который имеет право принимать участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя. Учитывая изложенное, полагает, что рассмотрение жалобы ФИО16 любым из судей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым вызовет сомнения в объективности и беспристрастности при вынесении решения по данной жалобе, что исключает возможность рассмотрения данной жалобы судьями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

О слушании дела председатель Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Долгополов А.Н. был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения постановленного перед судом вопроса в его отсутствие.

Выслушав прокурора Челпанову О.А., которая полагала целесообразным изменить территориальную подсудность материалов дела и направить его для рассмотрения в иной суд г. Симферополя Республики Крым, заявителя ФИО17 который просил изменить территориальную подсудность материалов по его жалобе и направить их для рассмотрения по существу в Басманный районный суд г. Москвы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения территориальной подсудности жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с пп. "в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 ноября 2018 года N 39-П, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, т.е. восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, а следовательно, служащие целям эффективной судебной защиты.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ жалоба ФИО18 подсудна Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым.

Вместе с тем, из содержания жалобы следует, что заявитель ФИО19. обжалует решение и.о. заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>8, которым заявление ФИО20 от 05.04.2021 (именуемое им как заявление о совершенном судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО6 преступлении) направлено в Квалификационную коллегию судей Республики Крым.

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют об обоснованности представления председателя Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Долгополова А.Н. и ходатайства заявителя, поскольку дают основания полагать, что объективность и беспристрастность судей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым при рассмотрении жалобы ФИО21 которая непосредственно затрагивает права и интересы судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО6, могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение, оценены как не отвечающие принципу справедливости.

Таким образом, с целью соблюдения прав заявителя ФИО22 на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, жалоба ФИО23 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит направлению для рассмотрения в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, как наиболее ближе территориально расположенный к Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым.

Законных оснований для инициирования вопроса перед вышестоящим судом об изменении территориальной подсудности жалобы на иной регион РФ суд не находит.

Процедура изменения территориальной подсудности по основаниям, указанным в пп."в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, исключает произвольный выбор суда, которому будет передано дело для дальнейшего рассмотрения, а при решении такого вопроса в первую очередь необходимо руководствоваться необходимостью обеспечения должных гарантий независимости и беспристрастности суда, также соблюдением разумных сроков рассмотрения дела.

Сторонами не заявлено о наличии каких-либо препятствий к передаче дела в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

При изложенных обстоятельствах такое определение территориальной подсудности дела не влечет нарушений требований ст.47 Конституции РФ и не нарушает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.32, 35, 125 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО5 удовлетворить частично, представление председателя Киевского районного суда г. Симферополя Долгополова А.Н. удовлетворить, изменить территориальную подсудность материалов дела по жалобе ФИО24 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение и.о. заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>8, направив ее для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Н. Хиневич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка