Постановление от 28 февраля 2014 года №3-10/14

    №3-10/14    
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    28 февраля 2014 года                          г. Благовещенск
 
        Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Григорьевой И.В., с участием заместителя прокурора Нуримановского района РБ Зиязова М.Ф., старшего следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РБ И.Б.Р., заявителя Мухаметшина Р.Р., адвоката Хубетова В.М.,заинтересованных лиц рассмотрев жалобу Мухаметшина Р.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметшина Р.Р. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, ч. 1 ст. 325 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мухаметшин Р.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметшина Р.Р. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, ч. 1 ст. 325 УК РФ.
 
    В обосновании жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд РБ, руководствуясь п.1 и п.5 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, уголовное дело № в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, возвратил прокурору <адрес> РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ постановление <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> уголовное дело № возвращено руководителю <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поручено старшему следователю И.Б.Р., но по каким-то обстоятельствам принято им к производству лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, старший следователь И.Б.Р., рассмотрев материалы, выделенные из уголовного дела №, заявление Ф.В.М. и рапорт об обнаружении признаков преступления, по ранее предъявленным же фактам возбудил в отношении него еще уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, ч. 1 ст. 325 УК РФ. Данное постановление старшего следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РБ И.Б.Р. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным (незаконным) по следующим обстоятельствам: - правовая позиция Конституционного, Верховного Судов РФ держатся, например, в Определении Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 г. № 843-О-О и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 г. состоит в том, что после возвращения дела из суда по основаниям ст.237 УПК РФ следственные органы и прокурор не обладают уже всеми своими полномочиями, данными им на досудебной стадии. Проведение дополнительного следствия (расследования) недопустимо. Дело возвращается судом прокурору как стороне в деле им по его ходатайству не для проведения каких-либо следственных действий (продолжения предварительного расследования), а для приведения состоявшейся процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе (в УПК РФ). Прокурор не вправе под предлогом «устранения существенных нарушений» любым способом исполнять законченное предварительное следствие. Он не может вторгаться в сферу фактических обстоятельств, вопросов квалификации действий теперь уже подсудимого, доказанности его вины. «Устранение существенных нарушений» тем более не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения или изменение его в сторону ухудшения положения подсудимого. Прокурор на стадии до передачи дела и обвинительного заключения в суд мог изменять обвинение (в том числе - в худшую сторону). Но с передачей дела в суд это право он утрачивает, ибо статья 221 УПК РФ («Решение прокурора по уголовному делу») с момента передачи дела в суд становится не относимой к новой стадии уголовного судопроизводства;- старшим следователем И.Б.Р. нарушены требования ч.1 ст. 146 УПК РФ, т.к. ни каких оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, ч. 1 ст.325 УК РФ у него не было; - не выполнены требования ч.1 ст. 144 УПК РФ, а именно проверка сообщения о преступлении (рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г.) вообще не проведена; - на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела №, в материалах уголовного дела и у него на руках имелось не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РБ Х.И.М. об отказе в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела № старший следователь И.Б.Р., в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., около 11.30 часов, в кабинете № <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РБ, его и защитника Хубетова В.М. ознакомил с данным постановлением. Однако старший следователь И.Б.Р. о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РБ Х.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> СО СУ СК РФ по РБ Х.А.А., ни ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни ни ему, ни защитнику Хубетову В.М. не говорил, не известил, т.е. затруднил ему доступ к правосудию, лишив его возможности обжаловать действия следователя и руководителя Х.А.А. ДД.ММ.ГГГГ он в порядке ст. 217 УПК РФ стал знакомиться с материалами уголовного дела и в листе № тома № увидел уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя И.Б.Р., адресованное прокурору К.И.М., ему, защитнику Хубетову В.М., потерпевшим Ш.А.В., Ф.В.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РБ Х.А.А. отменено постановление следователя Х.И.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Однако ни он, ни защитник Хубетов В.М. такое уведомление не получали. Сразу возникает вопрос: почему о таком решении руководителя Х.А.А. не извещены другие заинтересованные лица, а именно Г.Р.М., З.Р.В., С.Л.А., В.Р.Р., С.Д.В. Данные обстоятельства дела доказывают, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Х.И.М. выполнена задним числом руководителем Х.А.А. Таким образом, на момент вынесения старшим следователем И.Б.Р. постановления о возбуждении уголовного дела № у него было в наличие не отмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ст.27 УПК РФ), т.е. имелись основания прекращения уголовного преследования.
 
    В дополнении к жалобе обвиняемый Мухаметшин Р.Р. привел следующие доводы о незаконности (необоснованности) обжалуемого им постановления: в обжалуемом постановлении не указано о совершении какого именно преступления рассмотрено сообщение и (или) заявления о преступлении, когда оно поступило и куда, номер регистрации сообщения и (или) заявления в книге учета сообщений о преступлении. Из обжалуемого постановления неясно что послужило поводов для возбуждения уголовного дела, какие материалы следователем рассмотрены, а именно какие материалы были выделены из уголовного дела №, какое заявление Ф.В.М., чей рапорт об обнаружении признаков преступления. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователь ему ни заявление Ф.В.М., ни рапорт об обнаружении признаков преступления не показал. ДД.ММ.ГГГГ следователь допросил его лишь по ч. 1 ст. 286 УК РФ, хотя было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 139, ч. 1 ст. 325 УК РФ. Следователь никак не мог принять ДД.ММ.ГГГГ заявление от Ф.В.М. В материалах уголовного дела нет материалов, выделенных в отдельное производство и неясно какие материалы явились поводом и (или) основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, ч. 1 ст. 325 УК РФ. Следователем грубо нарушены требования ст. 140, ч. 1 ст. 144 УПК РФ. То, что не было достаточных данных, указывающих на признаки преступлений в его действиях подтверждается и постановлениями о возбуждении перед судом ходатайствами о разрешении производства обыска в жилище З.Р.В., С.Л.А., Г.Р.М., В.Р.Р., в служебных кабинетах дознания, дежурной части, участкового пункта милиции, уголовного розыска. Постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено задним числом. Из выписки почтовой корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ никакая корреспонденция <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РБ ему, защитнику, свидетелям З.Р.В., С.Л.А., Г.Р.М., В.Р.Р., С.Д.В., потерпевшему Ш.А.В., Ф.В.М. не направлялась. Руководитель отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, а не вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд пришел к следующему выводу.
 
    Исходя из требований законодательства, проверяя доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
 
    Как следует из материалов, то постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено уполномоченным на то лицом – старшим следователем <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РБ И.Б.Р., при этом требования статей 7 ч. 4, 20, 140, 144, 145, 146, 147 и 149 УПК РФ им соблюдены.
 
    На основании рапорта (л.д. 30), заявления потерпевшего Ф.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), т.е. повода для возбуждения уголовного дела, а также выделенных материалов (протоколов допроса потерпевшего Ф.В.М., свидетелей Г.Р.М., С.Д.В.) на основании постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), т.е. основания для возбуждения уголовного дела, старший следователь <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РБ И.Б.Р. пришел к выводу о возбуждении уголовного дела в отношении Мухаметшина Р.Р. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, ч. 1 ст. 325 УК РФ. Таким образом не требовалось и проведение дополнительной проверки для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
 
    Как пояснил старший следователь <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РБ И.Б.Р., то в связи с тем, что в материалах уголовного дела имелись оригиналы протоколов допроса потерпевшего Ф.В.М., свидетелей Г.Р.М., С.Д.В., то их копии не были приобщены, хотя и делались.
 
    Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела №3959022, в материалах уголовного дела имелось не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РБ Х.И.М. об отказе в отношении Мухаметшина Р.Р. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - являются несостоятельными, так как в материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное руководителем <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РБ Х.А.А., которым отменено постановление следователя Х.И.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Указание в резолютивной части постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ является явной технической опечаткой, так как из описательно-мотивировочной части постановления следует, что руководителем <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РБ Х.А.А. принималось решение именно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы о том, что данное постановление вынесено задним числом, являются голословными.
 
    Не уведомление заявителя, его защитника и других лиц об отмене постановления следователя Х.И.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, не является основанием для признания обжалуемого заявителем постановления незаконным и (или) необоснованным.
 
    Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что следователь не имел право проводить дополнительное следствие (расследование), так как ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд РБ, руководствуясь п.1 и п.5 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, уголовное дело № в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвратил прокурору <адрес> РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как видно из материалов, то обжалуемое постановление вынесено не в рамках уголовного дела №, а в рамках другого уголовного дела №.
 
    Что касается доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поручено старшему следователю И.Б.Р., но по каким-то обстоятельствам принято им к производству лишь ДД.ММ.ГГГГ, то как следует из материалов (л.д. 60-62), после того, как уголовное дело № было возвращено руководителю <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РБ Х.А.А. для устранения выявленных недостатков (л.д. 22), оно находилось в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ в СУ СК РФ по РБ для установления срока предварительного следствия.
 
    Обращение в суд с ходатайствами о разрешении производства обыска в жилище З.Р.В., С.Л.А., Г.Р.М., В.Р.Р., в служебных кабинетах дознания, дежурной части, участкового пункта милиции, уголовного розыска, никаким образом не может свидетельствовать о незаконности (необоснованности) обжалуемого заявителем постановления.
 
    Таким образом, отсутствуют и обстоятельства, исключающие производство по делу.
 
    С учетом изложенного, жалобу следует оставить без удовлетворения.
 
        Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Жалобу Мухаметшина Р.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметшина Р.Р. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, ч. 1 ст. 325 УК РФ, - оставить без удовлетворения.
 
        Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течении 10 суток со дня его вынесения.
 
        Председательствующий судья: п\п
 
    Копия верна.
 
        Судья: А.В.Паньшин