Определение Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2020 года №2а-49/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 2а-49/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи Верховного Суда Республики Крым Яковлева С.В.,
при секретаре Таранец Е.А.,
при участии Бондаренко О.М., представителя Главы Республики Крым Аксенова С.В. и Совета Министров Республики Крым Тихончук С.Г., прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Куртбединовой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Бондаренко Олега Моисеевича к Главе Республики Крым Аксенову С.В., Совету Министров Республики Крым о признании недействующим Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 года N 63-У в части,
УСТАНОВИЛ
Бондаренко Олег Моисеевич ( далее истец) обратился в Верховный Суд Республики ФИО2 с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У в части обязания граждан не покидать место проживания (пребывание).
В адрес Верховного Суда Республики Крым 18.05.2020 года от истца в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поступило заявление об изменении оснований и предмета иска на делу N 2а-49/2020, согласно которому он просил признать незаконным и отменить возложение на истца обязанности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр., признать незаконным и отменить возложение на истца обязанности соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, признать незаконным и отменить возложение на истца обязанности при занятии физкультурой и спортом на открытом воздухе проводить занятия индивидуально, а при совместном занятии - не более 2 человек с соблюдением дистанции от других граждан не менее 5 метров, признать незаконным и отменить возложение на истца обязанности до особого распоряжения обязать органы государственной власти Республики Крым, органы местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).
В судебном заседании, которое состоялось 20.05.2020 года, истец настаивал на удовлетворении требований, изложенных в заявлении об изменении оснований и предмета иска на делу N 2а-49/2020, поступившем в канцелярию Верховного Суда Республика Крым 18.05.2020 года, заявив при этом, что отказывается от требований по признанию недействующим Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У в части обязания граждан не покидать место проживания (пребывание).
По ходатайству представителя ответчиков и прокурора был объявлен перерыв.
В канцелярию суда 21.05.2020 года поступило датированное 20.05.2020года заявление истца об отказе от иска и отзыве заявления об изменении оснований и предмета иска по делу N 2а-49/2020.
В судебном заседании, которое состоялось 21.05.2020 года, истец подтвердил заявление об отказе от иска и отзыве заявления об изменении оснований и предмета иска по делу N 2а-49/2020, подтвердил, то, что ему известны и понятны последствия отказа от административного иска по признанию недействующим Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У в части обязания граждан не покидать место проживания (пребывание), просил не разрешать по существу поступившее в канцелярию Верховного Суда Республики Крым 18.05.2020 года в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление об изменении оснований и предмета иска по делу N 2а-49/2020, производство по делу прекратить, разрешить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины. Представитель ответчиков и прокурор не возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 данного кодекса.
Отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования, а также признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления, уполномоченной организацией или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, не влечет за собой обязанность суда прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта (часть 10 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Пунктом 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. При этом принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Отказ Бондаренко О.М. от административного иска по признанию недействующим Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У в части обязания граждан не покидать место проживания (пребывание), заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Последствия отказа от административного иска Бондаренко О.М. известны. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.
С учетом изложенного, обсудив заявление Бондаренко О.М., выслушав мнения представителя ответчиков, прокурора, Верховный Суд Республики Крым считает возможным принять отказ от административного иска.
При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.
Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 300 ( трехсот ) рублей согласно кассовому ордеру N 1091531 от 29.04.2020 года подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ Бондаренко Олега Моисеевича от административного искового заявления по признанию недействующим Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У в части обязания граждан не покидать место проживания (пребывание).
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Бондаренко Олега Моисеевича к Главе Республики Крым Аксенову С.В., Совету Министров Республики Крым о признании недействующим Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 года N 63-У в части обязания граждан не покидать место проживания (пребывание) прекратить.
Возвратить Бондаренко Олегу Моисеевичу уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот ) рублей согласно кассовому ордеру N 1091531 от 29.04.2020 года.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, в третий апелляционный суд общей юрисдикции, в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка