Решение Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2020 года №2а-34/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 2а-34/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В.,
при секретаре Колесник Е.А.,
с участием представителя административного ответчика - Заянчуковской В.И.,
представителя заинтересованного лица прокуратуры Республики Крым - Куртбединовой Л.Х.,
представителя заинтересованного лица Южной транспортной прокуратуры Соколовской Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стороженко Алексея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок,
с участием заинтересованных лиц на стороне административного ответчика Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, Прокуратуры Республики Крым, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, Керченской транспортной прокуратуры, Южной транспортной прокуратуры,
установил:
Стороженко А.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1000000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что Крымским следственным отделом на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым с 12 октября 2015 г. расследуется уголовное дело N 34 по обвинению Стороженко А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Административному истцу неоднократно предъявлялось обвинение в различных редакциях, также он был неоднократно уведомлён в порядке статьи 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) об окончании предварительного расследования. Уголовное дело неоднократно возвращалось следователям для производства дополнительного следствия руководителям следственных отделов Керченским транспортным прокурором и прокурором г. Керчь. Также, следователями неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного расследования, которые впоследствии были отменены. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, Стороженко А.В. и его защитник не уведомлялись о принимаемых процессуальных решениях. По результатам обжалования бездействия в адрес руководителей следственных отделов внесены несколько требований об устранении нарушений федерального законодательства. Несмотря на то, что по делу установлены все обстоятельства, окончательное процессуальное решение до настоящего времени не принято. Уголовное дело расследуется более 4 лет, чем грубо нарушены требования статьи 6.1 УПК РФ. Керченскому транспортному прокурору неоднократно подавались жалобы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе расследования уголовного дела.
Сумму компенсации административный истец обосновывает длительностью неправомерных действий, бездействия органов следствия в ходе предварительного расследования уголовного дела. На протяжении предварительного следствия Стороженко А.В. был неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводились другие следственные действия, направленные на сбор доказательств его вины, что повлекло для истца нравственные страдания, переживания за его судьбу. На протяжении всего времени предварительного расследования он находился в стрессовом состоянии, был вынужден доказывать свою невиновность, что отрицательно сказалось на его морально-психологическом состоянии, привело к затяжной депрессии.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 г. в порядке статей 43, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве соответчика привлечён Следственный комитет Российской Федерации, а в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика - Крымский следственный отдел на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю и Прокуратура Республики Крым. Также определениями Верховного Суда Республики Крым от 7 мая 2020 г., от 3 июня 2020 г. и от 22 июня 2020 г. в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, Керченская транспортная прокуратура и Южная транспортная прокуратура.
Административный истец Стороженко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 155).
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Крым в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Заянчуковская В.И. возражала против удовлетворения исковых требований. Также, со ссылками на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", представитель административного ответчика пояснила, что в период проведения следственных мероприятий органами следствия были приняты все должные меры в целях завершения производства по уголовному делу N 34 по обвинению Стороженко А.В. Произведённые следователем процессуальные и следственные действия были законными, достаточными и эффективными для расследования указанного дела. При этом, при проведении следствия не нарушались конституционные права и свобода Стороженко А.В. Также, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не приведено обоснование размера компенсации в сумме 1000000 рублей, а также указания на наступившие негативные последствия вследствие допущенного, по мнению Стороженко А.В., нарушения сроков уголовного судопроизводства. Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 50000 рублей, ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих осуществление указанных расходов. Свою правовую позицию изложила в письменных возражениях (т. 1 л.д. 72-75, т. 2 л.д. 31-34).
Представитель заинтересованного лица Южной транспортной прокуратуры Соколовская Н.С. с доводами административного искового заявления не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований административного искового заявления. Пояснила, что в материалах уголовного дела, возбуждённого 12 октября 2015 г., содержатся сведения о проведении следственными органами всех необходимых процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Длительность расследования связана со значительным количеством проведённых следственных и процессуальных действий (допросы потерпевшей, её представителя, свидетелей, проведение судебных экспертиз и пр.). Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке. Кроме того, следователями принимались решения о приостановлении предварительного следствия: 21 октября 2017 г. г. с последующим возобновлением предварительного следствия 25 мая 2018 г., и с 5 сентября 2019 г. с последующим возобновлением - 20 декабря 2019 г. соответственно. Окончательное процессуальное решение по уголовному делу принято 31 декабря 2019 г. Таким образом, с учётом требований статьи 162 УПК РФ общий срок предварительного следствия по данному уголовному делу составил менее 4 лет. За период производства предварительного следствия по данному уголовному делу Керченской транспортной прокуратурой 8 января 2017 г., 16 февраля 2017 г., 2 августа 2018 г. и 7 декабря 2018 г. в Крымский следственный отдел на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Выявленные прокуратурой нарушения и внесённые акты прокурорского реагирования были направлены на установление обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию. Указанные в требованиях замечания учтены при производстве дополнительных следственных действий. Длительность судопроизводства по данному уголовному делу не является основанием для признания факта нарушения права Стороженко А.В. на разумные сроки досудебного производства по уголовному делу, поскольку связана с необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий с целью защиты прав и законных интересов потерпевших, а также исключению факта необоснованного обвинения и осуждения Стороженко А.В. При проведении следствия конституционные права и свободы Стороженко А.В. не нарушались. Следственными органами проведены необходимые мероприятия по установлению истины по уголовному делу и недопущению негативных последствий для административного истца. Свою правовую позицию изложила в письменных возражениях (т. 2 л.д. 69-74).
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Республики Крым Куртбединова Л.Х. поддержала позицию представителя Южной транспортной прокуратуры, просила отказать в удовлетворении требований административного искового заявления ввиду его необоснованности. Также пояснила, что при установленных фактических обстоятельствах настоящего дела, обстоятельств, необходимых для применения механизма взыскания компенсации со стороны государства, не установлено.
В судебное заседание представители Следственного комитета Российской Федерации, Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее Крымский СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю), Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю), Керченской транспортной прокуратуры не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменные возражения, в которых изложили свою позицию и просили отказать в удовлетворении административного искового заявления (соответственно: т. 1 л.д. 205-212, т. 2 л.д. 130-140; т. 1 л.д. 187-188, 201-204, т. 2 л.д. 119-129; т. 2 л.д. 25-30).
В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела N 34, суд находит заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, разрешаются в порядке, предусмотренном поименованным кодексом.
Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ, обвиняемые в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление N 11), если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырёх лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ).
Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признаётся подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.
Из материалов административного дела следует, что шестимесячный срок, предусмотренный законом для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство не истёк, поскольку постановлением старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю от 14 апреля 2016 г. Стороженко А.В. привлечён в качестве обвиняемого с предъявлением ему обвинения по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), а последним актом по уголовному делу является постановление следователя указанного выше отдела от 31 декабря 2019 г. о прекращении уголовного дела N 34 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в действиях капитана судна "Олимпиада" Стороженко А.В. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ. При этом заявление административного истца о присуждении компенсации поступило в суд 27 января 2020 г. (т. 1 л.д. 5).
При вынесении решения суд исходит из сведений о движении дела, содержащихся в материалах данного административного дела, уголовного дела N 34, представленного Крымским СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым.
На основании имеющихся доказательств судом установлено следующее.
В материалах уголовного дела N 34 содержится материал проверки по факту травмирования 3 августа 2015 г. малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на пароме "Олимпиада" в акватории порта "Крым", проверка по которому проводилась ЛОП N 4 на станции Керчь Симферопольского ЛО МВД России на транспорте, ОП N 3 УМВД России по г. Керчи, СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым. В последующем материл о преступлении был передан по подведомственности в Крымский СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым для организации и проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 26-254).
9 октября 2015 г. старший следователь Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2 вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы живого человека (т. 1 л.д. 295).
12 октября 2015 г. старшим следователем Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, по факту оказания неустановленными должностными лицами АО "Проект" услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (т. 1 л.д. 1-3).
16 октября 2015 г. к материалам уголовного дела приобщено заключение эксперта N 3040 о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 298-300).
10 ноября 2015 г. постановлениями старшего следователя Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по <адрес> в качестве потерпевшей признана ФИО1, в качестве её законного представителя допущена мать потерпевшей ФИО3 (т. 2 л.д. 4, 5-7).
11 ноября 2015 г. в качестве свидетелей допрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (т. 2 л.д. 60-63, 64-66, 67-69, 70-72, 73-75, 76-78, 79-81, 82-84).
12 ноября 2015 г. в качестве свидетеля допрошен Стороженко А.В. (т. 2 л.д. 51-53).
14 ноября 2015 г. в качестве свидетелей допрошены ФИО19, ФИО20, ФИО21 (т. 2 л.д. 85-87, 88-90, 91-93)
18 ноября 2015 г. в качестве потерпевшей допрошена ФИО1 (т. 2 л.д. 8-11), в качестве свидетелей - ФИО22 и ФИО3 (т. 2 л.д. 12-13,15-17).
19 ноября 2015 г., на основании постановления старшего следователя Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым от 17 ноября 2015 г. о производстве обыска, в Акционерном обществе "Проект", находящемся в г. Москва, проведён обыск, в ходе которого изъяты документы, представляющие интерес для следствия (правоустанавливающие документы на судно, бухгалтерская документация) (т. 2 л.д. 141-142, 143-146)
20 ноября 2015 г. составлен протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска (т. 2 л.д. 148-150), старшим следователем вынесено постановление от 20 ноября 2015 г. о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 220).
2 декабря 2015 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО23 (т. 2 л.д. 43-47)
8 декабря 2015 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО24 (т. 2 л.д. 94-95).
10 декабря 2015 г. в качестве свидетелей допрошены свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (т. 2 л.д. 96-97, 98-100, 101-103, 104-106, 107-108, 109-110, 111-112).
23 декабря 2015 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО32 (т. 2 л.д. 119-121).
29 декабря 2015 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО33 (т. 2 л.д. 131-132).
30 декабря 2015 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО34 (т. 2 л.д. 129-130).
28 марта 2016 г. в качестве свидетеля допрошена ФИО35 (т. 2 л.д. 114-115).
14 апреля 2016 г. Стороженко А.В. привлечён в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ (т. 2 л.д. 225-228).
В этот же день Стороженко А.В. допрошен в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 229-232).
5 мая 2016 г. Стороженко А.В. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, а также ознакомлены с материалами указанного дела (т. 2 л.д. 262, 263-264).
10 мая 2016 г. уголовное дело с обвинительным заключением, в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, направлено в Южную транспортную прокуратуру (т. 2 л.д. 267-300).
10 июня 2016 г. постановлением заместителя Южного транспортного прокурора уголовное дело возвращено в Крымский СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым для пересоставления обвинительного заключения, в связи с неверным указанием анкетных данных обвиняемого Стороженко А.В. (т. 3 т.л. 4).
23 июня 2016 г. уголовное дело поступило в Крымский СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым (т. 3 л.д. 1).
28 июня 2016 г. постановлением руководителя Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым установлен срок для пересоставления обвинительного заключения в 1 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю (т. 3 л.д. 5-7).
28 июня 2016 г. уголовное дело принято к производству старшим следователем Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым Алёхиным Д.Э. (т. 3 л. д. 10).
В ходе дополнительного следствия устранены недостатки, указанные в постановлении заместителя Южного транспортного прокурора от 10 июня 2016 г., составлено обвинительное заключение (т. 3 л.д. 11-42).
2 июля 2016 г. по результатам проверки уголовного дела обвинительное заключение не согласовано, руководителем Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым принято решение о возвращении уголовного дела следователю для проведения дополнительного следствия с установлением срока 1 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю, в связи с необходимостью в предъявлении обвинения в новой редакции, конкретизации формы вины, уточнения телесных повреждений потерпевшей ФИО1 (т. 3 л.д. 43-44).
4 июля 2016 г. уголовное дело N 34 принято к производству старшего следователя Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2 (т. 3 л.д. 47).
5 августа 2016 г. материалы уголовного дела N 34 возвращены из Южной транспортной прокуратуры в Крымский СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым для организации дальнейшего расследования в связи с допущенными существенными нарушениями норм УПК РФ, без устранения которых вопрос о предъявлении Стороженко А.В. обвинения в новой редакции рассмотрению не подлежит (т. 3 л.д. 48-49).
8 августа 2016 г. заместителем Транспортного прокурора вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования (т. 3 л.д. 143-145).
11 августа 2016 г. на основании поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, отдельных следственных действий 18 августа 2016г. был допрошен эксперт ФИО36, свидетель ФИО37 (т. 3 л.д. 50-51, 53-58, 61-64).
12 августа 2016 г. уголовное дело изъято из производства старшего следователя ФИО2 и передано для дальнейшего производства старшему следователю Алёхину Д.Э., который соответствующим постановлением принял указанное дело к своему производству (т. 3 л.д. 70, 71).
18 августа 2016 г. уголовное дело изъято из производства старшего следователя Алёхина Д.Э. и принято к производству руководителя Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым ФИО38 (т. 3 л.д. 72).
23 августа 2016 г. постановлением руководителя Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю ФИО39, который соответствующим постановлением принял дело к своему производству (т. 3 л.д. 73, 75).
25 августа 2016 г. по уголовному делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО1 для установления точного судебно-медицинского диагноза потерпевшей, по результатам проведения которой было составлено заключение эксперта N 2355д (т. 3 л.д. 76-77, 81-82).
31 августа 2016 г. Стороженко А.В. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта (т. 3 л.д. 78, 83-84).
31 августа 2016 г. в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Стороженко А.В. предъявлено обвинение в новой редакции, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, а также уведомлён об окончании предварительного следствия и ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 90-94, 95-97, 98, 99, 100-101).
По результатам проверки уголовного дела составленное обвинительное заключение не согласовано (т. 3 л.д. 106-137).
5 сентября 2016 г. руководителем Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым возвращено для производства дополнительного следствия, установлен срок предварительного следствия 1 месяц с момента принятия уголовного дела следователем к производству, в связи с необходимостью устранения выявленных нарушений УПК РФ, в том числе в части не уведомления заинтересованных лиц о принятых процессуальных решениях (т. 3 л.д. 138-140).
7 сентября 2016 г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО39, о чём составлено соответствующее постановление (т. 3 л.д. 142).
4 октября 2016 г. потерпевшая, её законный представитель и обвиняемый уведомлены об окончании предварительного следствия (т. 3 л.д. 148, 150).
В этот же день Стороженко А.В. ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 151-152).
7 октября 2016 г. уголовное дело направлено Керченскому транспортному прокурору в порядке статьи 220 УПК РФ (т. 3 л.д. 165-196).
14 октября 2016 г. постановлением Керченского транспортного прокурора уголовное дело возвращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 221 УПК РФ для организации дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (т. 3 л.д. 198-202).
29 декабря 2016 г. постановлением руководителя Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым установлен срок предварительного следствия для исполнения указаний прокурора, на 25 суток с момент принятия уголовного дела к производству (т. 3 л.д. 203).
6 февраля 2017 г. уголовное дело принято к производству следователем Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым ФИО39 (т. 3 л.д. 205).
7 февраля 2017 г. по делу назначена эксплуатационно-техническая экспертиза, с постановлением о назначении которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 206-208, 209-210).
В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 215-218).
2 марта 2017г. на основании постановления и.о. руководителя ГСУ СК России по Республике Крым уголовное дело изъято из производства Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым и передано в производство следственной группы под руководством следователя по особо важным делам СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО48 (т. 3 л.д. 224-226).
3 марта 2017 г. из Федерального государственного автономного образовательного учреждения "Севастопольский государственный университет" поступило сообщение об отсутствии у профессорско-преподавательского состава Морского института соответствующих полномочий для оценки произошедшего инцидента - травмирования несовершеннолетней Власовой М.А. на пароме "Олимпиада" (т. 3 л.д. 232).
6 марта 2017 г. Стороженко А.В. и защитник ознакомлены с сообщением эксперта о невозможности дать заключение (т. 3 л.д. 233-234, 235-236).
6 марта 2017 г. постановлениями следователя Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым ФИО39 назначена эксплуатационно-техническая экспертиза и эксперт для её проведения (т. 3 л.д. 237-239, 240-248) на предмет установления нарушения требований безопасности при эксплуатации судна.
14 марта 2017 г. Стороженко А.В. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 243-244, 245-246).
К материалам уголовного дела приобщено заключение эксперта N 1, с которым Стороженко А.В. ознакомлен 2 апреля 2017 г. (т. 3 л.д. 247-253, 254).
2 апреля 2017 г. постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республики Крым ФИО48 от 2 апреля 2017 г. ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ (т. 3 л.д. 255-260).
В этот же день Стороженко А.В. допрошен в качестве обвиняемого и уведомлён об окончании следственных действий по уголовному делу, и ознакомлен с материалами дела (т. 3 л.д. 261-263, 264, 265-266).
По уголовному делу подготовлено обвинительное заключение (т. 4 л.д. 1-37).
3 апреля 2017 г. заместителем руководителя СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО40 вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, с установлением срока 1 месяц с момента поступления материалов к следователю (т. 4 л.д. 38-40).
4 апреля 2017 г. уголовное дело принято к производству следователем по ОВД СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО41 (т. 4 л.д. 41).
4 апреля 2017 г. в качестве эксперта допрошен ФИО42, с протоколом допроса которого ознакомлен обвиняемый и его защитник (т. 4 л.д. 83-85, 86).
В этот же день постановлением следователя Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым, с учётом ходатайства ФИО1, была назначена эксплуатационно-техническая экспертиза и эксперт для её проведения, с постановлением о назначении которой ознакомлен обвиняемый и его защитник (т. 4 л.д. 88-90, 91-92, 93-95).
К материалам уголовного дела приобщено заключение эксперта N 1-д, с которым Стороженко А.В. ознакомлен 4 мая 2017 г. (т. 4 л.д.97-103,104).
4 мая 2017 г. Стороженко А.В. предъявлено обвинение в новой редакции, в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 238 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, выполнены требования статей 215, 217 УПК РФ (т. 4 л.д. 105-111, 112-114, 215, 216, 217-218).
4 мая 2017 г. постановлением заместителя руководителя СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО43 данное уголовное дело возвращено следователю по ОВД СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО48 для производства дополнительного следствия, в связи с нарушением прав потерпевших, выразившихся в неознакомлении потерпевшей и её законного представителя с постановлением о назначении экспертизы, заключением экспертизы (т. 4 л.д. 119-121).
26 мая 2017 г. уголовное дело принято к производству следователем по ОВД СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО41 (т. 4 л.д. 122).
Уголовное дело направлено руководителю СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым для согласования обвинительного заключения (т. 4 л.д. 123-159).
30 августа 2017 г. заместителем руководителя СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО44 уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, в связи с невыполнением требований, предусмотренных статьями 215-217 УПК РФ (т. 4 л.д. 160-162).
21 сентября 2017 г. уголовное дело принято к производству следователем по ОВД СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО41 (т. 4 л.д. 163).
17 октября 2017 г. на основании постановления руководителя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО45 уголовное дело N 34 изъято из производства СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым и передано в Крымский СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым для организации производства предварительного следствия (т. 4 л.д. 165-167).
20 октября 2017 г. уголовное дело принято к производству следователем Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым ФИО39 (т. 4 л.д. 171).
21 октября 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что местонахождение обвиняемого не установлено (т. 4 л.д. 172-173).
25 мая 2018 г. предварительное следствие возобновлено с установлением срока дополнительного следствия до 25 июня 2018 г. (т. 4 л.д. 174-175).
25 июня 2018 г. выполнены требования ст. 215, 217 УПК РФ, уголовное дело передано на проверку руководителю следственного отдела для согласования обвинительного заключения (т. 4 л.д. 176,177-178, 179-205).
25 июня 2018 г. руководителем Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия на срок 1 месяц с момент принятия уголовного дела к производству, в связи с необходимостью проведения дополнительной судебной эксплуатационно-технической экспертизы, предъявления Стороженко А.В. обвинения окончательной редакции и выполнения требований статей 215-217 УПК РФ (т. 4 л.д. 206-207).
28 июня 2018 г. уголовное дело принято к производству следователем Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым ФИО39 (т. 4 л.д. 208).
29 июня 2018 г. постановлением следователя Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым по уголовному делу назначена дополнительная судебная эксплуатационно-техническая экспертиза (т. 4 л.д. 209-211).
После составления обвинительного заключения, уголовное дело направлено руководителю Крымского СО Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым для согласования (т. 4 л.д. 214-240).
28 июля 2018 г. постановлением и.о. руководителя Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым ФИО46 уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, в связи с необходимостью проведения дополнительной эксплуатационно-технической экспертизы, предъявления Стороженко А.В. обвинения окончательной редакции и выполнения требований статей 215-217 УПК РФ (т. 4 л.д. 241-242).
28 июля 2018 г. уголовное дело принято к производству следователем Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым ФИО39 (т. 4 л.д. 243).
30 июля 2018 г. следователем составлен рапорт об изъятии уголовного дела у эксперта и последующего направления в Керченскую транспортную прокуратуру в связи с запросом (т. 4 л.д. 244).
После составления обвинительного заключения, уголовное дело направлено руководителю Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым для согласования (т. 4 л.д. без нумерации).
29 августа 2018 г. постановлением руководителем Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым ФИО38 уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, в связи с его неполнотой и допущенными следователем нарушениями норм действующего уголовно-процессуального законодательства (т. 4 л.д. без нумерации).
3 октября 2018 г. уголовное дело принято к производству следователем Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым ФИО39 (т. 4 л.д. без нумерации).
25 октября 2018 г. постановлением следователя Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым, с учётом ходатайства законного представителя потерпевшей, назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО1 (т. 4 л.д. без нумерации).
По поручению следователя от 27 октября 2018 г. ФИО1 3 декабря 2018 г. был ознакомлен с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 4 л.д. без нумерации).
Также следователем в ноябре 2018 г. был дан ряд поручений о производстве отдельных следственных действий, связанных с получением (выемкой) медицинских документов потерпевшей из медицинский учреждений здравоохранения (т. 4 л.д. без нумерации).
После составления обвинительного заключения, уголовное дело направлено руководителю Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым для согласования (т. 4 л.д. без нумерации).
4 декабря 2018 г. постановлением руководителем Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым ФИО38 уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, в связи с его неполнотой и допущенными следователем нарушениями норм действующего уголовно-процессуального законодательства (т. 4 л.д. без нумерации).
5 декабря 2018 г. уголовное дело принято к производству следователем Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым Муртазаевым С.Р. (т. 4 л.д. без нумерации).
13 декабря 2018 г. постановлением первого заместителя руководителя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО47 уголовное дело изъято из производства Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым и передано в СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым, создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь по ОВД ФИО41 Указанное постановление мотивировано совершением преступления на территории обслуживания СО по г. Керчь, необходимостью расследования уголовного дела по месту нахождения большинства свидетелей, а также в связи с необходимостью перераспределения нагрузки между следственными подразделениями ГСУ СК России по Республике Крым (т. 5 без нумерации).
Также к материалам уголовного дела приобщено заключение эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) N 5696.18 (т. 5 без нумерации).
После составления обвинительного заключения, уголовное дело направлено руководителю СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым для согласования (т. 5 л.д. без нумерации).
9 января 2019 г. постановлением руководителем СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО43 уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, в связи нарушениями норм действующего уголовно-процессуального законодательства (т. 5 л.д. без нумерации).
5 августа 2019 г. уголовное дело принято к производству следователем по ОВД СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым (т. 5 л.д. без нумерации).
5 сентября 2019 г. постановлением следователя по ОВД СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО48 предварительное следствие по уголовному делу N 34 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, до возможности участия Стороженко А.В. в следственных действиях (т. 5 л.д. без нумерации).
20 декабря 2019 г. постановлением следователя по ОВД СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО48 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, с установлением срока дополнительного следствия до 20 января 2020 г. (т. 5 л.д. без нумерации).
20 декабря 2019 г. постановлением следователя по ОВД СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО48 уголовное дело N 34 передано из СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым в Крымский СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым для производства предварительного следствия (т. 5 л.д. без нумерации).
31 декабря 2019 г. уголовное дело принято к производству старшим следователем Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым ФИО39 (т. 5 л.д. без нумерации).
31 декабря 2019 г. постановлением следователя Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым ФИО39 уголовное дело N 34 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях капитана судна "Олимпиада" Стороженко А.В. признаков состава преступления, предусмотренного, частью 1 статьи 238 УК РФ (т. 5 л.д. без нумерации).
Копия указанного постановления была направлена потерпевшей, её законному представителю и Стороженко А.В. его защитнику (т. 5 л.д. без нумерации).
Из материалов уголовного дела N 34 также следует, что следователями следственного отдела выносились постановления с ходатайством о продлении перед руководителем следственного органа срока предварительного следствия, которые были удовлетворены, а именно: от 7 декабря 2015 г. (срок предварительного следствия продлён до 12 января 2016 г.), от 11 января 2016 г. (срок предварительного следствия продлён до 12 февраля 2016 г.), от 2 февраля 2016 г. (срок предварительного следствия продлён до 12 марта 2016 г.), от 9 марта 2016 г. (срок предварительного следствия продлён до 12 апреля 2016 г.), от 1 апреля 2016г. (срок предварительного следствия продлён до 12 мая 2016 г.), от 24 июля 2016 г. (срок предварительного следствия продлён до 4 сентября 2016 г.), от 2 марта 2017 г. (срок предварительного следствия продлён 3 апреля 2017 г.) (т. 1 л.д. 6-8, 10-12, 14-16, 18-20, 21-24, т. 3 л.д. 65-67, 221-223).
Продление сроков предварительного следствия было связано со сбором характеризующих данных в отношении потерпевшей, Стороженко А.В., необходимостью установления круга свидетелей и их допроса, для ознакомления заинтересованных лиц с заключением эксперта, дополнительного допроса Сторожено А.В., дачи юридической оценки действиям обвиняемого, дополнительного изучения материалов уголовного дела, нормативно-правовых актов в сфере эксплуатации морского транспорта, для дачи правовой оценки действиям Стороженко А.В., предъявления ему обвинения, выполнения требований статей 215-217 УПК РФ, для проведения следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, предъявления Стороженко А.В. обвинения в окончательной редакции, завершения производства эксплуатационно-технической экспертизы.
Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П; Определение от 3 апреля 2014 года N 687-О); при этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", возможно применение общих положений об ответственности государства за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 21 мая 2015 года N 1138-О и от 16 июля 2015 года N 1820-О).
В соответствии с частью 2 статьи 1 поименованного закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления N 51, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).
В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно части 1 статье 47 УПК РФ обвиняемым признаётся лицо, в отношении которого: вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; вынесен обвинительный акт; составлено обвинительное постановление.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1 статьи 162 УПК РФ).
В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлён до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В пункте 45 Постановления N 11 также разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырёх лет с учётом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Как следует из материалов уголовного дела N 34, общая продолжительность срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования (14 апреля 2016 г.) до момента прекращения уголовного преследования по уголовному делу (31 декабря 2019 г.) в отношении Стороженко А.В. составил 3 года 8 месяцев 17 дней.
При этом суд учитывает, что проведение предварительного следствия дважды приостанавливалось, а именно: в период с 21 октября 2017 г. по 28 мая 2018 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождение обвиняемого не установлено, а также в период с 5 сентября 2019 г. по 20 декабря 2019 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, до возможности участия Стороженко А.В. в следственных действиях. Общий срок приостановления производства по уголовному делу составил 10 месяцев 19 дней.
В обоснование заявленных требований Стороженко А.В. ссылался на то, что право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено органами досудебного расследования в результате бездействия последних при расследовании дела.
Исследовав представленные материалы уголовного дела N 34, оценив достаточность и эффективность действий органов досудебного расследования, суд приходит к выводу о том, что, как при осуществлении доследственной проверки, так и после возбуждения уголовного дела, органом предварительного расследования проводились необходимые мероприятия и следственные действия, направленные на определение круга свидетелей, сбор доказательств, по делу назначались судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей, и дополнительные судебно-медицинские экспертизы ввиду несоответствия выводов о полученных телесных повреждениях, а также по ходатайству законного представителя потерпевшей ввиду ухудшения состояния здоровья, также была назначена эксплуатационно-техническая экспертиза, и дополнительные эксплуатационно-технические экспертизы, в том числе по ходатайству Стороженко А.В., с учётом дополнительных вопросов.
Анализ причин срока досудебного производства свидетельствует о том, что чрезмерных периодов бездействия органов предварительного следствия и дознания по уголовному делу не имелось.
Наличие комплекса мер прокурорского реагирования, выраженного в требовании об устранении нарушений уголовного процессуального законодательства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку являются проявлением контроля и надзора за ходом предварительного следствия со стороны прокуратуры.
Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N 34 в отношении Стороженко А.В. не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку действия органов предварительного следствия в указанный период времени являлись достаточными и эффективными и производились в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Нарушения разумных сроков досудебного производства по уголовному делу следственными органами не было допущено.
С учётом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела N 34, срок досудебного производства не может свидетельствовать о безусловном нарушении права Стороженко А.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок.
При введении в правовое регулирование обусловленных принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" основных критериев определения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также условий, при наличии которых его участники (как лица, признанные в установленном порядке обвиняемыми или подозреваемыми, так и лица, которым запрещённым уголовным законом деянием причинён физический или материальный вред и которые признаны потерпевшими либо не имеют соответствующего процессуального статуса, но фактически являются таковыми) вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, федеральный законодатель, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П, исходил из того, что требование о присуждении указанной компенсации, хотя формально и носит самостоятельный характер, связано с процессуальными аспектами производства по уголовному делу, относящимися к его основаниям и порядку, полномочиям осуществляющих его субъектов, эффективности, законности и обоснованности их действий и решений, которые могут быть оспорены в судебном порядке.
Оценивая доводы Стороженко А.В. о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для него, суд отмечает, что, исходя из установленных фактических обстоятельств, длительность производства предварительного следствия в период 14 апреля 2016 г. по 31 декабря 2019 г., с учётом постановлений органов следствия о приостановлении предварительного следствия, не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов административного истца.
Кроме того, право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по основаниям отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 24 УК РФ, признанное за Стороженко А.В., не является основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как права реабилитированного регламентируются нормами уголовного законодательства и в порядке Федерального закона N 68-ФЗ не подлежат рассмотрению. Основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда регламентированы главой 18 УПК РФ.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Стороженко А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В силу пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение, которое должно содержать в резолютивной части указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 1 статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.
Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Стороженко А.В., отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Стороженко Алексея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.В. Хожаинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка