Решение Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2020 года №2а-32/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 2а-32/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В.,
при секретаре Колесник Е.А.,
с участием представителя административного истца Мельникова А.П.,
представителя административного ответчика Безнос И.С.,
представителей заинтересованных лиц Салимовой Ф.И., Чермит Н.А., Куртбединовой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мизеровской Елены Захвановны к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
с участием заинтересованных лиц - следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, прокуратуры Республики Крым, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, следователя следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Салимовой Фериде Исмаиловны,
установил:
Мизеровская Е.З. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что общая продолжительность предварительного следствия по уголовному делу N 2015497115 превышает четыре года, что нарушает её права, как потерпевшей по делу.
11 декабря 2013 г. Мизеровская Е.З. г. подала в органы внутренних дел Украины (Алупкинский ГО Ялтинского ГУ МВД Украины в АР Крым) заявление о совершении уголовного правонарушения, в котором просила начать досудебное расследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Украины (далее - УК Украины) - мошенничество, совершённое в особо крупных размерах, части 2 статьи 162 УК Украины - незаконное выселение, статье 356 УК Украины - самоуправство, и статье 135 УК Украины - оставление в опасности, указав, что в марте 2008 г. она договорилась с ФИО1 о продаже ей за сумму, эквивалентную 330 000 долларов США, принадлежащего ему земельного участка, площадью 0,0775 га, и расположенного на нём жилого дома, площадью 219,1 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. При выполнении условий указанной договорённости в марте - мае 2008 г. последнему были переданы в качестве задатка 330 000 долларов США. В последующем, ФИО1, которого консультировал ФИО2, с целью сокрытия обмана и уклонения от возврата полученных денежных средств, без ведома ФИО1, в 2009 г. оформил письменные соглашения о задатке с её сыном ФИО3, а 29.12.2009 г. оформил с ним нотариально заверенные договоры купли - продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома, площадью 219,1 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. По исковому заявлению ФИО1 решением Ялтинского городского суда от 6 февраля 2012 г. договор купли-продажи, заключённый с ФИО3, был расторгнут. Без наличия законных оснований ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившаяся в беспомощном состоянии по причине полученной травмы, с участием ФИО1 и ФИО2 была выселена из жилого дома, её имущество и документы были ей возвращены позднее. ФИО1, будучи осведомлённым о рассмотрении в Ялтинском городском суде дела о взыскании с него в пользу ФИО1 безосновательно полученных 330000 долларов США, предпринял меры по уклонению от возвращения полученных средств, продал всё принадлежащее ему имущество, в том числе земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанное заявление Мизеровской Е.З. было внесено в реестр досудебных расследований. 12 августа 2014 г. заявление зарегистрировано в Книге учёта сообщений о преступлениях (далее - КУСП) за N 1284.
В ходе проверки в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись. 23 ноября 2015 г. следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 2015497115 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 28 декабря 2015 года Мизеровская Е.З. признана потерпевшей по данному уголовному делу. 12 сентября 2018 г. следователем СО по г.Ялта ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения. 10 июля 2019 г. административным истцом на имя прокурора г.Ялты подана жалоба о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу N 2015497115, которая 22 июля 2019 г. направлена для проверки с следственный отдел по г.Ялта, и на день обращения с иском в суд не рассмотрена. Полагает, что длительностью сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу N 2015497115 грубо нарушены права административного истца. Сумму компенсации обосновывает тем, что хищение денежных средств в сумме 330000 долларов США имело место в 2008 г., до настоящего времени денежные средства не возвращены, в то время как единственным средством существования Мизеровской Е.З. является пенсия в размере 7340,62 руб. в месяц. Уголовное дело не является сложным, потерпевшая активно содействовала сбору доказательств по уголовному делу, имели место значительные периоды бездействия следователей при расследовании уголовного дела, при этом органы следствия игнорировали судебные постановления, исполнение которых является обязательным.
Определениями Верховного Суда Республики Крым от 2 октября 2019 г., 30 марта 2020 г. и от 28 мая 2020 г. в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены следственный отдел по городу Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, прокуратура Республики Крым, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, следователь следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Салимова Ф.И.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Следственный комитет Российской Федерации.
Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года удовлетворена частная жалоба Мизеровской Е.З., определение Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2019 года отменено, административное дело направлено суду для рассмотрения заявленных требований по существу.
Представитель административного истца Мельников А.П. в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объёме. Также подал ходатайство об исключении доказательств из административного дела, признании недопустимым доказательством копию постановления старшего следователя следственного отдела по г.Ялта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО11 от 22 июля 2016 г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Крым в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В силу положений приказа Министерства финансов Российской Федерации N 114н, Казначейства России N 9н от 25 августа 2006 года "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Безнос И.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Поддержала свою позицию, указанную в письменных возражениях от 30 октября 2019 г. (т.1 л.д.174-178), от 26 июня 2020 г. В удовлетворении ходатайства представителя административного истца об исключении доказательств из административного дела просила отказать в связи с отсутствием правовых оснований.
Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Республики Крым Куртбединова Л.Х. просила отказать в удовлетворении иска, ходатайства представителя административного истца об исключении доказательств из административного дела, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях от 26 июня 2020 г.
Представитель заинтересованного лица следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Чермит Н.А. поддержал позицию представителя административного ответчика, просил отказать в удовлетворении иска и ходатайства представителя административного истца об исключении доказательств из административного дела, позицию изложил в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо следователь следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Салимова Ф.И. поддержала свою позицию, указанную в письменных возражениях от 26 июня 2020 г., просила отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, а также в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об исключении доказательств из административного дела.
В судебное заседание представители административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации, заинтересованного лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела N 2015497115, суд находит заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, разрешаются в порядке, предусмотренном поименованным кодексом.
Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного закона, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В пунктах 51 и 56 Постановления N 11 разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П; Определение от 3 апреля 2014 года N 687-О); при этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", возможно применение общих положений об ответственности государства за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 21 мая 2015 года N 1138-О и от 16 июля 2015 года N 1820-О).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.
В силу части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 159 УПК РФ).
Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1 статьи 162 УПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ одним из оснований для приостановления предварительного следствия является: подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.
При этом до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление (часть 5 статьи 208 УПК РФ).
Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).
В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В пункте 45 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Также, в пункте 40 Постановления N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Из материалов уголовного дела N 2015497115, находящегося в производстве следователя следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Салимовой Ф.И., возбуждённого 23 ноября 2015 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (уг.д. т.1 л.д.1-2), судом установлено следующее.
11 декабря 2013 г. Мизеровская Е.З. г. обратилась в органы внутренних дел Украины (Алупкинский ГО Ялтинского ГУ МВД Украины в АР Крым) с заявлением о совершении уголовного правонарушения, в котором просила начать досудебное расследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по части 4 статьи 190 УК Украины - мошенничество, совершённое в особо крупных размерах, части 2 статьи 162 УК Украины - незаконное выселение, статье 356 УК Украины - самоуправство, и статье 135 УК Украины - оставление в опасности, указав, что в марте 2008 г. она договорилась с ФИО1 о продаже ей за сумму, эквивалентную 330000 долларов США, принадлежащего ему земельного участка, площадью 0,0775 га, и расположенного на нём жилого дома, площадью 219,1 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. При выполнении условий указанной договорённости в марте - мае 2008 г. последнему были переданы в качестве задатка 330 000 долларов США. В последующем, ФИО1, которого консультировал ФИО2, с целью сокрытия обмана и уклонения от возврата полученных денежных средств, без ведома Мизеровской Е.З., в 2009 г. оформил письменные соглашения о задатке с её сыном ФИО3, а 29 декабря 2009 г. оформил с ним в нотариальной форме договоры купли - продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома, площадью 219,1 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. По исковому заявлению ФИО1 решением Ялтинского городского суда от 6 февраля 2012 г. договор купли-продажи, заключённый с ФИО3, был расторгнут. Без наличия законных оснований 11 октября 2012 г. Мизеровская Е.З., находившаяся в беспомощном состоянии по причине полученной травмы, с участием ФИО1 и ФИО2 была выселена из жилого дома, её имущество и документы были ей возвращены позднее. ФИО1, будучи осведомлённым о рассмотрении в Ялтинском городском суде дела о взыскании с него в пользу Мизеровской Е.З. безосновательно полученных 330000 долларов США, предпринял меры по уклонению от возвращения полученных средств, продал всё принадлежащее ему имущество, в том числе земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
Сведения об уголовном правонарушении по заявлению Мизеровской Е.З. были внесены в Единый реестр досудебных расследований.
Постановлением старшего прокурора прокуратуры г.Ялта от 24 февраля 2014 г. объединены в одно производство материалы досудебных расследований N 12013130800002333 и за N 12012130220000042, поручено проведение досудебного расследования старшему следователю СО Ялтинского ГУ МВД Украины в АР Крым.
Постановлением от 11 марта 2014 г. материалы досудебного расследования приняты к производству начальника отделения СО Ялтинского ГУ ГУМВД Украины в АР Крым.
В УМВД России по г.Ялта 12 августа 2014 г. поступили материалы проверки по заявлению Мизеровской Е.З. о мошеннических действиях ФИО1, которое зарегистрировано в КУСП УМВД России по г.Ялта за N 1284 12 августа 2014 г.
Постановлениями оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ялта от 21 августа 2014 г., 26 ноября 2014 г., 22 января 2015 г. и 14 марта 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 по статье 159 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
Постановлением следователя следственного отдела по г.Ялта ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым от 30 марта 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО59, ФИО13 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ.
Постановления оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ялта от 21 августа 2014 г., 26 ноября 2014 г., 22 января 2015 г. были отменены постановлениями прокуратуры г.Ялты от 12 ноября 2014 г., 21 декабря 2014 г. и 6 февраля 2015 г.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2015 г. было признано необоснованным постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ялта от 14 марта 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
28 апреля 2015 г. Мизеровская Е.З. дополнительно допрошена (уг.д. т. 3 л.д. 12-13).
12, 15 и 20 мая 2015 г. направлены поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, иных процессуальных действий (уг.д. т.3 л.д.28,29-30, 31-32, 43-44).
3 июня 2015 г. поступили материалы о выполнении поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, иных процессуальных действий (уг.д. т.3 л.д.33-42).
Постановлением следователя следственного отдела по г.Ялта ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым от 20 мая 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО59, ФИО13 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.139 УК РФ, ст.285, ст.286 УК РФ (уг.д. т.3 л.д.45-49). Данное постановление отменено 1 июня 2015 г. постановлением заместителя прокурора г.Ялты Республики Крым (уг.д. т.3 л.д.55-56).
25 июня 2015 г. опрошен ФИО14 (уг.д. т. 3 л.д. 57-62).
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Ялта ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым от 1 июля 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО59, ФИО13 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.139 УК РФ, ст.285, ст.286 УК РФ (уг.д. т.3 л.д.64-68).
30 сентября 2015 г. поступили указания ГСУ СК России по Республике Крым в порядке статьи 39 УПК РФ (уг.д. т.3 л.д.71-72).
10 октября 2015 г. опрошена Мизеровская Е.З. (уг.д. т. 3 л.д. 76-78).
19 октября 2015 г. опрошен ФИО15 (уг.д. т. 3 л.д. 83-84).
23 октября направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий (уг.д. т. 3 л.д. 184), о результатах исполнения которого сообщено 5 ноября 2015 г. (уг.д. т. 3 л.д. 185).
Кроме этого, судом установлено, что в период с 13 октября 2015 г. по 4 ноября 2015 г. опрошены ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 (уг.д. т. 3 л.д. 85-86, 87-88, 89-90, 91-93, 94-95, 96-97, 98-99, 100-101, 102-104, 105-107, 108-110, 111-113, 114-116, 117-119, 120-124, 125-127, 128-129).
1 ноября 2015 г. направлен запрос в УФМС России по Республике Крым (уг.д. т.3 л.д.180), об исполнении которого сообщено 3 и 6 ноября 2015 г. (уг.д. т.3 л.д.181, 183, 207-209).
3 ноября 2015 г. проведён осмотр места происшествия (уг.д. т. 3 л.д. 79).
Постановлением от 3 ноября 2015 г. назначена судебно-медицинская экспертиза (уг.д. т. 3 л.д. 80). Заключение эксперта N 1003 поступило 5 ноября 2015 г. (уг.д. т. 3 л.д. 81-82).
6 ноября 2015 г. направлен запрос в отдел судебных приставов по г.Ялте (уг.д. т.3 л.д.182).
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Ялта ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым от 6 ноября 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО59, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.139 УК РФ, ст.285, ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ (уг.д. т.3 л.д.187-197). Данное постановление отменено постановлением и.о. руководителя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от 17 февраля 2016 г. (уг.д. т. 3 л.д. 210).
12 ноября 2015 г. поступил рапорт заместителя руководителя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым об обнаружении признаков преступления от 12 октября 2015 г. (уг.д. т. 3 л.д. 200), который в тот же день передан прокурору г.Ялты для направления по подследственности (уг.д. т. 3 л.д. 201).
Постановлением заместителя прокурора г.Ялта от 23 ноября 2015 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 14 марта 2015 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ялта, материалы по заявлению Мизеровской Е.З. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, направлены в СО ГСУ СК РФ по РК для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ и принятия процессуального решения.
Старшим следователем СО ГСУ СК РФ по РК ФИО33 23 ноября 2015 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (N 2015497115), о чём 23 ноября 2015 г. уведомлена Мизеровская Е.З. исх.N 04-497015.
На момент возбуждения уголовного дела было установлено, что в марте 2008 года, точная дата не установлена, неизвестное лицо с целью завладения путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере денежными средствами Мизеровской Е.З., которая имела намерение приобрести недвижимость в г. Ялте, а именно: земельный участок, площадью 0,0775 га, вместе с построенным на нём жилым домом, площадью 219,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, сообщило последней недостоверную информацию о том, что собирается продать ей указанное недвижимое имущество. В дальнейшем, после того, как Мизеровская Е.З. была убеждена в намерении неизвестного лица действительно выполнить взятые на себя обязательства по продаже земельного участка и дома на нём, получив 8 декабря 2009 г. от сына Мизеровской Е.З. денежные средства в сумме 431 000 долларов США, из которых 330 000 долларов США принадлежали лично Мизеровской Е.З., 29 декабря 2010 г. были заключены договоры купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в которых была указана сумма сделки в 77 617,13 долларов США, и купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в районе <адрес>. в котором была указана сумма сделки в 40 382,76 долларов США. В последующем данные договоры были признаны недействительными в судебном порядке, после чего расторгнуты, однако денежные средства Мизеровской Е.З. возвращены не были. Затем, завладев вышеуказанным способом денежными средствами Мизеровской Е.З. в сумме 330 000 долларов США, неизвестное лицо распорядилось ими по собственному усмотрению, причинив Мизеровской Е.З. имущественный вред в особо крупном размере.
Постановлением старшего следователем СО по г.Ялта ГСУ СК РФ по РК ФИО33 от 28 декабря 2015 г. Мизеровская Е.З. признана потерпевшей по уголовному делу N 2015497115 (т.1 л.д.31), допрошена в качестве потерпевшей (уг.д. т. 7 л.д. 45-57).
Старшим следователем СО ГСУ СК РФ по РК ФИО11 22 июля 2016 г. вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т.1 л.д.32).
Постановлением от 11 января 2016 г. уголовное дело принято к производству руководителя СО по г.Ялта ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым ФИО34
18 января 2016 г. постановлением руководителем следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым продлён срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2016 г. включительно, поскольку по уголовному делу необходимо: установить место нахождения и допросить в качестве свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО35, ФИО2, ФИО36, ФИО37, ФИО17, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42; осуществить перевод документов с украинского языка; решить вопрос о производстве осмотра места происшествия, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. О продлении срока предварительного расследования уведомлена Мизеровская Е.З. исх.N 04-07-2015497115.
23 января 2016 г. Мизеровская Е.З. дополнительно допрошена в качестве потерпевшей (уг.д. т. 7 л.д. 58-60).
Постановлением и.о. руководителя СО по г.Ялта ГСУ СК России по Республике Крым от 8 февраля 2016 г. уголовное дело передано в производство старшему следователю СО по г.Ялта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО11
16 и 18 февраля 2016 г. Мизеровская Е.З. дополнительно допрошена в качестве потерпевшей (уг.д. т. 7 л.д. 61-63, 64-66).
17 февраля 2016 г. произведён осмотр места происшествия по адресу: <адрес> (уг.д. т.6 л.д. 1-6).
17 февраля 2016 г. в качестве свидетелей допрошены: ФИО43 (уг.д. т.7 л.д. 220-222), ФИО44 (уг.д. т.7 л.д. 223-225), ФИО35 (уг.д. т.7 л.д. 226-229), 18.02.2016 ФИО1 дополнительно допрошена в качестве потерпевшей (т.7 л.д. 64-66), 19.02.2016 в качестве свидетеля допрошен ФИО1 (т.7 л.д. 101-105).
24 февраля 2016 г. заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым срок предварительного следствия продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2016 г., поскольку по уголовному делу необходимость установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО35, ФИО2, ФИО36, ФИО37, ФИО17, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, выполнить иные следственные процессуальные действия, направленные на установление лица, причастного к совершению данного преступления. Также указано, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, совершением преступления в условиях неочевидности. О продлении срока предварительного расследования уведомлена Мизеровская Е.З. 24 февраля 2016 г.
2 марта 2016 г. проведён осмотр места происшествия с участием потерпевшей Мизеровской Е.З. по адресу: <адрес> (уг.д. т.6 л.д. 39-41).
3 марта 2016 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО17 (уг.д. т.7 л.д. 230-233).
23 марта 2016 г. заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым срок предварительного следствия продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2016 г., поскольку по уголовному делу необходимо: провести обыски по месту жительства ФИО14, ФИО1, установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля ФИО3, ФИО14, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО45, ФИО42, ФИО23 (уг.д. т.1 л.д. 17-20). О продлении срока предварительного расследования уведомлена Мизеровская Е.З. 25 марта 2016г.
2 апреля 2016 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО28 (уг.д. т.7 л.д. 234-236),
5 апреля 2016 г. в качестве свидетеля допрошена ФИО42 (уг.д. т.7 л.д. 237-240),
12 апреля 2016 г. в качестве свидетелей допрошены: ФИО29 (уг.д. т.7 л.д. 241 - 243), ФИО26 (уг.д. т.7 л.д. 244-246).
13 апреля 2016 г. проведён осмотр оптического носителя с видеозаписью протокола очной ставки между Мизеровской Е.З. и ФИО3 (уг.д. т.6 л.д. 75-104).
13 апреля 2016 г. направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (уг.д. т.6 л.д. 8-9).
14 апреля 2016 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО30 (уг.д. т.8 л.д. 1-7).
15 апреля 2016 г. произведён обыск по адресу: <адрес> (уг.д. т. 6 л.д. 12-13), а также по адресу: <адрес> (уг.д. т. 6 л.д. 15-16, 21-22).
15 апреля 2016 г. в качестве свидетелей допрошены: ФИО46 (уг.д. т.6 л.д. 17-18), ФИО47 (уг.д. т.6 л.д. 19-20), ФИО48 (уг.д. т. 6 л.д. 23-24), ФИО49 (уг.д. т. 6 л.д. 27-28), ФИО50 (уг.д. т. 6 л.д. 31-32), ФИО51 (уг.д. т.6 л.д. 35-36), ФИО52 (уг.д. т.6 л.д. 37-38).
15 апреля 2016 г. проведён обыск по адресу: <адрес> (уг.д. т.6 л.д. 59-65).
15 апреля 2016 г. произведён обыск по адресу: <адрес> (уг.д. т. 6 л.д. 25-26, 29-30, 33-34).
16 апреля 2016 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО14 (уг.д. т.7 л.д. 140-145).
21 апреля 2016 г. заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым срок предварительного следствия продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2016 г., поскольку по уголовному делу необходимо: допросить в качестве свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО24, ФИО25, ФИО45, ФИО53, истребовать ответ на международное поручение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость (уг.д. т.1 л.д. 21-23).
27 апреля 2016 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО25 (уг.д. т.8 л.д. 8-11).
28 апреля 2016 г. в качестве свидетеля дополнительно допрошен ФИО14 (уг.д. т.7 л.д. 150-151), в качестве свидетеля допрошен ФИО24 (уг.д. т.8 л.д. 12-15).
28 апреля 2016 г. проведён обыск по адресу: <адрес> (уг.д. т.6 л.д. 46-49).
29 апреля 2016 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО1 (уг.д. т.7 л.д. 108-110).
3 мая 2016 г. произведён осмотр предметов - оптического диска с видеозаписью протокола одновременного допроса ФИО1, ФИО35, ФИО54, ФИО1 и ФИО14 (уг.д. т.6 л.д. 107-152).
4 мая 2016 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО31 (уг.д. т.8 л.д. 16-18).
6 мая 2016 г. в качестве свидетеля допрошена ФИО55 (уг.д. т.8 л.д. 14-21).
7 мая 2016 г. в качестве свидетеля допрошена ФИО45 (уг.д. т.8 л.д. 22-25).
10 и 27 мая 2016 г. Мизеровская Е.З. дополнительно допрошена в качестве потерпевшей (уг.д. т.7 л.д. 67-70, 71-73).
11 мая 2016 г. г. направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (уг.д. т.8 л.д. 43-44), об исполнении которого сообщено ДД.ММ.ГГГГ (уг.д. т.8 л.д. 45-53).
12 мая 2016 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО13 (уг.д. т.8 л.д. 26-28).
13 мая 2016 г. произведён осмотр документов, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес> (уг.д. т.6 л.д. 155-160, 161-162).
14 мая 2016 г. произведён осмотр документов, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес> (уг.д. т.7 л.д. 1-4). В указанную дату вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела (уг.д. т.7 л.д. 26).
15 мая 2016 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО27 (уг.д. т.8 л.д. 29-31).
18 мая 2016 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО15 (уг.д. т.8 л.д. 32-34).
19 мая 2016 г. в качестве свидетеля дополнительно допрошен ФИО1 (уг.д. т.7 л.д. 131-133).
20 мая 2016 г. проведена выемка у свидетеля ФИО1 расписок ФИО3 о получении денежных средств (уг.д. т.6 л.д. 67-70, 71-72).
23 мая 2016 г. заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым срок предварительного следствия продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2016 г., поскольку по уголовному делу необходимо: допросить в качестве свидетелей ФИО23, ФИО18, ФИО15, ФИО27, изъять у ФИО1 оригиналы расписок, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, (уг.д. т.1 л.д. 31-33).
25 и 28 мая 2016 г. в качестве свидетеля дополнительно допрошен ФИО14 (уг.д. т.7 л.д. 152-153, 154-156).
6 июня 2016 г. у свидетеля ФИО14 произведена выемка информации с флеш карты (уг.д. т.7 л.д. 28-30).
29 мая 2016 г. в качестве свидетеля дополнительно допрошен ФИО1 (уг.д. т.7 л.д. 134-136).
30 мая 2016 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО56 (уг.д. т.8 л.д. 35-37).
1 июня 2016 г. в качестве свидетеля дополнительно допрошен ФИО1 (уг.д. т.7 л.д. 137-139).
3 июня 2016 г. направлен запрос (уг.д. т.8 л.д. 66), об исполнении которого направлено сообщение от 4 июня 2016 г. (уг.д. т.8 л.д. 67-68).
6 июня 2016 г. произведена выемка (уг.д. т.7 л.д. 28-30).
8 июня 2016 г. произведён осмотр оптического носителя, содержащего файлы, выданные ФИО14 (уг.д. т.7 л.д. 31-35, 36).
8 июня 2016 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО57 (уг.д. т.8 л.д. 46-49).
11 июня 2016 г. в качестве свидетелей допрошены ФИО58 (уг.д. т.8 л.д. 38-40), ФИО18 (уг.д. т.8 л.д. 54-56).
14 июня 2016 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО59 (уг.д. т.8 л.д. 57-59).
17 июня 2016 г. между потерпевшей Мизеровской Е.З. и свидетелем ФИО1 проведена очная ставка (уг.д. т.7 л.д. 78-87).
18 июня 2016 г. между потерпевшей Мизеровской Е.З. и свидетелем ФИО14 проведена очная ставка (уг.д. т.7 л.д. 93-100).
23 июня 2016 г. заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым срок предварительного следствия продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2016 г., поскольку по уголовному делу необходимо провести очную ставку между Мизеровской Е.З., ФИО1 и ФИО14 (уг.д. т.1 л.д. 35-37).
5 июля 2016 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО60 (уг.д. т.8 л.д. 63-65).
6 июля 2016 г. в качестве свидетеля дополнительно допрошен ФИО14 (уг.д. т.7 л.д, 160-165).
7 июля 2016 г. в адрес правоохранительных органов Украины направлен запрос о правовой помощи, допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО61, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО62, ФИО63, а также о получении от свидетеля образцов почерка (уг.д. т.8 л.д. 133-139).
9 июля 2016 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО20 (т.8 л.д. 60-62).
14 июля 2016 г. произведён осмотр оптического носителя с аудиозаписями протоколов судебных заседаний (уг.д. т.7 л.д. 38-40, 41-42).
20 июля 2016 г. старшим следователем следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО59, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ (уг.д. т.1 л.д. 39-50).
22 июля 2016 г. в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уг.д. т.8 л.д. 84), в этот же день следователем вынесено постановление об объявлении в розыск подозреваемого ФИО3 (уг.д. т.8 л.д. 86-87), а также ФИО3 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (уг.д. т.8 л.д. 87-96).
25 июля 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу N 20154971 15 приостановлено в связи с объявлением в розыск обвиняемого ФИО3 (уг.д. т.1 л.д. 55-56).
17 октября 2016 г. из Генеральной прокуратуры Украины поступил ответ на запрос об оказании правовой помощи, согласно которому запрос возвращается как не подлежащий исполнению ввиду противоречия законодательству Украины (уг.д. т.8 л.д. 132).
8 декабря 2016 г. заместителем прокурора г. Ялты вынесено постановление об отмене постановления следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, поскольку в мотивировочной части постановления следователь не конкретизировал норму процессуального закона, на основании которой принято решение о приостановлении следствия. Так, в постановлении указано, что он руководствовался п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть указал два взаимоисключающих основания (уг.д. т.1 л.д. 59-60).
14 декабря 2016 г. постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с тем, что по уголовному делу возникла необходимость в проведении дополнительных следственных и процессуальных действий (уг.д. т.1 л.д. 61-62).
16 декабря 2016 г. постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 УПК РФ (уг.д. т.1 л.д. 63-64).
16 декабря 2016 г. направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (уг.д. т.8 л.д. 97-98), об исполнении которого поступила информация от 16 января 2017 г., 16 февраля 2017 г. (уг.д. т.8 л.д.99, 196).
30 марта 2017 г. уголовное дело поступило в следственный отдел по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым из ГСУ по Северо-Кавказскому федеральному округу (уг.д. т.8 л.д.198).
13 апреля 2017 г. уголовное дело поступило в следственный отдел по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым из ГСУ СК России по Республике Крым (уг.д. т.8 л.д.197).
5 мая 2017 г. потерпевшая Мизеровская Е.З. ознакомлена с материалами уголовного дела (уг.д. т.8 л.д.200-202).
Постановлением Ялтинского городского суда от 14 ноября 2017 г. прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление о приостановлении предварительного следствия от 16 декабря 2016 г. (уг.д. т.8 л.д.205).
21 ноября 2017 г. уголовное дело поступило в следственный отдел по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым из Ялтинского городского суда (уг.д. т.8 л.д.204).
19 декабря 2017 г. уголовное дело поступило в следственный отдел по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым из Прокуратуры г.Ялты (уг.д. т.8 л.д.206).
8 февраля 2018 г. обвиняемый ФИО3 объявлен в международный розыск (уг.д. т.8 л.д. 210).
Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от 14 февраля 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий (уг.д. т.1 л.д. 68-69).
2 марта 2018 г. уголовное дело направлено в Прокуратуру г.Ялты (уг.д. т.8 л.д.214).
25 марта 2018 г. между потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО45 проведена очная ставка (уг.д. т.8 л.д. 230-234).
26 марта 2018 г. старший следователь следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым с согласия и.о. руководителя следственного отдела по г. Ялта Г лавного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым обратился с ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (уг.д. т.8 л.д. 238-239).
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2018 г. в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано (уг.д. т.8 л.д. 241).
26 марта 2018 г. старшим следователем следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО14, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (уг.д. т.1 л.д. 71-72).
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от 26 марта 2018 г. отменено постановление от 26 марта 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО14, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как преждевременное (уг.д. т.1 л.д.74).
28 марта 2018 г. постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 УПК РФ (уг.д. т.1 л.д. 75-76).
16 апреля 2018 г. уголовное дело возвращено в следственный отдел по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым из Прокуратуры Республики Крым с копией обращения Мизеровской Е.З. о проведении следственных действий (уг.д. т.8 л.д. 255).
23 апреля 2018 г. постановлением руководителя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий (уг.д. т.1 л.д. 78-79).
4 мая 2018 г. потерпевшая Мизеровская Е.З. и её представитель ознакомлены с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы (уг.д. т.8 л.д. 256), в этот же день вышеуказанные лица ознакомлены с заключением эксперта (уг.д. т.8 л.д. 257), Мизеровская Е.З. дополнительно допрошена в качестве потерпевшей (уг.д. т.8 л.д. 258-260).
8 мая 2018 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО64 (уг.д. т.8 л.д. 267-269).
4 июня 2018 г. направлен запрос в Отдел судебных приставов по г.Ялте УФССП по Республике Крым (уг.д. т.8 л.д. 262).
5 июня 2018 г. уголовное дело возвращено в следственный отдел по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым из ГСУ СК России по Республике Крым (уг.д. т.8 л.д. 270).
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от 30 мая 2018 г. приостановлено предварительное следствие по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия (уг.д. т. 1 л.д. 81-82).
10 июля 2018 г. заместителем прокурора г. Ялты отменено постановление старшего следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от 30 мая 2018 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ввиду неполноты проведённого расследования и необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу, уголовное дело возвращено в следственный отдел по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым (уг.д. т.1 л.д. 83-84, т.8 л.д.250).
23 июля 2018 г. уголовное дело направлено для проверки прокурору г.Ялты Республики Крым (уг.д. т.1 л.д.85-86).
26 июля 2018 г. уголовное дело возвращено руководителю следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым для организации дополнительного расследования (уг.д. т.1 л.д.87-89).
1 августа 2018 г. уголовное дело направлено руководителю управления процессуального контроля Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым для разрешения вопроса о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для проверки в порядке надзора (уг.д. т.1 л.д.90-91).
23 августа 2018 г. уголовное дело возвращено и.о. руководителя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым для организации дополнительного расследования (уг.д. т.1 л.д.92-93).
27 августа 2018 г. постановлением и.о. руководителя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий (уг.д. т.1 л.д. 94-95).
Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от 28 августа 2018 г. отменено постановление старшего следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от 22 июля 2016 г. о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (уг.д. т.1 л.д. 99- 100).
11 сентября 2018 г. заместителем руководителя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от 23 марта 2018 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО14 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (уг.д. т.1 л.д. 101-102).
12 сентября 2018 г. следователем следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (уг.д. т.1 л.д. 106-108).
12 сентября 2018 г. следователем следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия (уг.д. т.1 л.д. 109-110).
5 декабря 2018 г. заместителем прокурора г. Ялты постановление старшего следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от 12 сентября 2018 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо дополнительно допросить в качестве свидетеля ФИО57, осмотреть исполнительное производство об исполнении решения Ялтинского городского суда об удовлетворении исковых требований Мизеровской Е.З. по взысканию с ФИО1 денежных средств в размере 330 000 долларов США, истребовать сведения о его исполнении, а также проведения иных следственных и процессуальных мероприятий (уг.д. т.1 л.д. 113-116).
28 декабря 2018 г. Мизеровской Е.З. в порядке ст.125 УПК РФ подана апелляционная жалоба на постановление Ялтинского городского суда от 25 декабря 2018 г. по её жалобе на постановление о прекращении уголовного дела (уг.д. т.8 л.д. 276).
25 марта 2019 г. материалы уголовного дела поступили в следственный отдел по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым из прокуратуры г. Ялты, (уг.д. т.1 л.д. 112).
3 апреля 2019 г. заместителем руководителя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью проведения вышеуказанного комплекса мероприятий (уг.д. т.1 л.д. 116- 117).
4 апреля 2019 г. направлен запрос в Ялтинский городской суд (уг.д. т.8 л.д. 273).
18 апреля 2019 г. направлен запрос в Верховный Суд Республики Крым, ОСП по г.Ялте (уг.д. т.8 л.д. 280, 281).
17 апреля 2019 г. направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (уг.д. т.8 л.д. 282-283), об исполнении которого поступила информация от 28 июня 2019 г. (уг.д. т.8 л.д.284-288).
20 апреля 2019 г. в качестве свидетеля дополнительно допрошен ФИО14 (уг.д. т.8 л.д.300-303).
6 мая 2019 г. направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (уг.д. т.8 л.д. 331-332), об исполнении которого поступила информация от 13 мая 2019 г. (уг.д. т.8 л.д.333-334).
6 мая 2019 г. следователем следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (уг.д. т.1 л.д. 121-122).
23 июня 2019 г. заместителем руководителя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу (уг.д. т.1 л.д. 124-125).
23 июля 2019 г. следователем следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (уг.д. т.1 л.д. 129-130).
5 августа 2019 г. и.о. руководителя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу (уг.д. т.1 л.д. 132-133).
5 августа 2019 г. с участием потерпевшей Мизеровской Е.З. и её представителя осмотрен оптический диск, предоставленный ФИО14 Кроме того, истребованы и осмотрены исполнительные производства по иску Мизеровской Е.З. к ФИО1, проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО3, возможных очевидцев и свидетелей преступления (уг.д. т.8 л.д. 335-340,341).
5 сентября 2019 г. направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (уг.д. т.8 л.д. 342-343), об исполнении которого поступила информация от 20 сентября 2019 г., 10 октября 2019 г., 7 января 2020 г., 11 апреля 2020 г., 7 июня 2020 г. (уг.д. т.8 л.д.344-345, 346-347, 359-360,361-362,363-364).
5 сентября 2019 г. следователем следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (уг.д. т.1 л.д. 138-140).
18 декабря 2019 г. материалы уголовного дела поступили в следственный отдел по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым из прокуратуры г. Ялты (уг.д. т.8 л.д. 348).
17 декабря 2019 г. заместителем руководителя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено (уг.д. т.8 л.д. 349-350).
2 марта 2020 г. уголовное дело N 2015497115 поступило в следственный отдел по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю из Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (уг.д. т.8 л.д. 358).
30 марта 2020 г. уголовное дело N 2015497115 направлено в Верховный Суд Республики Крым, возвращено 18 мая 2020 г.
20 мая 2020 г. следователем следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Салимовой Ф.И. уголовное дело принято к производству.
Постановлением от 17 июня 2020 г. ФИО3 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (уг.д. т.8 л.д. 365-366).
22 июня 2020 г. следователем следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (уг.д. т.8 л.д. 367-368).
В соответствии со статьёй 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 1 Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 91-ФЗ), уголовное судопроизводство на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и настоящего Федерального закона.
Действие приведённого Федерального закона распространяется на правоотношения, связанные с деяниями, совершёнными на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года (статья 10 Закона N 91-ФЗ).
Преступность и наказуемость деяний, совершённых на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается (статья 2 Закона N 91-ФЗ).
Частью 1 статьи 3 Закона N 91-ФЗ определено, что материалы, по которым досудебное расследование деяний, содержащих признаки преступлений, на 18 марта 2014 года не было завершено (независимо от гражданства лица, подозреваемого в совершении преступления), передаются прокурору для определения вида уголовного преследования и подследственности в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В случае возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полученные ранее доказательства обладают такой же юридической силой, как если бы они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Оценка и проверка таких доказательств осуществляются в соответствии с требованиями, установленными статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.3 Закона N 91-ФЗ).
В соответствии со статьёй 5 Закона N 91-ФЗ срок предварительного расследования при возбуждении уголовного дела на основании материалов досудебного расследования исчисляется с момента возбуждения уголовного дела в порядке, установленном статьями 162, 223 и 226.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обратившись в суд 4 сентября 2019 года, Мизеровская Е.З. в административном исковом заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в порядке части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указала, что её заявление о преступлении от 11 декабря 2013 г. было зарегистрировано органами внутренних дел Российской Федерации 12 августа 2014 г., подозреваемый или обвиняемый по делу не установлены, общая продолжительность предварительного следствия по уголовному делу N 2015497115 превышает четыре года, что нарушает её права как потерпевшей по делу.
Из приведённого законоположения следует, что порядок подачи указанного заявления предусматривает наличие следующих условий: производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер.
Часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также устанавливает срок на обращение в суд - шесть месяцев с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).
Таким образом, названное постановление по уголовному делу, которым производство по делу не оканчивается, имеет правовое значение для исчисления срока подачи заявления потерпевшим о присуждении компенсации.
При этом уголовное дело N 2015497115 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, возбуждено постановлением от 23 ноября 2015 г., а Мизеровская Е.З. признана потерпевшей постановлением от 28 декабря 2015 года.
Как уже указывалось, ФИО3 был привлечён в качестве обвиняемого по данному уголовному делу постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от 22 июля 2016 года.
Из материалов уголовного дела судом установлено, что приведённое постановление от 22 июля 2016 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, отменено постановлением и.о. руководителя следственного отдела по г.Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от 28 августа 2018 года. Вместе с тем, постановление старшего следователя следственного отдела по г.Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО3 от 22 июля 2016 года не отменялось. Также не было отменено постановление старшего следователя следственного отдела по г.Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым об объявлении розыска подозреваемого ФИО3 от 22 июля 2016 года.
В последующем, постановлением от 17 июня 2020 г. ФИО3 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (уг.д. т.8 л.д. 365-366).
Представитель административного истца Мельников А.П. в судебном заседании подал письменное ходатайство об исключении доказательств из административного дела, признании недопустимым доказательством копии постановления старшего следователя следственного отдела по г.Ялта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО11 от 22 июля 2016 г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 В обоснование указал на отсутствие сведений в каком томе уголовного дела и под каким номером находится данное постановление, а также на наличие признаков подделки подписи следователя ФИО11, чем фактически оспаривает законность постановления об избрании меры пресечения. Кроме того, по мнению административного истца, постановление старшего следователя следственного отдела по г.Ялта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО11 от 22 июля 2016 г. об избрании меры пресечения в отношении ФИО3 подлежало отмене в силу ст.100 УПК РФ не позднее 8 сентября 2018 года в связи с отменой 28 августа 2018 года постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого.
В части 3 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределено бремя доказывания обстоятельств обоснованности заявленного ходатайства о недопустимости доказательств. При этом исследованные доказательства анализируются и оцениваются судом в судебном решении в мотивировочной части.
В соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств также принадлежит суду.
Порядок обжалования постановления об избрании меры пресечения определён Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Вопреки доводам, изложенным в ходатайстве представителя административного истца об исключении доказательств из административного дела, с учётом установленных фактических обстоятельств настоящего административного дела и регламентированного УПК РФ порядка обжалования постановления об избрании меры пресечения, оснований считать постановление старшего следователя следственного отдела по г.Ялта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО11 от 22 июля 2016 г. об избрании меры пресечения недопустимым доказательством в силу части 3 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется, в связи с чем, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости удовлетворению не подлежит.
В пункте 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П (по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой) разъяснено, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию.
Определяя общий срок уголовного досудебного производства по данному делу, суд учитывает положения Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Из материалов уголовного дела N 2015497115 следует, что производство по уголовному делу не окончено, предварительное следствие по уголовному делу в каждом случае приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ - подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам. На дату обращения Мизеровской Е.З. с административным иском (4 сентября 2019 г.) предварительное следствие по уголовному делу приостановлено не было, а постановление старшего следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от 22 июля 2016 г. о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, отменено постановлением и.о. руководителя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от 28 августа 2018 г. (уг.д. т.1 л.д. 99- 100).
Между тем, 5 сентября 2019 г. следователем следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ - подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам. В дальнейшем, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено постановлением от 17 декабря 2020 г., а 22 июня 2020 г. постановлением следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
По смыслу приведённых выше законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено) соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Принимая во внимание положения статьи 5 Закона N 91-ФЗ, и в соответствии с пунктами 51 и 56 Постановления N 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу N 2015497115 исчисляется с момента возбуждения уголовного дела - 23 ноября 2015 г. и на день поступления заявления о компенсации в суд (5 сентября 2019 г.) составляет 3 года 9 месяцев 13 дней. Исчисляя общую продолжительность уголовного судопроизводства по данному уголовному делу с момента признания Мизеровской Е.З. потерпевшей (28 декабря 2015 г.) и на день поступления заявления о компенсации в суд (5 сентября 2019 г.), срок составляет 3 года 8 месяцев 8 дней.
В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинён вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинён вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
Анализируя своевременность принятия процессуального решения о признании Мизеровской Е.З. потерпевшей по уголовному делу N 2015497115 судом установлено, что постановление следователя о признании Мизеровской Е.З. потерпевшей принято через 1 месяц и 5 дней после возбуждения уголовного дела N 2015497115, что не в полной мере отвечает положениям части 1 статьи 42 УПК РФ.
При оценке своевременности мер, принимаемых следователем, и причин длительности уголовного судопроизводства по уголовному делу N 2015497115, суд приходит к выводу о наличии объективных данных о правовой и фактической сложности расследования ввиду необходимости производства большого числа оперативно-розыскных и следственных мероприятий, а также неисполнении запроса об оказании правовой помощи уполномоченными органами Украины, возвратившими его 17 октября 2016 г. без исполнения (уг.д. т.8 л.д. 132). При этом суд учитывает, что в материалах уголовного дела уже на дату его возбуждения в соответствии с положениями Федерального закона N 91-ФЗ имелись сведения о проживании ФИО3 (привлечённого в последующем подозреваемым, обвиняемым) на территории Украины, что не позволило в полном объёме выполнить указания прокурора, либо вышестоящего должностного лица, повлияло на увеличение срока расследования уголовного дела и его эффективность. При этом суд также приходит к выводу, что административным истцом не совершалось виновных действий, влекущих увеличение срока расследования уголовного дела, поскольку обращения с жалобами (заявлениями) в органы прокуратуры и в суд являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав и не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования.
Согласно части 1 статьи 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
В результате исследования материалов уголовного дела N 2015497115 судом установлено, что вышестоящим должностным лицом и прокурором был принят комплекс мер реагирования, регламентированный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и являющийся процессуальными аспектами производства по уголовному делу.
Неоднократные отмены принятых процессуальных решений по уголовному делу N 2015497115 по результатам проведённой проверки органом досудебного расследования, при наличии предусмотренного УПК РФ комплекса мер реагирования, по мнению суда, не могут свидетельствовать о наличии безусловных правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку являются проявлением контроля и надзора за ходом предварительного следствия.
Кроме того, из материалов уголовного дела N 2015497115 следует, что предварительное следствие по уголовному делу не приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).
Таким образом, судом не установлена необходимая совокупность условий для обращения Мизеровской Е.З. с административным исковым заявлением в порядке части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ввиду изложенного, при установленных судом фактических обстоятельствах настоящего административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Мизеровской Е.З. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Руководствуясь статьями 61, 154, 175 - 177, 179, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Мизеровской Елены Захвановны к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме - 13 июля 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.В. Хожаинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка