Определение Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года №2а-29/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 2а-29/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи Верховного Суда Республики Крым Терентьевой Н.А.,
при секретаре Вороновой О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым - Куртбединовой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салех Ольги Викторовны о признании недействующим в части постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 г. N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым"
УСТАНОВИЛ:
постановлением Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 г. N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (далее также - Постановление N 450) утверждено Положение о порядке определения нормативной цены земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым (далее также - Положение), разделом 3 которого установлен порядок определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым.
Пунктом 3.4 Положения предусмотрено, что плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 года, признается равной платежам, установленным прежними договорами, и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".
В том случае, если такой договор заключается после 31 декабря 2014 г., то арендная плата увеличивается на коэффициент инфляции, применяемый ежегодно в соответствии с индексом инфляции, предусмотренным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год.
В том случае, если плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, не соответствовала законодательству, действующему до 21 марта 2014 г., то при заключении договора аренды плата устанавливается в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 настоящего Положения.
В Постановление N 450 были внесены изменения Постановлением Совета министров Республики Крым от 31 декабря 2014 г. N 685, Постановлением Совета министров Республики Крым от 19 мая 2015 г. N 276, Постановлением Совета министров Республики Крым от 29 октября 2015 г. N 676, Постановлением Совета министров Республики Крым от 17 ноября 2015 г. N 726, Постановлением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2015 г. N 825, Постановлением Совета министров Республики Крым от 15 февраля 2016 г. N 66, Постановлением Совета министров Республики Крым от 08 июня 2016 г. N 249, Постановлением Совета министров Республики Крым от 22 июля 2016 г. N 343, Постановлением Совета министров Республики Крым от 26 октября 2016 г. N 521, Постановлением Совета министров Республики Крым от 16 декабря 2016 г. N 604, Постановлением Совета министров Республики Крым от 29 декабря 2016 г. N 648, Постановлением Совета министров Республики Крым от 05 марта 2018 г. N 103, Постановлением Совета министров Республики Крым от 05 апреля 2019 г. N 196 (т.1 л.д. 171 - 245, т.2 л.д. 1-103)
Постановлением Совета министров Республики Крым от 28 декабря 2019 г. N 821 "О порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым..", признано утратившим силу постановление Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 г. N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (т.2 л.д. 143-146).
Салех Ольга Викторовна (далее - истец) обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 3.4 Положения о порядке определения кадастровой стоимости размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или в муниципальной собственности, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 12 ноября 2014 г. N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (с учетом изменений и дополнений), в той мере, в какой он допускает различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора. Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с оспариваемым Постановлением N 450, пунктами 3.2 и 3.4 Положения в отношении договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, заключенных до 21 марта 2014 г. и после указанной даты, установлено применение различных методик определения арендной платы. При этом, указывает, что в соответствии с принципами определения арендной платы находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16 июля 2009 г., установлен принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставленные по одним и тем же основаниям, не должен различаться. Полагает, что оспариваемые положения Постановления N 450 свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Закона о защите конкуренции и Постановлению Правительства Российской Федерации N 582. Указала, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются ее права, свободы и законные интересы, как собственника нежилых зданий, используемых в предпринимательской деятельности. На основании Соглашения о плате за фактическое землепользование от 1 июля 2017 г. N 44, она является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого кадастровая стоимость определена в размере, равном его нормативной стоимости - 8062,257,36 рублей. При оформлении указанного Соглашения, годовой размер арендной платы определен на основании кадастровой (нормативной) стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. В соответствии с расчетом арендной платы, являющегося приложением к Соглашению нормативная цена 1 кв.м. земельного участка с видом разрешенного использования "транспорт" - 399.64 рублей умножена на 3% - ставка аренды, установленная пунктом 3.2 Положения, утвержденного Постановлением N 450, на индексы инфляции и определена в размере 14,56 рублей за 1 кв.м. земельного участка с видом разрешенного использования "транспорт". При этом, размер арендной платы за 1 кв.м. земельного участка, арендуемого ООО "Антей" и граничащего с ее земельным участком, установлен в размере 3,05 рублей в соответствии с пунктом 3.4 Положения, что предполагает предоставление лицам, заключившим договора аренды земельных участков при Украине особые преференции. Полагает, что пунктом 3.4 Положения нарушаются права и законные интересы административного истца, произвольно вводится различное правовое регулирование порядка расчета арендной платы исходя из даты заключения договоров аренды.
Салех О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны. До рассмотрения дела заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что оспариваемый нормативный правовой акт признан утратившим силу с 1 января 2020 г. постановлением Совета министров Республики Крым от 28 декабря 2019 г. N 821.
Представитель Совета министров Республики Крым по доверенности Тихончук С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, просила прекратить производство по делу ввиду того, что оспариваемая норма не нарушает прав административного истца.
Представители Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд с учетом положений пункта 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Куртбединовой Л.Х., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления, изучив материалы дела, ходатайство истца о прекращении производства по делу, прихожу к следующему.
Согласно частям 1 и 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Как установлено частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.
При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов (части 8 и 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 214 данного Кодекса суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 194 этого же кодекса, согласно которому (во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 128 этого же кодекса) суд прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.
Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц.
Исходя из приведенных выше положений процессуальных норм предметом судебного рассмотрения могут быть нормативные правовые акты, которые на момент обращения с административным исковым заявлением являются действующими и влекущими нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом. Проверка положений нормативных правовых актов прекративших свое действие к моменту обращения административного истца процессуальным законом не допускается. При таком положении административный истец не лишен возможности защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц либо поставив вопрос о неприменении при разрешении конкретного судебного спора такого нормативного правового акта. Исключение составляют случаи, когда оспариваемый нормативный правовой акт прекратил свое действие в период рассмотрения административного дела и, при этом он был применен в отношении административного истца и применением такого акта нарушены его права, свободы и законные интересы.
Проверяя применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов в порядке указанной выше нормы судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, Салех О.В. является собственником нежилого здания площадью 311.9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, с. Родниково, ул. Евпаторийская 23-г. (т.1 л.д. 11-13).
Согласно материалам дела, 1 июля 2017 г. муниципальным образованием Родниковское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым с ИП Салех О.В. было заключено соглашение о плате за фактическое землепользование на территории муниципального образования Родниковское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым земельным участком по адресу: <адрес> (стройдвор) площадью 11915 кв.м. под производственной деятельностью, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (БЗУ), общей площадью 6850 кв. м. для стоянки транспорта (т.2 л.д. 111).
При оформлении указанного Соглашения, годовой размер арендной платы был определен в соответствии с пунктом 3.2 Положения, утвержденного Постановлением N 450, на основании кадастровой (нормативной) стоимости земельного участка и рассчитан в процентах в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. В соответствии с расчетом арендной платы, являющегося приложением к Соглашению нормативная цена 1 кв.м. земельного участка с видом разрешенного использования "транспорт" - 399.64 рублей умножена на 3% - ставка аренды, установленная пунктом 3.2 Положения, утвержденного Постановлением N 450, на индексы инфляции и определена в размере 14,56 рублей за 1 кв.м. земельного участка с видом разрешенного использования "транспорт", нормативная цена 1 кв.м. земельного участка с видом разрешенного использования "транспорт" - 399.64 рублей умножена на 3% - ставка аренды, установленная пунктом 3.2 Положения, утвержденного Постановлением N 450, на индексы инфляции и определена в размере 14,56 рублей за 1 кв.м. земельного участка с видом разрешенного использования "транспорт" (т.2 л.д. 111 обратная сторона).
Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что в соответствии с данным расчетом истцом вносились платежи в 2017 -2018 годах (т.2 л.д. 112-122).
Оспаривая пункт 3.4 Положения административный истец указала, что он применен при расчете арендной платы за 1 кв.м. земельного участка, арендуемого ООО "Антей" и граничащего с ее земельным участком и установлен в размере 3,05 рублей.
Таким образом, оспариваемый Салех О.В. пункт 3.4 Положения при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные по адресу: ФИО3, <адрес> по Соглашению с муниципальным образованием Родниковское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым от 1 июля 2017 г. N 44 к административному истцу не применялся.
По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 г. N 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
Между тем пункт 3.4 Положения регламентирующий порядок определения размера арендной платы в отношении лиц, имеющих договора аренды, заключенные до 21 марта 2014 г. регулирует отношения, субъектом которых административный истец не является, следовательно, его нормы не затрагивают права и законные интересы Салех О.В., как лица заключившего договор после 21 марта 2014 г. и не касаются ее прав по установлению размера арендной платы в соответствии с указанным порядком.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В абзаце шестом пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку оспариваемым муниципальным правовым актом безусловно не затрагиваются права и законные интересы административного истца, указанное обстоятельство в силу положений части 1 статьи 214, части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 поименованного кодекса является основанием для прекращения производства по настоящему административному делу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исходя из административных исковых требований, Салех О.В. избран неверный способ защиты своего субъективного права по установлению арендной платы. Кроме того, рассмотрение настоящего административного дела по основаниям и доводам заявленных административных исковых требований к восстановлению каких-либо прав и законных интересов Салех О.В., связанных с установлением размера арендной платы, привести не может, так как судом в рамках рассмотрения данного административного дела не рассматриваются положения, применяемые при расчете арендной платы административного истца.
Постановлением Совета министров Республики Крым от 28 декабря 2019 г. N 821 признано утратившим силу с 1 января 2020 г. постановление Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 г. N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".
Таким образом, на момент рассмотрения административного искового заявления об оспаривании постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 г. N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" оспариваемые административным истцом положения прекратили свое действие. Следовательно, указанный нормативный правовой акт не может быть предметом судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном для оспаривания нормативных правовых актов.
При таких обстоятельствах у суда имеются предусмотренные частью 2 статьи 194 и пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для прекращения производства по настоящему административному делу.
Заявленные административным истцом ходатайства о вынесении частного определения об обнаружении в действиях Совета министров Республики Крым и прокуратуры нарушения законности (т. 2 л.д. 123-124, л.д. 128-131 соответственно), удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
По смыслу указанной нормы вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при этом, оценив обстоятельства указанного дела, доводы поданных ходатайств, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 39, пункта 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора.
Принимая во внимание правовую природу института процессуального эстоппеля, категорию настоящего административного дела, особенности доказывания по делам об оспаривании нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что заявление административного истца о применении процессуального эстоппеля в отношении представителей прокуратуры Республики Крым (т. 2 л.д. 126-127) не имеет под собой правовых оснований, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
При обращении в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта Салех О.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 6 ноября 2019 г. (т.1 л.д. 10).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 194, частью 1 статьи 195, статьями 198, 199, пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по делу по административному исковому заявлению Салех Ольги Викторовны о признании недействующим пункта 3.4 Положения о порядке определения кадастровой стоимости размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или в муниципальной собственности, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 12 ноября 2014 г. N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".
Возвратить Салех Ольге Викторовне государственную пошлину в размере 300 рублей.
Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Крым в срок, предусмотренный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, установленном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Республики Крым подпись Н.А. Терентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка