Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года №2а-122/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 2а-122/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И.,
при секретаре Медведевой А.М.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Крым -Алескерова Д.А.; представителя Совета министров Республики Крым - Володькина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салех Ольги Викторовны к Совету Министров Республики Крым, заинтересованное лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании недействующим со дня его принятия пункт 2 Постановления Совета Министров Республики Крым от 20 октября 2020 года N 667 "О внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Крым от 28 декабря 2019 года N 821",
установил:
Салех О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими со дня его принятия пункт 2 Постановления Совета Министров Республики Крым от 20 октября 2020 года N 667 "О внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Крым от 28 декабря 2019 года N 821", как не соответствующий нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу - части 3 статьи 39.4, частит 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 4 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2021 года производство по указанному делу прекращено на основании пункта 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с принятием отказа от административного иска.
Не согласившись с указанным определением, Салех О.В. подала частную жалобу, в которой просила определение Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Салех О.В. указывает на то, что производство по указанным требованиям подлежало прекращению по иным основаниям, а именно, на основании пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административный ответчик после обращения Салех О.В. в суд, в добровольном порядке отменил обжалованный истцом пункт 2 нормативного акта, в связи с чем, оспариваемый нормативный акт перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 года определение Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2021 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2021 года данное административное дело принято к производству, истцу предложено предоставить письменные пояснения, в которых необходимо указать действительное волеизъявление относительно заявления истца о прекращения производства по делу, и оснований указанного в заявлении административного истца прекращения. Истцу разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. В случае отказа от административного искового заявления (в том числе на основании пункта 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Также сторонам разъяснено, что отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования, а также признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления, уполномоченной организацией или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, не влечёт за собой обязанность суда прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта. Утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.
В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя Совета министров Республики Крым и прокурора, полагавших обоснованным прекращение производство по делу в связи с тем, что оспариваемый пункт нормативного правового акта отменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, прихожу к следующему.
Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.
Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.
В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.
Предметом данного административного иска является признание недействующим пункта 2 Постановления Совета Министров Республики Крым от 20 октября 2020 года N 667 "О внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Крым от 28 декабря 2019 года N 821", которым установлено, что по заявлениям, поступившим в уполномоченный орган до вступления в силу настоящего постановления, при заключении договора купли-продажи без проведения торгов ценой продажи находящегося в государственной собственности Республики Крым земельного участка, соответствующего требованиям пункта 2.13 настоящего Порядка, является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судом установлено, что пунктом 2 постановления Совета министров Республики Крым от 10 марта 2021 года N 125 "О внесении изменений в некоторые постановления Совета министров Республики Крым" установлено признать утратившим силу пункт 2 постановления Совета министров Республики Крым от 20 октября 2020года N 667 "О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 28 декабря 2019 года N 821".
Пунктом 3 постановления Совета министров Республики Крым от 10 марта 2021 года N 125 "О внесении изменений в некоторые постановления Совета министров Республики Крым" установлено, что по заявлениям, поступившим в уполномоченный орган до вступления в силу настоящего постановления, при заключении договора купли-продажи без проведения торгов цена продажи находящегося в государственной собственности Республики Крым земельного участка, определяется на основании его кадастровой стоимости в размерах, установленных пунктами 2.12, 2.13 Порядка определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 28 декабря 2019 года N 821.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Салех О.В. подала заявление о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком после обращения в суд. В обоснование заявления Салех О.В. указывает на то, что административный ответчик 10 марта 2021 года, то есть после обращения Салех О.В. с иском в суд (07.12.2020), после возбуждения производства по делу (08.12.2020), после возобновления производства по дела (24.02.2021) после вступления в законную силу судебных решений по делу N 2а-102/2020 (26.01.2020) выносит постановление от 10.03.2021 года N 125, которым, в том числе, признает обжалуемый пункт 2 постановления Совета министров Республики Крым от 20.10.2020 года N 667 утратившим силу. В своем заявлении административный истец указывает, что обращаясь в суд с данным заявлением, она руководствуется ст. 157, ч.2 чт.194, п.1 ч.2 ст.214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов дела также усматривается, что административный истец в частной жалобе указала, что обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением о прекращении производства по делу, она просила прекратить производство по делу в части требований на основании пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административный ответчик, после обращения Салех О.В. в суд, в добровольном порядке отменил обжалуемый ею пункт 2 нормативного акта, в связи с чем, оспариваемый акт перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как усматривается из представленных Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым материалов, индивидуальный предприниматель Салех О.В. обращалась в Совет министров Республики Крым с заявлением от 16.05.2020 года о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, площадью 29700 кв.м., кадастровый номер N, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается что 14.09.2020 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Салех Ольгой Викторовной заключен договор N 50/к-п купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Крым, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ФИО2, <адрес>.
Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора N 50/к-п купли-продажи земельного участка от 14.09.2020 года, цена земельного участка составляет 1031 393 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка N 0175200003820000002/32-20, выполненного ООО "Крымская экспертиза".
Согласно платежному поручению N 64 от 12.09.2020 года индивидуальный предприниматель Салех О.В. произвела оплату по договору купли-продажи земельного участка по <адрес> в <адрес>, находящегося в государственной собственности Республики Крым, в размере 1031 393,00 рублей.
Принимая во внимание, что обжалуемое постановление принято 20.10.2020г., а договор купли-продажи земельного участка был заключен, и оплата истцом стоимости земельного участка была осуществлена, ранее принятия обжалуемого в части нормативного акта, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт 2 Постановления 667 не применялся в отношении административного истца, и в связи принятием постановления Совета министров Республики Крым от 10 марта 2021 года N 125 утратил силу, а значит перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заявления Салех О.В. о прекращении производства по делу, а также тот факт, что оспариваемый пункт нормативного правового акта отменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, обстоятельств, указанных в части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, препятствующих удовлетворению ходатайства и прекращению производства по административному делу, не установлено, с учетом наличия оснований для прекращения производства по делу по части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.
Государственная пошлина, уплаченная истцом согласно квитанции N 31/6 от 20.11.2020 года, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 240 рублей.
Руководствуясь частью 2 статьи 194, 198, 199, пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по административному делу по административному иску Салех Ольги Викторовны к Совету Министров Республики Крым, заинтересованное лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании недействующим со дня его принятия пункт 2 Постановления Совета Министров Республики Крым от 20 октября 2020 года N 667 "О внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Крым от 28 декабря 2019 года N 821", на основании пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Возвратить Салех Ольге Викторовне уплаченную государственную пошлину согласно квитанции N 31/6 от 20.11.2020 года.
Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в срок, предусмотренный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В полном объеме определение составлено и подписано 06 сентября 2021г.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Е.И. Холодная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка