Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22К-986/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре - Саввиной Е.В.,

с участием прокурора - Анисина М.А.,

заявителя - Каменева В.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Каменева Виктора Александровича на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Каменева В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Каменев В.А. обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего УУП ОМВД России по Белогорскому району ФИО8 от 7 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года прекращено производство по жалобе Каменева В.А. на постановление старшего УУП ОМВД России по Белогорскому району ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе заявитель Каменев В.А. просит отменить постановление суда, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение, истребовать материалы КУСП N от 7 апреля 2020 года и медицинскую книжку ФИО5, вызвать в судебное заседание старшего УУП ОМВД России по Белогорскому району ФИО8, эксперта ФИО6, заместителя прокурора Белогорского района ФИО7, назначить дополнительную повторную комиссионную комплексную судебно-медицинскую экспертизу ФИО5

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о том, что им обжалуются действия следователя, являются несостоятельными. Указывает, что им обжалуются бездействие старшего УУП ОМВД России по Белогорскому району ФИО8 при сообщении о преступлении. Указывает, что после рассмотрения его жалобы 6 октября 2020 года и отказа в её принятии, им в Белогорский районный суд Республики Крым были поданы ряд ходатайств, которые судом были проигнорированы. Ссылается, что в судебное заседание не явился ФИО8, что препятствовало рассмотрению его жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ст. 7 УПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из содержания жалобы ФИО1, заявитель выражает несогласие с постановлением старшего УУП ОМВД России по Белогорскому району ФИО8 от 7 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы заявителя сводятся к тому, что доследственная проверка проведена не полно, не были проверены все его доводы, не истребованы письменные документы, не назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Однако, как усматривается из представленных материалов, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2020 года было отменено 1 июня 2020 года постановлением заместителя прокурора Белогорского района, доводам Каменева В.А. дана правовая оценка при рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления в связи с его отменой отсутствуют.

Кроме того, согласно материалам дела, Каменев В.А. приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 24 августа 2018 года был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении производство по жалобе Каменева В.А., поскольку вопрос законности действий должностных лиц на стадии досудебного производства, а также правильность сбора и оценки ими доказательств по уголовному делу, не может быть предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках уголовного дела, по которому уже постановлен приговор, и не подлежит оценке за пределами судебного разбирательства по существу.

Принятое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Каменева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка