Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 22К-97/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Кошелевой А.В.,

с участием:

прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО1

(посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Мамутова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Беличенко В.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 16 февраля 2022 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав защитника - адвоката Мамутова А.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Беличенко В.В., мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 15 сентября 2021 года в г. Керчи кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего ФИО5 на общую сумму 11 300 рублей, с причинением последнему значительного ущерба.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении 16 сентября 2021 года в г. Керчи кражи, то есть тайного хищения имущества на сумму 5 613,52 рублей с банковского счета потерпевшего ФИО5, с причинением последнему значительного ущерба.

16 сентября 2021 года СО УМВД России по г. Керчи возбуждены два уголовных дела по фактам кражи имущества ФИО5, по признакам преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, которые в этот же день соединены в одно производство. Уголовное дело принято к своему производству старшим следователем СО УМВД РФ по <адрес> ФИО6.

16 сентября 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений и допрошен в качестве подозреваемого.

17 сентября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 17.09.2021 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 16 ноября 2021 года, в последующем срок содержания под стражей продлевался постановлением этого же суда от 10 ноября 2021 года, всего до 04 месяцев, то есть до 16 января 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 05 месяцев, то есть до 16 февраля 2022 года.

27 декабря 2021 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 16 февраля 2022 года.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 истекает 16 января 2022 года, однако закончить к указанному сроку предварительное следствие не представляется возможным, по делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить материалы дела прокурору. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, обвиняемый не имеет официального источника доходов, ранее судим, вследствие чего может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, данные о личности которых ему известны.

Обжалуемым постановлением ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 16 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Беличенко В.В. просит постановление суда изменить, избрав в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения. Адвокат указывает на то, что следствием не предоставлено достаточных сведений, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Керчи Галай Е.П., указывая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы адвоката.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей, судом первой инстанции учтены требования ст.ст.108, 109 УПК РФ, регулирующие основания и порядок применения, продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также положения ст.110 УПК РФ.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей исследовал представленные материалы, на основании которых пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вмененным ему преступлениям, учел тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности и мотивировал невозможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких преступлений, учел данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства, не имеет официального источника доходов, ранее судим, вследствие чего пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии рисков, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом также верно отмечено, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, суду предоставлено не было.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном не могут служить безусловными обстоятельствами для избрания в отношении него иной меры пресечения, нежели избранная судом в виде заключения под стражу, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о наличии рисков того, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу не усматривается. В ходатайстве следователем приведены основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исполнение процессуальных решений по делу, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не представлено.

С учетом указанного, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Беличенко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н.Хиневич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка