Постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2021 года Дело N 22К-97/2021

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Баликоева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Доевой А.Т.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания Дзагоева А.А.,

заявителя Б.С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Б.С.Т. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 30 декабря 2020 года о возвращении ему жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заслушав выступления заявителя Б.С.Т., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дзагоева А.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Рамонова А.Э. от 30 декабря 2020 года, жалоба Б.С.Т. на действия (бездействия) следователю отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Владикавказу Гавдинова А.Р., выразившиеся в ненаправлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и неразъяснении права и порядка его обжалования, возвращена ему.

С принятым судебным решением не согласен заявитель Б.С.Т., который считает постановление суда незаконным и необоснованным. Заявление о совершённом преступлении им подано в отношении гражданина Х.И.Д., который на тот момент проживал и был зарегистрирован по адресу: РСО - Алания, ..., который относится к Иристонскому району г. Владикавказа. Он обжаловал незаконные действия следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД РФ по г. Владикавказу Гавдинова А.Р., который в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ не направил ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Местом нахождения следственного отдела, и соответственно, вынесения следователем указанного постановления, является Иристонский район г. Владикавказа. Однако ему не известно, по какой причине процессуальное решение по его заявлению принимал следователь Гавдинов А.Р., кем и когда ему было поручено проведение доследственной проверки. Вместе с тем место совершения деяния и место нахождение подозреваемого определялось следственным отделом без его участия, в связи с чем он не мог представить суду эти данные. Поэтому полагает неправомерным требование суда о предоставление информации о месте совершения деяния. Считает необоснованной ссылку суда на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке стать 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд в том случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению. Между тем, согласно положению п. 1 ст. 34 УПК РФ, если уголовное дело не подсудно суду по правилам территориальной подсудности, которые не являются незыблемыми, а в ряде случаев могут быть изменены в целях оптимизации процесса, то судья выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Указывает на то, что обжалуемое постановление, в нарушение норм УПК РФ, ему направлено по истечении 10 суток со дня вынесения. Просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45, часть 2), в том числе путём обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Статья 21 ( часть 1) Конституции Российской Федерации, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 25 января 2005 года N 42-О, от 25 января 2007 года N 135-О-О, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов. Причём приведенные конституционные положения предполагают не только право заинтересованного лица подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на своё обращение адекватный ответ, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по такому обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и их конституционных прав.

Между тем указанные выше требования Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления выполнены не в полном объёме.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, то жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Возвращая без рассмотрения жалобу Б.С.Т., суд указал, что из жалобы заявителя и приложенных к ней материалов не усматривается, что местом совершения деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки преступления, является территория, отнесённая к юрисдикции (подсудности) Ленинского районного суда г. Владикавказа, равно как отсутствуют сведения о том, что производство предварительного расследования возбуждалось, а место совершения преступления определялось в соответствии с положениями ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является преждевременным, необоснованным и ошибочным, так как противоречит фактическим обстоятельствам.

Как следует из жалобы Б.С.Т., им обжалованы действия (бездействие) следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Владикавказу Гавдинова А.Р., который не направил ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, проведённой по его заявлению и тем самым допустившего нарушение обязательного требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ, что ограничило конституционные права заявителя Б.С.Т., как потерпевшего, и затруднило ему доступ к правосудию, как и обжалованное решение суда.

Согласно копии официального уведомления следователя N 9/20445 от 29 июля 2019 года (л.д. N 2), заявление Б.С.Т. о совершении преступления было зарегистрировано под N 4470 от 27 мая 2019 года в КУСП УМВД России по г. Владикавказу, которое бесспорно расположено на территории Иристонского района г. Владикавказа.

Следовательно, суд (судья Рамонов А.Э.) должен был принять жалобу к производству и проверить её доводы в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Более того, по смыслу разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 апреля 2019 года N 1194-О, прежде чем выносить решение о возврате жалобы или о назначении материала к рассмотрению непосредственно в судебном заседании, в целях соблюдения конституционных прав заявителя Б.С.Т. и принятия законного решения, в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию суду следовало запросить и получить данные, необходимые для проверки доводов жалобы, чтобы самостоятельно определить территориальную подсудность поданной жалобы (юрисдикцию Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания или иного суда). Возлагать установление подсудности жалобы полностью на заявителя ни только неправомерно, но непрезентабельно для независимой судебной власти.

При таком положении очевидно поверхностное и непринципиальное решение районного суда нельзя признать законным, поскольку оно игнорирует гарантированные Конституцией Российской Федерации права гражданина, поэтому апелляционная жалоба заявителя Б.С.Т. подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу заявителя Б.С.Т. - удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 30 декабря 2020 года, которым жалоба Б.С.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Владикавказу Гавдинова А.Р., возвращена заявителю - отменить, а жалобу Б.С.Т. с материалами передать на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в течение 6 (шести) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В этом случае заявитель Б.С.Т. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела (судебного материала) в кассационном порядке.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.11 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: судебный материал по первой инстанции рассмотрен под председательством судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Рамонова А.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка