Принявший орган:
Республика Крым
Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-933/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22К-933/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Крючкова И.И.,
при секретаре - Абрамовой Н.В.,
с участием прокурора - Швайкиной И.В.,
заявителя - Глухова В.Г. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Глухова Виталия Григорьевича на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Глухова В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Глухов В.Г. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО4 по включению недопустимого доказательства - заключения эксперта N от 30 декабря 2016 года в обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Глухова В.Г.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 февраля 2021 года отказано в принятии жалобы Глухова В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Глухов В.Г. просит признать действия следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО4 незаконными.
По мнению заявителя, действия следователя по подлогу экспертизы, не могли быть предметом проверки их законности и обоснованности при рассмотрении уголовного дела судом. Ссылаясь на ст.ст. 87, 88 УПК РФ, указывает, что проверка доказательств производится следователем, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения допустимости и достоверности. Однако, в обвинительное заключение включена экспертиза, содержащая недостоверные сведения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ст. 7 УПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как следует из содержания жалобы Глухова В.Г., заявитель просит признать незаконными действия следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО4 по включению, по мнению заявителя, недопустимого доказательства - заключения эксперта N от 30 декабря 2016 года в обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Глухова В.Г.
Из представленных материалов усматривается, что Глухов В.Г. приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2018 года его действия были переквалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд первой инстанции верно применил положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в соответствии с которыми, если по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ), в остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в жалобе Глухова В.Г. о признании незаконными действий следователя ФИО4 предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопрос законности действий должностных лиц на стадии досудебного производства, а также правильность сбора и оценки ими доказательств по уголовному делу, не может быть предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках уголовного дела, по которому уже постановлен приговор, и не подлежит оценке за пределами судебного разбирательства по существу.
Принятое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.
Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба Глухова В.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Глухова Виталия Григорьевича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.И. Крючков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка