Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22К-927/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Надточеевой В.О.,

с участием:

прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - адвоката Сорокина А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Сорокина А.Л. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2022 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 11 апреля 2022 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав защитника - адвоката Сорокина А.Л. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении 12 января 2022 года тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, опасного для жизни человека.

13 января 2022 года следователем ОпРП на ТО ОПN 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по подозрению в совершении которого 13 января 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.

14 января 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ. В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2022 года, с учетом внесенных в него апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2022 года изменений, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 13 марта 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 13 апреля 2022 года.

05 марта 2022 года следователь, возбудивший уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 13 апреля 2022 года.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 истекает 13 марта 2022 года, однако закончить к указанному сроку предварительное следствие не представляется возможным, по делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить материалы дела прокурору. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, обвиняемый, являясь гражданином иностранного государства, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшую, с которой он проживает по одному адресу.

Обжалуемым постановлением ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 11 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Сорокин А.Л. просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению апеллянта, судом при разрешении ходатайства следователя не соблюдены требования ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, не выяснены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии рисков возможности подсудимого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. Указывает о том, что ФИО1 имеет временную регистрацию и постоянно место жительства в <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризируется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет широкий круг социальных связей на территории <адрес>, намерений уехать в <адрес>, по месту регистрации, не имеет, что свидетельствует о надуманности доводов следствия о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что ФИО1, находясь под домашним арестом, не сможет оказать давление на потерпевшую и свидетелей, поскольку указанные лица уже допрошены, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по примирению, ей полностью заглажен вред, причиненный преступлением.

Защитник указывает о том, что в ходатайстве следователя не содержится убедительных доводов о необходимости сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, а само по себе обвинение в совершении преступления не может служить достаточным основанием для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

Таким образом, адвокат просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на период рассмотрения уголовного дела.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены требования ст.ст.108, 109 УПК РФ, регулирующие основания и порядок применения, продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также положения ст.110 УПК РФ.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей исследовал представленные материалы, учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности и мотивировал невозможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. В приобщенных следователем к ходатайству копиях материалов уголовного дела содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к вмененному ему деянию.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации на территории Республики ФИО2, вследствие чего пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии рисков, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, судом верно учтено проживание обвиняемого ФИО1 с потерпевшей в одном жилище, обстоятельства чего могут свидетельствовать о наличии рисков оказания обвиняемым воздействий на потерпевшую в случае изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Судом также верно отмечено, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, суду предоставлено не было.

Положительные характеристик ФИО1, отсутствие у него судимости, а также наличие родственных отношений на территории Республики ФИО2 не могут служить безусловными обстоятельствами для избрания в отношении него иной меры пресечения, нежели избранная судом в виде заключения под стражу, так же как и заявление защитника о том, что потерпевшая просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

В настоящее время квалификация действий обвиняемого с момента избрания ему меры пресечения не изменилась, а оценку правильности квалификации надлежит дать суду при рассмотрении дела по существу.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу не усматривается. В ходатайстве следователем приведены основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исполнение процессуальных решений по делу, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Всем доводам защитника, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, судом первой инстанции дана оценка, выводы суда об отклонении такого ходатайства являются мотивированными, оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не представлено.

С учетом указанного, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Однако, постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом требований ст. 128 УПК РФ, исходя из следующего.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до обращения следователя с ходатайством была установлена судом до 13 марта 2022 года. Продлевая указанный срок обжалуемым постановлением, суд указал о ее продлении по 11 апреля 2022 года, что, с учетом требований закона о порядке исчисления сроков, свидетельствует о фактическом продлении обвиняемому меры пресечения на 30 суток, а всего (с момента задержания 13 января 2022 года) до 2 месяцев 30 суток.

Учитывая, что допущенные судом нарушения не повлияли на правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда в указанной части уточнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2022 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав о том, что в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н.Хиневич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка