Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22К-923/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Новиковой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 28 марта 2022 года с сохранением ранее установленных запретов в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2021 года следователем СО по Ленинскому району ГСУ СК РФ по РК и г.Севастополю Мальцевым А.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ.

30 октября 2021 года в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, был задержан ФИО1

03 ноября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ.

31 октября 2021 года Ленинским районным судом Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 декабря 2021 года, с возложением запретов, подробно изложенных в постановлении суда.

27 января 2022 года Ленинским районным судом Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 28 февраля 2022 года, с возложением запретов, подробно изложенных в постановлении суда.

31 января 2022 года следователем СО по Ленинскому району ГСУ СК РФ по РК и г.Севастополю Мальцевым А.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, в этот же день данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом N.

Срок предварительного следствия продлен 22 февраля 2022 года и.о. заместителем руководителя ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 28 марта 2022 года.

Следователь СО по Ленинскому району ГСУ СК РФ по РК и г.Севастополю Демидова А.И., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 28 марта 2022 года.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 28 марта 2022 года с сохранением ранее установленных запретов.

Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Указывает на неоднократные нарушения следователем сроков обращения в суд с ходатайством о продлении меры пресечения, что оставлено судом первой инстанции без внимания, как и допущенная по уголовному делу волокита.

Обращает внимание, что уведомления о продлении сроков предварительного следствия, в нарушение ч. 8 ст. 162 УПК РФ, стороне защиты не предоставлены, следователь в письменном виде не уведомил его с защитниками.

По мнению апеллянта, суд, продлевая срок домашнего ареста, исходил лишь из того обстоятельства, что следствию необходимо выполнить определенные следственные действия, указывая на тяжесть инкриминируемого преступления.

Считает, что ходатайство подано неуполномоченным на то лицом.

Полагает, что суд принял сторону обвинения, что подтверждается копированием судьей текстовой части постановления следователя о продлении срока предварительного следствия.

Кроме того, по мнению обвиняемого, суд нарушает основополагающие принципы презумпции невиновности, предусмотренные ст. 14 УПК РФ.

Обращает внимание, что он не имеет источника дохода за границей, отчуждения принадлежащего ему имущества не совершал, билеты на транспорт международного следования не приобретал, из показаний свидетелей, содержащихся в материалах уголовного дела и представленного ходатайства следует, что свидетели не опасаются за свою жизнь и здоровье, что давление на них со стороны обвиняемого никогда не оказывалось, запрета на общение с какими-либо свидетелями с персонификацией их судом не устанавливалось.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Справке Верховного Суда Республики Крым по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о некоторых преступлениях против правосудия, указывает, что к нему не может быть применена ч.3 ст.303 УК РФ.

Отмечает, что суд отклонил данные доводы стороны защиты с указанием, что они подлежат оценке при рассмотрении дела в суде по существу, вместе с тем, по мнению обвиняемого, суд обязан проверить обоснованность подозрения.

По мнению апеллянта, выводу суда о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не обоснованы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Доводы обвиняемого о подаче ходатайства ненадлежащим лицом несостоятельны, поскольку согласно постановления о принятии уголовного дела к производству от 04 февраля 2022 года, уголовное дело находиться в производстве следователя СО по Ленинскому району ГСУ СК России по Республик Крым и г.Севастополю Демидовой А.И. (л.д.15).

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам обвиняемого, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, необходимость в данной мере пресечения в отношении обвиняемого не отпала.

При этом судом учитывался объем запланированных по делу процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Как усматривается из материалов дела, производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апеллянта, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Не проведение следственных действий с участием обвиняемого, не свидетельствует о ненадлежащем проведении предварительного следствия по уголовному делу и допущенной по нему волоките, поскольку УПК РФ предусмотрены различные следственные и процессуальные действия, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Предоставление материалов в обоснование ходатайства в суд с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не влияет на законность принятого судом решения.

Вопреки доводам апеллянта, положительные сведения о личности ФИО1, в том числе приведенные им в апелляционной жалобе о том, что он не имеет источника дохода за границей, не отчуждал принадлежащее ему имущество, билеты на транспорт международного следования не приобретал, из показаний свидетелей, содержащихся в материалах уголовного дела и представленного ходатайства следует, что свидетели не опасаются за свою жизнь и здоровье, что давление на них со стороны обвиняемого никогда не оказывалось, запрета на общение с какими-либо свидетелями с персонификацией их судом не устанавливалось, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из этого, доводы обвиняемого об отсутствии необходимости продления меры пресечения в отношении него необоснованные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только тяжести инкриминируемого преступления, но и данных о личности обвиняемого и иных обстоятельств, указанных судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, исследованы судом надлежащим образом.

Подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается материалами дела, на что суд обратил внимание.

Вместе с тем, доводы обвиняемого о том, что он не может быть субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, как и вопросы квалификации и его виновности.

Оснований для изменения ограничений и запретов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела также не содержат и не представлены участниками процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным, содержит мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным и установленным в судебном заседании, нарушения принципа презумпции невиновности и состязательности не установлено.

Как и не установлено, что суд принял сторону обвинения, поскольку вопреки доводам жалобы обвиняемого, постановление суда не скопировано с ходатайства следователя. Тот факт, что описание в ходатайстве следователя обстоятельств о необходимости продления домашнего ареста обвиняемому совпадает с описанием выводов суда об удовлетворения этого ходатайства в этой части, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку судом согласно протоколу судебного заседания все доказательства, положенные в основу ходатайства о необходимости продления домашнего ареста, судом были исследованы, на основании чего принято мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка