Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22К-922/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Фадюшиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Иванова С.А. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 01 марта 2022 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 30 марта 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2021 года старшим следователем СО МО МВД России "Сакский" Аметовым Л.Ш. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1

01 октября 2021 года ФИО9 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 03 октября 2021 года ФИО7 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 28 ноября 2021 года.

22 ноября 2021 года ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

23 ноября 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

26 ноября 2021 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

08 декабря 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ возвращено по инициативе начальника следственного отдела следователю для производства дополнительного расследования.

07 февраля 2022 года уголовное дело направлено прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения.

21 февраля 2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ Сакской межрайонной прокуратурой уголовное дело N в отношении ФИО1 возвращено в следственный отдел МО МВД России "Сакский" для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

28 февраля 2022 уголовное дело N поступило в следственный отдел МО МВД России "Сакский".

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 01 марта 2022 руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, то есть по 01.04.2022, после чего уголовное дело принято к производству следователем Михайленко А.Э.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 также последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 09 февраля 2022 постановлением Сакского районного суда Республики Крым на 00 месяцев 17 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до 02 марта 2022 года.

01 марта 2022 года следователь СО МО МВД России "Сакский" Михайленко А.Э. обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей ФИО7 сроком на 28 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2022 года.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 01 марта 2022 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 30 марта 2022 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Иванов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как необоснованное.

По мнению апеллянта, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции ограничился изучением личности обвиняемого и на этом основании, без каких либо фактических данных, сделал вывод о том, что обвиняемый ФИО9 может скрыться от следствия.

Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тем обстоятельствам, что следователь обосновал продление срока необходимостью выполнить указания Сакского межрайонного прокурора, при этом суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, не дал должной оценки тому, что настоящее уголовное дело уже один раз возвращалось для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков по инициативе начальника следственного отдела и дважды Сакским межрайонным прокурором по одним и тем же основаниям.

Полагает, что судом первой инстанции не проверена эффективность организации расследования, должным образом не исследована личность обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, получает пенсию по уходу за инвалидом, своим братом, с которым проживает в одном доме, т.е. имеет прочные социальные связи, дает показания по существу обвинения.

Отмечает, что несогласие обвиняемого с квалификацией совершенного им деяния не может служить основанием для продления меры пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции во вводной части постановления указал, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в описательно - мотивировочной части постановления мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе тем, что за совершение преступления, в совершении которого обвиняется ФИО9, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, что в силу положений статьи 15 УК РФ относит такие преступления к категории тяжкие.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что действия ФИО1 26 ноября 2021 года были переквалифицированы с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Изложенное указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме изучил представленные материалы, а его выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.23 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и материалы по данному ходатайству направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства, суду надлежит устранить указанные нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами материалы, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 в редакции от 24.05.2016 года, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции, продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до 25 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Иванова С.А. удовлетворить частично.

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 01 марта 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, ходатайство следователя вместе с материалами направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

До повторного рассмотрения судом первой инстанции материала продлить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 25 марта 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка