Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22К-905/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Анисина М.А.,

подозреваемого - ФИО3

защитника - адвоката Соловьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников подозреваемого ФИО3 - адвокатов Емельянова Станислава Алексеевича и Соловьева Вячеслава Александровича на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2021 года, которым

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 3 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав подозреваемого и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2021 года удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО8

Избрана в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 3 мая 2021 года. В удовлетворении ходатайства защитника и подозреваемого об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий либо залога отказано.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Емельянов С.А. в интересах подозреваемого ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства следователя в избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению защитника, ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что доводы следственного органа, изложенные в ходатайстве, являются голословными. Считает, что судом первой инстанции нарушена ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылается, что суд первой инстанции не обосновал невозможность избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Соловьев В.А. просит постановление суда отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с заключением под стражу.

Считает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО3 скроется от органов следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, являются необоснованными. Полагает, что единственным аргументом суда является то, что ФИО3 подозревается в совершении тяжкого преступления. Указывает, что при рассмотрении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения органами предварительного следствия фактические данные и сведения, указанные в ст. 97 УПК РФ, в суд предоставлены не были. Полагает, что тяжесть преступления не является безусловным основанием для избрания или продления меры пресечения, а должна учитываться вместе с другими обстоятельствами. Обращает внимание, что ФИО3 ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым. Ссылается, что родной брат подозреваемого - ФИО6 не возражает против того, чтобы подозреваемый отбывал меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело N, возбужденное 5 марта 2021 года, по подозрению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

5 марта 2021 года ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

6 марта 2021 года по согласованию с руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО7, следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО8 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО3

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО3. заявлено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения ФИО3 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Исследовав ходатайство и представленные органами предварительного расследования материалы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности ФИО3, установленные на момент его рассмотрения, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого подозреваемому преступного деяния, которое относится к категории особо тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Указание защитника на то, что ФИО3 имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, суд апелляционной инстанции не находит достаточным основанием для изменения подозреваемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подозреваемого ФИО3 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, избирая подозреваемому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции неверно указал срок, на который подозреваемому избрана мера пресечения, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что подозреваемый ФИО3 был задержан 5 марта 2021 года. С учетом даты задержания ФИО3, по состоянию на 3 мая 2021 года срок содержания подозреваемого под стражей составит 1 месяц 29 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 - изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 избрана на 01 месяц 29 суток, то есть по 3 мая 2021 года.

В остальной части постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников подозреваемого ФИО3 - адвокатов Емельянова С.А. и Соловьева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка