Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22К-898/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Анисина М.А.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Горюновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Горюновой Натальи Михайловны на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 лет 9 месяцев, то есть до 2 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении указанных лиц поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым 2 сентября 2016 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 последовательно продлевалась в установленном законом порядке, в том числе постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года мера пресечения ФИО2 продлена на 3 месяца, а всего до 4 лет 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 2 марта 2021 года.

25 февраля 2021 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 на 3 месяца.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 лет 9 месяцев, то есть до 2 июня 2021 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник Горюнова Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

По мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с материалами, на основании которых ФИО2 была избрана и продлевается мера пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что судом не учтены данные о личности подсудимого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, женат, имеет несовершеннолетних детей. Считает, что все потенциальные возможности ФИО2 каким-либо образом повлиять на ход производства по уголовному делу исключены, поскольку все свидетели по делу допрошены, необходимые следственные действия произведены, судебное следствие завершено.

Ссылается, что выводы суда противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указывает, что судом в основу постановления о продлении ФИО2 срока содержания под стражей положена только тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления.

Считает, что доказательства, подтверждающие наличие рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Полагает, что выводы суда о возможности ФИО2 скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов.

Полагает, что судом не приведено доводов о невозможности применения в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит отменить постановление суда, как незаконное, противоречащее положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своих доводов подсудимый ссылается на незаконность его задержания 27 февраля 2015 года и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что судом не рассматривались сведения и доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что вывод суда о том, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились, противоречит п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Указывает, что судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не были исследованы материалы, послужившие основанием для избрания и продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционных жалоб, срок содержания ФИО2 под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и личности подсудимого.

Кроме того, по мнению суда второй инстанции, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого ФИО2 под стражей правильно мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием по делу таких обстоятельств, согласно которым суд обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя о том, что ФИО2 осознавая характер предъявленного ему обвинения, может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде содержания под стражей и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд продлил срок содержания ФИО2 под стражей на 3 месяца, а всего до 4 лет 9 месяцев, то есть до 2 июня 2021 года, исчисляя этот срок со дня поступления уголовного дела в суд.

Судом обсуждалась возможность избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, однако, суд с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела не усмотрел для этого оснований, указав, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2

Доводам апеллянтов о том, что по уголовному делу допрошены все свидетели со стороны обвинения и исследована большая часть доказательств, дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которыми оснований нет, поскольку указанные обстоятельства, в том числе и сведения о личности подсудимого, на которые ссылается защитник, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, судом установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, необходимых для продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступлений была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО2 о несогласии его с задержанием органами предварительного расследования, а также с постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2015 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при разрешении вопроса о продлении ему меры пресечения рассмотрению не подлежат.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ходатайство государственного обвинителя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Горюновой Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка