Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22К-895/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Анисина М.А.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Якубовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Якубовской Светланы Валентиновны на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Яр, <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 лет 9 месяцев, то есть до 2 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении указанных лиц поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым 2 сентября 2016 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 последовательно продлевалась в установленном законом порядке, в том числе постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года мера пресечения ФИО2 продлена на 3 месяца, а всего до 4 лет 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 2 марта 2021 года.

25 февраля 2021 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 на 3 месяца.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 лет 9 месяцев, то есть до 2 июня 2021 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 на домашний арест либо запрет определенных действий отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Якубовская С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, судом первой инстанции сделан общий вывод о том, что предоставленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для продления срока содержания под стражей, без ссылки на конкретные материалы дела. Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу, является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей суду не представлено. Ссылается, что в настоящее время у подсудимого отсутствует возможность как-либо повлиять на ход судебного следствия, так как разбирательство находится на стадии судебных прений и при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установлении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, срок содержания ФИО2 под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения в совершении особо тяжких преступлений организованной группой, а также личности подсудимого, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде содержания под стражей и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО2

Срок содержания ФИО2 под стражей продлен в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 4 лет 9 месяцев, то есть до 2 июня 2021 года.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, однако суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, правильно не усмотрел для этого оснований, указав, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимого.

Доводам защитника о том, что по уголовному делу допрошены все свидетели со стороны обвинения и исследована большая часть доказательств, дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которыми оснований нет, поскольку указанные обстоятельства, в том числе и сведения о личности подсудимого, на которые ссылается защитник, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Якубовской С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка