Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22К-894/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Анисина М.А.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Котенёва Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Цвилевского Леонида Леонидовича на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 лет 9 месяцев, то есть до 2 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении указанных лиц поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым 2 сентября 2016 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 последовательно продлевалась в установленном законом порядке, в том числе постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года мера пресечения ФИО2 продлена на 3 месяца, а всего до 4 лет 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 2 марта 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 на 3 месяца.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 лет 9 месяцев, то есть до 2 июня 2021 года.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Цвилевский Л.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что в настоящее время основания для содержания ФИО2 под стражей отпали, степень общественной опасности уменьшилась в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч.2 ст. 210 УК РФ. Ссылается, что по состоянию на 25 февраля 2021 года судебное следствие окончено, в связи с чем ФИО2 не имеет возможности воздействовать на ход судебного следствия. Считает, что одна только тяжесть инкриминируемого преступления не может быть достаточным основанием для очередного продления срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Указывает, что при продлении срока содержания под стражей суд обязан обсуждать возможность применения в отношении лица более мягкой меры пресечения. Полагает, что государственным обвинителем необоснованно было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей на стадии судебных прений сторон. Ссылается, что судье Кошелеву В.И., рассматривающему уголовное дело по существу, было заявлено 50 отводов, по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК РФ, что дает основания полагать, что судья заинтересован в обвинительном исходе дела. Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей суду не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, срок содержания ФИО2 под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, а также личности подсудимого, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде содержания под стражей и обоснованно пришел к верному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО2

Срок содержания ФИО2 под стражей судом первой инстанции продлен в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, а всего до 4 лет 9 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 июня 2021 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обсуждалась возможность избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, однако суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, верно не усмотрел для этого оснований, правильно указав, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимого.

Доводам апелляционной жалобы защитника о том, что по уголовному делу судебное следствие окончено, дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований нет, поскольку указанные обстоятельства, в том числе и сведения о личности подсудимого, на которые ссылается защитник, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Оснований полагать, что судья, рассматривающий уголовное дело по существу, заинтересован в обвинительном исходе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника об отсутствии оснований для дальнейшего содержания ФИО2 под стражей в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч.2 ст. 210 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, рассмотрение которого в настоящее время судом не завершено, основания, учтенные судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Цвилевского Л.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка