Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22К-883/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым советника юстиции Горба Б.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника Емельянова С.А.,

при секретаре Глуховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Емельянова С.А. на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 марта 2022 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого, не состоящего в браке, нетрудоустроенного, не имеющего на иждивении детей, ранее судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 7 месяцев, т.е. до 2 апреля 2022 г.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1, защитника Емельянова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменений,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

9 апреля 2021 г. следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 28 августа 2021 г. - по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, 22 сентября 2021 г. - по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

2 сентября 2021 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

4 сентября 2021 г. постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 2 октября 2021 г., которая неоднократно продлевалась.

17 февраля 2022 г. ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 февраля 2022 г. обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий, в тот же день они ознакомлены с материалами уголовного дела,

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1. Данное ходатайство мотивировано необходимостью направления обвинительного заключения с уголовным делом прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ для рассмотрения и принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ, а также тем, что не изменились основания, которые учитывались судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 марта 2022 г. ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев, т.е. до 2 апреля 2022 г.

В апелляционной жалобе защитник Емельянов просит постановление судьи изменить, отказать следователю в удовлетворении его ходатайства. Считает, что продление его подзащитному срока содержания под стражей, как и само ходатайство следователя, необоснованно и незаконно. Указывает, что постановление судьи вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, норм международного права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Обращает внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не является достаточным основанием для продления срока содержания лица под стражей. А также на то, что в пользу того, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, говорит и совершение им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Полагает, что судьёй оставлены без оценки доводы стороны защиты в пользу отказа в дальнейшем продлении указанной меры пресечения. Считает, что орган, в котором содержится обвиняемый, не может обеспечить благоприятную окружающую среду и иные блага в нынешних условиях пандемии.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Емельянов поддержали требования жалобы. Прокурор Горб просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ст. 227 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Из представленных материалов видно, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в постановлении мотивированы.

Судья, выслушав стороны, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судья в постановлении указал о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, судья исходил из того, что оснований для её изменения не имеется, поскольку и на момент рассмотрения ходатайства имелись основания полагать, что ФИО1, осознавая возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы, в случае признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления, с целью уклонения от уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем создаст препятствия в расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении него. В пользу данного вывода говорит, в частности, его неснятая и непогашенная судимость.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, данные о личности ФИО1, который не имеет постоянного законного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности. Поэтому, кроме тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, судья, учёл данные о его личности, и обсуждал вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, и обосновано пришёл к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Судья при продлении срока содержания обвиняемого под стражей принял во внимание также необходимость выполнения по уголовному делу процессуальных действий, указанных в ходатайстве, обоснованно согласившись с доводом органа предварительного расследования о необходимости обеспечения прокурору возможности принять по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу решение в порядке ст. 221 УПК РФ, а также в целях выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ. Установленный судом срок содержания обвиняемому под стражей является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд апелляционной инстанции сторонами не представлены. В постановлении судьи приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судьёй решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей со ссылкой на представленные материалы.

Вывод судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основан на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства.

Так же судья при рассмотрении ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

В постановлении суда правильно изложены мотивы принятого решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Медицинское заключение о наличии заболеваний, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 108, 109, 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 марта 2022 г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, всего до 7 месяцев, т.е. до 2 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Емельянова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка