Постановление Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22К-861/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Погребняка С.Н.,

при секретаре - Софиенко С.В.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - Котова А.А.,

защитника - Качуровской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Качуровской Ю.А. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 14 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 13 марта 2022 года, в отношении

Котова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, не женатого, работающего охранником ООО "<данные изъяты>", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Как следует из материалов дела, следователем СО МО МВД России "Сакский" Тюренковым Д.В. возбуждено уголовное дело в отношении Котова А.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

30 сентября 2021 года Котову А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 сентября 2021 года Котову А.А. предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

1 октября 2021 года постановлением следователя изменена квалификация действий обвиняемого с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

3 октября 2021 года Сакским районным судом Республики Крым в отношении обвиняемого Котова А.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, то есть до 28 ноября 2021 года, срок которой в последующем последовательно продлевался до 27 февраля 2022 года.

4 октября 2021 года Котову А.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

5 января 2022 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым Вихор М.А. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

17 февраля 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Сакскую межрайонную прокуратуру.

Заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Космацкий А.В. подал в Сакский районный суд ходатайство о продлении срока содержания Котова А.А. под стражей на 16 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 14 марта 2022 года. Ходатайство мотивировано необходимостью принятия судом решения в порядке ст.227, 228 УПК РФ, во избежание рисков уклонения Котова А.А. от явки в суд, что может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

25 февраля 2022 года постановлением Сакского районного суда Республики Крым срок содержания Котова А.А. под стражей продлен на 14 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 13 марта 2022 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого - адвокат Качуровская Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление Сакского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным в нарушение ст.7 УПК РФ, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ст. 108, 109 УПК РФ. Указывает, что обвиняемый от участия в рассмотрении ходатайства прокурора в суде не отказывался, о рассмотрении данного ходатайства не извещался, поэтому не мог реализовать свое право на защиту, поэтому суд необоснованно принял решение в порядке ч.13 ст.109 УПК РФ, о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие Котова А.А., поскольку обвиняемый находится на карантине. Полагает, что суд вопрос об участии обвиняемого в заседании суда посредством видеоконференц-связи не обсуждал, что могло бы обеспечить участие обвиняемого в заседании суда, и обеспечить его право на защиту. Считает, что исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.13 ст.109 УПК РФ для рассмотрения вопроса о мере пресечения в отсутствие обвиняемого не имелось.

Указывает, что вопрос о применении в отношении Котова А.А. более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу судом не обсуждался, основания указанные в ст.97 УПК РФ судом в решении не приведены, обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ судом не учтены.

Обращает внимание, что свидетели по уголовному делу допрошены, доказательств намерений обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться - суду не предоставлены, а отказ сотрудничать со следствием и признать свою вину не является основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что поскольку материалы дела состоят из 2 томов, при признании вины Котовым А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, длительность проведения предварительного следствия говорит о его неэффективности, о нарушении требований ст.6.1 УК РФ и нарушении прав обвиняемого.

Указывает, что Котов А.А. не женат, детей не имеет, ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется как по месту работы так и по месту жительства, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с сестрой и матерью, то есть имеет прочные социальные связи. Мать обвиняемого является пенсионером, является почетным донором России, сестра - трудоустроена, работает продавцом, Котов А.А. и члены его семью пользуются уважением по месту жительства, принимают активное участие в общественной деятельности по месту жительства.

Обращает внимание, что Котов А.А. награжден памятной медалью "<данные изъяты>", что за время содержания под стражей ухудшилось здоровье обвиняемого, что он нуждается в лечении, которое в условиях СИЗО пройти не представляется возможным.

Полагает, возможным избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства в <адрес>, в котором он имеет право собственности на 1/3 доли, что проживает совместно с сестрой и матерью, которые не возражают против нахождения его под домашним арестом по указанному адресу.

Считает, что обстоятельства избрания меры пресечения в настоящее время изменились, риски предусмотренные ст. 97 УПК РФ отсутствуют, а тяжесть обвинения не является решающим фактором для нахождения Котова А.А. под стражей.

В заседании суда, прокурор Аметова Д.С., полагала, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обвиняемый Котов А.А. и его защитник - адвокат Качуровская Ю.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить, изменить в отношении Котова А.А. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2.1. ст.221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

В соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Котова А.А. оформлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование возбуждения ходатайства о продлении срока содержания Котова А.А. под стражей прокурор указал, что Котов А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, под тяжестью обвинения находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, основания послужившие избранию данной меры пресечения в отношении обвиняемого не изменились. Кроме того, обращает внимание срок содержания под стражей обвиняемого является недостаточным для принятия решения судом в порядке ст.227, 228 УПК РФ, в связи с чем, подлежит продлению.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Котова А.А. надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч.13 ст.109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял решение о рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей Котова А.А. в его отсутствие, поскольку как было установлено и следует из медицинской справки предоставленной ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, Котов А.А. следовать этапом не мог, принимать участие в судебных и иных процессуальных действиях также не мог, поскольку находился на карантине по контакту с COVID-19 по 28 февраля 2022 года.

Нарушений требований ч.13 ст.109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд рассматривал ходатайство прокурора с участием защитника обвиняемого, который реализовал право на защиту Котова А.А. в полном объеме.

При продлении срока содержания под стражей обвиняемого Котова А.А. судом обсуждался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения в отношении него, однако, судом обоснованно не найдено для этого оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что Котов А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, обвиняемый не женат, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства и работы, однако, ввиду тяжести предъявленного обвинения, имеется риск, что находясь на свободе, он может уклониться от явки в суд, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Доводы адвоката о том, что обвиняемый Котов А.А. проживает с сестрой и матерью которые не возражают в применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту их жительства, то что он активно участвует в общественной деятельности по месту жительства, имеет награды, прочные социальные связи, не являются безусловными основаниями для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражей.

Основания послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражей Котову А.А. в настоящее время не изменились, судом установлена обоснованность подозрения о причастности Котова А.А. к инкриминируемому ему преступлению, на основании материалов дела.

Тем самым, судом первой инстанции требования статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ учтены в полном объеме.

Ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Сведений о наличии у Котова А.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Неэффективности предварительного следствия не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого - адвоката Качуровской Ю.А., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Котова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 14 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 13 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Качуровской Ю.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья С.Н. Погребняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка