Постановление Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22К-858/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,

при секретаре - Полюк В.С.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

защитника - Погребняк А.С.,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее специальное образование, не трудоустроенному, холостому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и проживающему по адресу: <адрес> ранее судимому,

была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего дознавателя отдела дознания ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю майора полиции ФИО6 с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений.

Не согласившись с данным постановлением, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что на его иждивении находится малолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отмечает, что вынужден был в срочном порядке выехать в <адрес> по адресу <адрес> целью получения денежного пособия по безработице.

Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание по рассмотрению его кассационной жалобы в <адрес>, в котором он просил отменить постановление и апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что об указанных им фактах он неоднократно предупреждал участкового и показывал извещения, указывал, что хочет переехать на постоянное место жительство в <адрес>.

Также отмечает, что имеет тяжелое хроническое заболевание и нуждается в амбулаторном лечении в стационаре.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка N 20 Центрального судебного района г. Симферополя ему было назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что органом дознания ФИО1 подозревается в причастности к совершению преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительство в Российской Федерации, холост, не трудоустроен, ранее судим, а также учтено, что он обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления небольшой тяжести, вследствие чего суд сделал правильный вывод о том, что избрание в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также не исключит наличие у ФИО1 возможности скрыться от органов дознания и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства и регистрации в Российской Федерации не уменьшают возможности ФИО1 скрыться от органов дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением обязанностей, указанных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, будет способствовать предупреждению уклонения обвиняемого от дознания, а также будет являться достаточной гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого и обеспечит выполнение всех процессуальных действий, изложенных дознавателем в ходатайстве.

Возложенные судом первой инстанции на обвиняемого запреты, соответствующие требованиям п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1, ч. 7 ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только избрание меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции были проанализированы все обстоятельства дела и сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, необходимых для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 вынесено компетентным лицом - старшим дознавателем отдела дознания ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю майором полиции ФИО6, с согласия заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым советника юстиции ФИО8

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, судом не установлено.

Кроме того, данных о том, что у обвиняемого ФИО1 в связи с применяемой к нему мерой пресечения имеются проблемы с жизнеобеспечением, в заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Кроме того, в данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что на его иждивении находится малолетний ребенок, он сам имеет неудовлетворительное состояние здоровья, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения, а могут быть учтены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также несостоятельными являются доводы о срочном выезде обвиняемого в <адрес> с целью получения денежного пособия по безработице и участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку не являются определяющими для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отмене или изменении меры пресечения на более мягкую.

Несостоятельны доводы обвиняемого о том, что постановлением мирового суда судебного участка N 20 Центрального судебного района г. Симферополя ему было назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции при избрании меры пресечения не учтено должным образом, что, в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, а именно: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Возложение иных запретов при применении меры пресечения в виде домашнего ареста уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, установление судом первой инстанции запрета на выход обвиняемого из жилого помещения по адресу: <адрес> за исключением явки в отдел дознания ОП N 3 "Центральный" УФМД России по г. Симферополю по адресу: <адрес>, для производства дознания и процессуальных действий по уголовному делу по письменному разрешению дознавателя, с уведомлением контролирующего органа, посещения медицинских учреждений, при наличии оснований для оказания медицинской помощи с разрешения органа дознания, противоречит нормам уголовно-процессуального закона, поскольку нахождение обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении само по себе является сутью меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, дополнительное указание суда на установление такого запрета подлежит исключению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходим уточнить запрет на общение с лицами, допрошенными в качестве свидетелей и иными лицами, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу, кроме защитника.

Из материалов дела установлено, что в качестве свидетеля по уголовному делу была допрошена ФИО9, которая, в свою очередь, представила обвиняемому ФИО1 для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> на основании заключённого между ними договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, принимает непосредственное участие в его жизнеобеспечении во время нахождения под домашним арестом по указанному адресу.

Таким образом, возложенный судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запрет на общение с лицами, допрошенными в качестве свидетелей и иными лицами, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу, кроме защитника, исключает возможность надлежащего исполнения заключённого между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО9 договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановление суда подлежит изменению и в части указания срока, на который была избрана мера пресечения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2022 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, избирая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, не правильно указал предельный срок действия меры пресечения.

Время задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок домашнего ареста, соответственно, последним днем действия меры пресечения будет не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 105.1, 107-108, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд