Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22К-851/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Мамутова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Емельянова С.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 27 марта 2022 года в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемой и ее адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2021 года СО ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

01 августа 2021 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

02 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

02 августа 2021 года Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 октября 2021 года.

23 ноября 2021 года вынесено постановление о переквалификации действий обвиняемой по уголовному делу N с ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

06 января 2022 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело N.

06 января 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

06 января 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

11 января 2022 года уголовные дела N, N. N и N соединены в одно производство, которому присвоен N.

12 января 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

14 января 2022 года обвиняемая ФИО1 и ее защитник Емельянов С.А. в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 25 января 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД России по Республике Крым продлен до 7 месяцев, то есть до 01 марта 2022 года.

Постановлениями Симферопольского районного суда Республики Крым срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена на 20 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 25 февраля 2022 года.

10 февраля 2022 года обвиняемая ФИО1 ознакомлена с материалами уголовного дела.

11 февраля 2022 года адвокат Емельянов С.А. ознакомился с материалами уголовного дела.

14 февраля 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Симферопольского района Республики Крым.

Заместитель прокурора Симферопольского района Тищенко В.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 на 30 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 27 марта 2022 года.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 27 марта 2022 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказав в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитной.

Считает необоснованным как ходатайство следователя, так и постановление суда первой инстанции.

Указывает, что следователь не предоставил доказательств необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на семейное положение обвиняемой ФИО1, которая постоянно проживает на территории <адрес>, имеет устойчивую социальную связь, в частности, проживает с двумя малолетними детьми, 2018 и 2021 годов рождения, а также с дедом, которому почти сто лет.

Кроме того, отмечает, что на момент избрания меры пресечения ребенку ФИО1 исполнилось ровно два месяца, специализированное учреждение не сможет обеспечить потребности грудного ребёнка, в отличие от его матери.

Считает, что государство в данном случае применяет двойные стандарты при разрешении вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемой ФИО1, грубо нарушая части 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, в которых чётко закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Полагает, что позиция суда кардинально отличается от позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Обращает внимание, что суд, вопреки требованиям статьи 108 УПК РФ, ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Считает, что суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, чем нарушил право его подзащитной на справедливое судебное разбирательство.

По мнению апеллянта, орган, в котором содержится обвиняемая, не может обеспечить благоприятную окружающую среду, качественное питание, иные блага, на которые может рассчитывать ФИО1, находясь не под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, прокурор при рассмотрении поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Из представленных материалов усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, отнесённых законодателем к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, не работает, постоянного источника дохода не имеет. Кроме того, судом учитывался возраст, состояние здоровья и семейное положение обвиняемой.

Сведения о личности обвиняемой, в том числе и нахождение на иждивении у нее двоих малолетних, а также то, что специализированное учреждение не сможет обеспечить потребности ее грудного ребёнка, содержание под стражей ее как матери, грубо нарушает части 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, в которых закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, - в настоящее время, и в данном случае, не могут служить безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не свидетельствует о том, что обвиняемая лишена возможности скрыться от суда, лишена возможности оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд исследовал представленные материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решая вопрос о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, не изменились.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены все данные о ее личности, тяжесть инкриминируемых ей преступлений.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемым ей преступлениям проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей обсуждался, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, материалы дела не содержат, как и не является основанием для изменения меры пресечения наличие на иждивении обвиняемой двоих малолетних детей.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, судом соблюдены.

При этом, вопреки доводам адвоката, при принятии решения суд учел все доводы защиты, исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Исходя из этого, вопреки утверждению адвоката, суд надлежаще рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения, предоставил стороне защиты возможность осуществить гарантированные законом права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции неверно указал общий срок содержания ФИО1 под стражей, который со дня задержания - 01 августа 2021 года до 27 марта 2022 года составляет 7 месяцев 26 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 30 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 27 марта 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Емельянова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка