Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22К-850/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Романова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Романова В.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 марта 2022 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 02 месяцев 27 суток, т.е. до 01 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 Д.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - N-метилэфедрона массами 0,34 г, 0,36 г, 0,34 г, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору 04.12.2021 в <адрес>.

04 декабря 2021 года по данному факту старшим СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 возбуждено уголовное дело N 12101350034001009 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

05 декабря 2021 года ФИО2 Д.В. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

05 декабря 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

06 декабря 2021 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года на 27 суток, а всего до - 02 месяцев 27 суток, то есть до 04 марта 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу N 12101350034001009 продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым на 01 месяц 00 суток, а всего - 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2022 года.

27 февраля 2022 года следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району, обратилась с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2022 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 04.03.2022, однако закончить производство по уголовному делу к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, а именно - получить из Симферопольского районного суда постановления о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам N, N, направить их в ООО "К-телеком" для исполнения; отработать на причастность к преступной деятельности возможных фигурантов совершенного ФИО1 преступления; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, ознакомить его и защитника с материалами дела; выполнить иные следственные действия, связанные с окончанием расследования. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным кодексом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, источника доходов не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, будет иметь возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 02 месяцев 27 суток, то есть до 01 апреля 2022 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании своих требований, ссылаясь на разъяснения в п.21 постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и п.2.2 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017), указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следствием не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО2 Д.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда в этой части носят характер предположений и домыслов.

Обращает внимание на тот факт, что ФИО1 всего 26 лет, ранее он к административной и уголовной ответственности не привлекался, состоит в гражданском браке, у него хорошие отношения с родителями и прочные социальные связи, родители ему арендовали жилье для нахождения там под домашним арестом, что преступление он совершил в связи с необходимостью приобретения дорогостоящих лекарств для деда его гражданской супруги, который страдает онкологическим заболеванием.

Полагает, что суд необоснованно сослался в своем решении на необходимость проведения ряда следственных действий, поскольку не учел, что все следственные действия по сбору доказательств выполнены и процессуально закреплены.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно сослался на то, что в феврале 2022 года срок следствия продлевался как до 3 месяцев, так и до 4 месяцев, а также в резолютивной части постановления неверно указал общий срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения - до 2 месяцев 27 суток вместо 3 месяцев 27 суток.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО2 Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, официального источника доходов не имеет.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда или продолжить преступную деятельность.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему ФИО1, в связи с чем обосновано продлил ему срок содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы защитника, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд первой инстанции, исходя из срока предварительного расследования, установленного ч.1 ст.162 УПК РФ, правомерно продлил данную мера пресечения на 01 месяц 00 суток, однако неверно указал общий срок содержания ФИО1 под стражей и дату окончания данной меры пресечения с учетом того, что он был задержан 05.12.2021.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями в п.п.30,56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав о том, что срок, на который обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, составляет 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 30 суток, т.е. до 04 апреля 2022 года.

Также подлежит исправлению техническая ошибка, допущенная судом в описательно-мотивировочной части постановления при указании дат продления руководителем следственного органа сроков предварительного следствия по уголовному делу N 12101350034001009, поскольку из материалов дела следует, что данные сроки следствия продлевались до 3 и 4 месяцев соответственно 25 января 2022 и 22 февраля 2022 года, а не на 24.02.2022 и 21.02.2022.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 марта 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- уточнить описательно мотивировочную часть постановления указанием о том, что срок предварительного следствия по уголовному делу N 12101350034001009 продлен 25 января 2022 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 04.03.2022, и 22 февраля 2022 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 04.04.2022;

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 30 суток, т.е. до 04 апреля 2022 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка