Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22К-826/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

потерпевшего - ФИО9,

представителя потерпевшего - Фоминых С.С.,

обвиняемых - ФИО1, ФИО24,

ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов - Медведевой О.А., Ишутина А.В.,

Бабаскина В.А., Вавренюка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Якубовской С.В., Вавренюка А.И., Ишутина А.В. и Фирсова Д.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 22 февраля 2022 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 00 месяцев 29 суток, а всего - до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 24 марта 2022 года;

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 00 месяцев 29 суток, а всего - до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 24 марта 2022 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 00 месяцев 29 суток, а всего - до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 24 марта 2022 года;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 00 месяцев 29 суток, а всего - до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО27 обвиняются том, что 19.09.2019 в <адрес> они, являясь должностными лицами <данные изъяты> УМВД России по г.Симферополю, превышая свои должностные полномочия, применяя специальные средства и насилие, принуждали гр.ФИО9 дать признательные показания о совершении им действий сексуального характера.

По данному факту 21 октября 2019 года следователем СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО16 возбуждено уголовное дело N 11902350002000073 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ.

24 августа 2021 года ФИО1, ФИО29 ФИО3 и ФИО2 были задержаны в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и в тот же день им предъявлено обвинение по п.п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ.

26 августа 2021 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1, ФИО28 ФИО3 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 13 суток, т.е. до 07 октября 2021 года, которая последовательно продлевалась, последний раз - постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 28 декабря 2021 года на 01 месяц 17 суток, а всего - до 05 месяцев 30 суток, т.е. до 23 февраля 2022.

02 декабря 2021 года ФИО1, ФИО30 ФИО3 и ФИО2 предъявлено обвинение по п.п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ в окончательной редакции.

17 декабря 2021 года ФИО1, ФИО31 ФИО3 и ФИО2 и их защитники уведомлены об окончании следственных действий.

25 и 26 января 2022 года обвиняемые и их защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела.

10 февраля 2022 года уголовное дело N 11902350002000073 поступило в прокуратуру Железнодорожного района города Симферополя для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

18 февраля 2022 года и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района города Симферополя ФИО17 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с ходатайствами о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО32 ФИО3 и ФИО2 срока нахождения под домашним арестом на 00 месяцев 30 суток, а всего - до 07 месяцев 00 суток, т.е. по 25 марта 2022 года с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений, ссылаясь на то, что срок нахождения обвиняемых под домашним истекает 23.02.2022, однако направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу в указанный срок не представляется возможным, поскольку ФИО1, ФИО33 ФИО3 и ФИО2 по-прежнему обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, подрыв авторитета власти в лице сотрудников МВД РФ. Обращает внимание на то, что, согласно полученным в ходе проведения ОРМ сведениям, обвиняемые могут скрыться за пределы Республики Крым, где проживают их знакомые; могут оказать давление на потерпевшего, свидетелей по уголовному делу, поскольку они лично знакомы с потерпевшим, им известно его место жительство и контактные данные, место работы, а также известны сведения о свидетелях по уголовному делу; ранее они склоняли свидетеля ФИО18 к даче признательных показаний о нанесения телесных повреждений ФИО9; инкриминируемое деяние они совершили в период работы на должности оперативных сотрудников ОМВД и у них сохранились устойчивые связи с действующими сотрудниками полиции, которые они могут использовать для оказания давления, как на потерпевшего, так и на свидетелей по уголовному делу, а также на иных участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче оправдывающих их показаний; могут иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 21 февраля 2022 года материалы дела по ходатайствам о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО34 ФИО3 и ФИО2 соединены в одно производство.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 22 февраля 2022 года ходатайство и.о. заместителя прокурора удовлетворено частично, обвиняемым ФИО1, ФИО35 ФИО3 и ФИО2 продлен срок домашнего ареста на 00 месяцев 29 суток, а всего - до 05 месяцев 30 суток, т.е. до 24 марта 2022 года.

Не согласившись с судебным решением, защитник-адвокат Якубовская С.В. в интересах ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обосновании своих требований приводит разъяснения в п.п. 21,22,29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 300-О от 30.09.2004, позицию ЕСПЧ по делам "Миминошвили против России", "Смирнов против России" и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, так как стороной обвинения не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, при этом одной лишь необходимости проведения следственных действий недостаточно для продления меры пресечения.

Считает, что судом проигнорирован тот факт, что доводы стороны обвинения о необходимости продления срока домашнего ареста аналогичны ранее рассмотренным судом ходатайствам об избрании и продлении срока домашнего ареста

Обращает внимание, что судом в полной мере не учтено, что обвиняемый ФИО1 попыток воздействовать на участников уголовного судопроизводства не предпринимал, сопротивление при задержании не оказывал, меру пресечения не нарушал, попыток побега, запугивания участников уголовного судопроизводства не предпринимал, имеет регистрацию в городе Симферополе, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет грамоты, благодарности и т.д..

Полагает, что при принятии решения суд формально перечислил основания для продления меры пресечения, указанные в ст.97 УПК РФ, и учел одну лишь тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, не обсудив, вопреки позиции ЕСПЧ по делу "Зенцов и др. против РФ" от 23.10.2012, возможность избрания более мягкой меры пресечения.

Адвокатом Вавренюком А.И. в интересах обвиняемого ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства и.о. заместителя прокурора отказать и избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий, запретив выходить из жилого помещения в период с 22-00 до 08-00 часов, посещать и участвовать в развлекательных и массовых мероприятиях, а также общаться с потерпевшими, свидетелями и иными обвиняемыми и их защитниками по уголовному делу.

В обосновании своих требований приводит содержание ч.ч. 1,6 ст.105.1 УПК РФ, ст.17 Конституции РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 372-О от 20.10.2005, и указывает, что судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО3 преступления и необходимость проведения следственных действий без учета того, что последний давление на участников уголовного судопроизводства не оказывал, с 2019 года всегда являлся по вызову следователя, меру пресечения не нарушал.

В своей апелляционной жалобе защитник- адвокат Ишутин А.В. просит отменить постановление суда в отношении обвиняемого ФИО38 и изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий.

В обосновании своих требований, ссылаясь на положения ч.2 ст.107, ч.2 ст.109 УПК РФ, разъяснения в п.п. 21,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает на то, что при принятии обжалуемого решения судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого ему и преступления не принято во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому ФИО37 избранной меры пресечения.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого ФИО36 который является гражданином РФ, отказался от гражданства Украины, заграничный паспорт не получал, имеет регистрацию и место жительства в Республике Крым, работает, характеризуется положительно, имеет благодарности и грамоты, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет двух малолетних детей и прочные социальные связи, в течение 2 лет следствия не пытался скрываться, воздействовать на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, узнав о задержании сотрудников полиции ФИО1, ФИО3 и ФИО2, добровольно явился к следователю. В настоящее время жена обвиняемого ФИО20 находится в декретном отпуске, в связи с чем последний лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и обеспечивать материально членов своей семьи.

Кроме того, указывает, что все следственные действия окончены, доказательства собраны, что свидетельствует о невозможности Лёбаха П.С. воспрепятствовать производству по уголовному делу, а степень общественной опасности инкриминируемого преступления и личности Лёбаха П.С. не свидетельствую о необходимости нахождения его под домашним арестом.

Не соглашаясь с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Фирсов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит избранную ему меру пресечения изменить на запрет определенных действий.

Обосновывая свою позицию, приводит разъяснения в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.22 Конституции РФ, позицию в определении Конституционного Суда РФ N 42-О от 25.01.2005, позицию ЕСПЧ по делу "Евгений Кузьмин против России" и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, так как и.о. заместителя прокурора не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Полагает, что, вопреки требованиям закона и Пленума, при принятии решения судом была учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления.

Считает, что судом должным образом не учтены данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоустроен, имеет прочные социальные связи, положительные характеристики.

Иные участники процесса постановление суда не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемые и их защитники поддержали требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении;

- прокурор, потерпевший и его представитель просят оставить жалобы без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Из положений ч.8.3 ст.109 УПК РФ следует, что в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок может быть продлен до 30 суток.

В силу ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

В связи с изложенным и необходимостью установления дополнительного срока нахождения под домашним арестом обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО39 при направлении уголовного дела в суд для выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ, суд первой инстанции, исходя из положений ч.2.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, правомерно рассмотрел вопрос о продлении срока нахождения обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО40 под домашним арестом, что также согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года.

Ходатайства о продлении срока домашнего ареста возбуждены надлежащим процессуальным лицом и отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока нахождения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО41 под домашним арестом.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст.ст.107,109,221 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО42 об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайств.

Принимая решение по ходатайствам и.о. заместителя прокурора, суд обоснованно установил разумный срок нахождения обвиняемых под домашним арестом, удовлетворив данные ходатайства, и согласился с доводами о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ по объективным причинам, принял во внимание данные о личности обвиняемых, тяжесть и характер инкриминируемого им преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока домашнего ареста.

Все сведения о личности обвиняемых и состоянии их здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО43 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все ходатайства, доводы и возражения обвиняемых и его защитников.