Постановление Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года Дело N 22К-788/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,

при секретаре - Полюк В.С.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

защитника - Трошина А.А.,

обвиняемого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Буканева Алексея Николаевича на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2022 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, трудоустроенному в ООО "Ацея", женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО6 с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2022 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Буканев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что ходатайство об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения, в нарушение положений ч. 1 ст. 152 УПК РФ, заявлено неуполномоченным лицом, поскольку местом совершения преступления является <адрес>, а уголовное дело принято к производству следователем СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, и после производства неотложных следственных действий, вопреки положениям ст. 152 УПК РФ, не передано по подследственности в <адрес>, в результате чего неверно определена подсудность для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения.

Отмечает, что каких-либо доказательств того, что ФИО2 в случае избрания иной менее строгой меры пресечения может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, стороной обвинения не представлено и в ходе судебного заседания не исследовано, в связи с чем выводы суда носят голословный и не мотивированный характер.

Обращает внимание на то, что ФИО2 наоборот своим поведением показывает намерение сотрудничать со следствием, поскольку написал явку с повинной, дал подробные, исчерпывающие показания, в которых изобличил иных участников преступления и указал на возможных свидетелей, является гражданином РФ, зарегистрирован на территории России и постоянно проживает в <адрес>, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и жену, о которых постоянно заботится, до задержания от правоохранительных органов не скрывался, задержанию не препятствовал.

Также указывает, что каким-либо свидетелям по делу ФИО2 никогда не угрожал, доказательства не уничтожал и таких намерений не имеет.

Защитник указывает, что при избрании меры пресечения его подзащитному судом не учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, которое не было направлено против жизни или здоровья, а является преступлением экономической направленности.

Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя формально учел личность его подзащитного, поскольку ФИО2 не судим, официально работает, зарегистрирован на территории России и постоянно проживает по месту совершения преступления, имеет многочисленные хронические заболевания, в связи с чем нуждается в постоянном медицинском наблюдении и помощи, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несет на себе бремя содержания семьи, а помещение его под домашний арест препятствует осуществлению его трудовых обязанностей и не позволяет обеспечивать семью достаточным для жизни содержанием.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительство в Российской Федерации, женат, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, то есть имеет семейные и социальные связи, а также учтено, что он обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, вследствие чего суд сделал правильный вывод о том, что избрание в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также не исключит наличие у ФИО2 возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью склонения их к ложным показаниям или отказу от дачи показаний, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 постоянного места жительства и регистрации в Российской Федерации, устойчивых семейных и социальных связей, сведения о состоянии его здоровья, а также сообщённые суду апелляционной инстанции сведения о наличии престарелых родителей 1938 г.р. и 1942 г.р., о состоянии здоровья его матери, являющейся инвалидом 3-й группы, не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

С учётом вышеизложенных сведений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что избрание ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением обязанностей, указанных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, будет способствовать предупреждению уклонения обвиняемого от предварительного следствия, а также будет являться достаточной гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого и обеспечит выполнение всех процессуальных действий, изложенных следователем в ходатайстве.

Возложенные судом первой инстанции на обвиняемого запреты соответствуют требованиям п. 1 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только избрание меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции были проанализированы все обстоятельства дела и сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, необходимых для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом - старшим следователем следственного отдела по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старшим лейтенантом юстиции ФИО6, с согласия руководителя следственного органа - заместителя руководителя СО по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю подполковника юстиции ФИО7

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО2 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, судом не установлено.

Кроме того, данных о том, что у обвиняемого ФИО2 в связи с применяемой к нему мерой пресечения имеются проблемы с жизнеобеспечением, в заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности избрания ему иной меры пресечения, в том числе в виде залога, запрета определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Кроме того, в данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый написал явку с повинной, дал признательные показания, в которых изобличил иных участников преступления и указал на возможных свидетелей, что является смягчающими обстоятельствами, и наказание не может превышать 2/3 от максимального срока наказания, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения, а могут быть учтены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката об отсутствии доказательств оказания ФИО2 давления на участников уголовного судопроизводства, а также об отсутствии возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде домашнего ареста лишает его возможности в настоящее время оказывать какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства и предпринимать иные меры для воспрепятствования производства по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о нарушениях УПК РФ в части определения подследственности уголовного дела, поскольку не являются предметом рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения. При этом споры о подследственности в досудебном производстве подлежат разрешению, в соответствии со ст. ст. 151 - 152 УПК РФ, в ином порядке.

Доводы защитника о том, что нахождение обвиняемого под домашним арестом лишает его возможности зарабатывать и обеспечивать свою семью, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционных жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции при избрании меры пресечения не учтено должным образом, что, в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, а именно: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Возложение иных запретов при применении меры пресечения в виде домашнего ареста уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, установление судом первой инстанции запрета на выход обвиняемого из жилого помещения по адресу: <адрес> ежедневно в любое время, в том числе в выходные и праздничные дни, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, противоречит нормам уголовно-процессуального закона, поскольку нахождение обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении само по себе является сутью меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, дополнительное указание суда на установление такого запрета подлежит исключению.

Также постановление суда подлежит изменению и в части указания срока, на который была избрана мера пресечения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ.