Постановление Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года Дело N 22К-774/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,

при секретаре - Полюк В.С.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

защитников - Рустемова К.Д., Люлькуна С.Н.,

обвиняемого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рустемова Константина Диляверовича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2022 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, являющемуся индивидуальным предпринимателем, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и проживающему по адресу: <адрес> ранее не судимому,

был продлен срок домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление руководителя следственной группы - заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД подполковника юстиции ФИО6 с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ МВД по Республике Крым возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенное в одном производстве с уголовными делами N, N, N, N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2021 года, сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым срок домашнего ареста в отношении ФИО2 был продлен на 03 (три) месяца, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции ФИО7 на 03 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2022 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО2 был продлен на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Рустемов К.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о том, что по уголовному делу не установлен окончательный круг причастных лиц и закреплены не все интересующие следствие доказательства, не могут служить основанием для продления срока домашнего ареста.

Полагает, что ни одно из указанных обстоятельств не доказывает наличие условий избрания/продления срока меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также не свидетельствует о том, что ФИО2, находясь в условиях более мягкой меры пресечения, будет каким-либо образом препятствовать процессу установления следствием всех причастных лиц и закреплению всех интересующих доказательств.

Считает, что по уголовному делу, находящемуся в производстве следственных органов более чем один год и семь месяцев, имеется неэффективность предварительного расследования.

Также отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п.п. 21, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", поскольку ФИО2 неоднократно допрашивался в качестве свидетеля и обвиняемого, неоднократно давал следствию показания о своей роли в расследуемых органами следствия событиях, а также о роли иных лиц, добровольно сдал органам следствия свои паспорта - заграничный паспорт гражданина Российской Федерации и паспорт гражданина Украины.

Указывает, что судом не приняты во внимание документы, свидетельствующие о необходимости посещения ФИО2 врача-стоматолога, представленные стороной защиты.

Полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий является необоснованным, поскольку ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место постоянного жительства, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обращает внимание на то, что его подзащитный, являясь индивидуальным предпринимателем и находясь в условиях домашнего ареста, лишен возможности зарабатывать и обеспечивать свою семью.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под домашним арестом.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения в отношении обвиняемого должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Обстоятельствами, ранее принимаемыми судами во внимание при решении вопроса об избрании и продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, являлось то, что он подозревался, а затем обвинялся, в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; обладает сведениями о личностях и местонахождении иных обвиняемых и свидетелей по уголовному делу; а также данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет двоих малолетних детей, то есть имеет устойчивые социальные и семейные связи; оценивая указанные обстоятельства, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при принятии решения по данному делу был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 постоянного места жительства на территории <адрес>, устойчивых семейных и социальных связей, не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под домашним арестом.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока домашнего ареста ФИО2 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом - заместителем начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД подполковником юстиции ФИО6, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым полковника юстиции ФИО8

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность нахождения ФИО2 под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, равно как и в документах, приобщённых по ходатайству стороны защиты в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что судом не приняты во внимание сведения о необходимости посещения ФИО2 врача-стоматолога, являются несостоятельными, поскольку не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, а кроме того, нахождение обвиняемого под домашним арестом не лишает его возможности прохождения медицинского обследования и лечения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки утверждениям защитника, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Также, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Данных о том, что у обвиняемого ФИО2 в связи с применяемой к нему мерой пресечения имеются проблемы с жизнеобеспечением, в заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника о том, что нахождение обвиняемого под домашним арестом лишает его возможности зарабатывать и обеспечивать свою семью, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы апеллянта о том, что обвиняемый, находясь в условиях более мягкой меры пресечения, не будет каким-либо образом препятствовать процессу установления следствием всех причастных лиц и закреплению всех интересующих доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела доказательства не являются исчерпывающими.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения.

Так, продлевая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому срок домашнего ареста на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал общий срок действия меры пресечения, и который составляет не 07 месяцев 24 суток, а 07 месяцев 26 суток, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 107-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 - изменить.

Считать меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 продленной на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рустемова Константина Диляверовича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка