Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22К-772/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Саввиной Е.В.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Барейко Д.Е.

обвиняемой ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО2 - адвоката Макаровой С.Г. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток - с 22 февраля 2022 года по 09 апреля 2022 года.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом Макаровой С.Г., в интересах обвиняемой ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что следователем не представлено ни одного доказательства, что ФИО6 может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что на иждивении ФИО2 находится малолетняя дочь <данные изъяты>, зарегистрирована в <адрес>, где у нее имеются устойчивые социальные связи, проживает с матерью, которая в судебном заседании подтвердила согласие и возможность содержания ФИО2 в ее квартире под домашним арестом на период проведения следствия и суда.

Другими участниками процесса постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года не обжаловалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 22 февраля 2022 года ФИО2 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

23 февраля 2022 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что, избирая в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, была полностью проверена обоснованность ходатайства следователя, в том числе приняты во внимание сведения, содержащиеся в представленном материале.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО2 к указанному преступлению, исследованы подтверждающие это документы, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности задержанной, которая ранее судима за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во внимание также тяжесть, фактические обстоятельства преступления, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО2, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, в случае оставления ее на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, проводившему ОРМ "Проверочная закупка", воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложении своей позиции протокол не содержит.

Судебное решение об избрании меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Сведения, характеризующие личность обвиняемой, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, стороной защиты эти сведения не представлены.

Нарушения права на защиту судом не установлено, каких - либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемой избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд первой инстанции, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, неверно указал последний день содержания обвиняемой под стражей - по 09 апреля 2022 года.

Принимая во внимание дату задержания обвиняемых - 22 февраля 2022 года, учитывая дату возбуждения уголовного дела - 09 февраля 2022 года, последним днем содержания обвиняемых под стражей необходимо считать 07 апреля 2022 года, в связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 и ФИО1 изменить.

Считать, что обвиняемым ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 08 апреля 2022 года.

В остальной части постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО2 - адвоката Макаровой С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка