Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 22К-764/2021

Судья в 1 инстанции Белоусов М.Н.

Судья докладчик Лебедь О.Д.

Производство N22К-764/2021 Дело N 3/2-56/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 марта 2021 года

<адрес>Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

Лебедя О.Д.,при секретаре

ФИО4,с участием прокурора

Миряйкина Е.М.,обвиняемого в режиме видеоконференц-связи

ФИО1 ( в режиме видео - конференцсвязи),защитника - адвоката

ФИО9,рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО9, действующего в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО10 на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,


УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО1

В этот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем избранная мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО7 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, прикомандированный во второй следственный отдел управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд <адрес> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свое ходатайство необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе осмотреть дополнительные материалы оперативно - розыскной деятельности, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемого. При этом полагает, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, поскольку последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Свои доводы мотивирует тем, что следствием не приведены достаточные основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а судом при разрешении ходатайства следователя не в полном объеме были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, в том числе представленные стороной защиты, подтверждающие возможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Защитник обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное фактическое место проживания по адресу: <адрес>, женат, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, по состоянию здоровья он не может находится в условиях следственного изолятора. Обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый имеет возможность либо желание скрыться от предварительного следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо потерпевшим, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом сторона защиты полагает, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, также будет обеспечено надлежащее процессуальное поведение ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что в настоящее время с учетом стадии уголовного производства, личности, характеристик и семейного положения ФИО1 уже не имеется необходимых и достаточных оснований, оправдывающих продолжение содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Характер и тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления наиболее суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Также полагает, что суд первой инстанции не учел данные о личности ФИО1, который проживает с семьей, положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Каких - либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, либо оказать давление на свидетелей, материалы дела не содержат. Цитируя решения Европейского суда по правам человека, просит учесть то обстоятельство, что основания, по которым избиралась мера пресечения, в настоящее время являются недостаточными для дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению была ранее проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также была проверена при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Неэффективности организации предварительного расследования, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, является разумным и за рамки срока предварительного расследования не выходит.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, о которых подробно указано в ходатайстве.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения ходатайства следователя основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что он под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитники ссылаются в своих апелляционных жалобах, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию и суду.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, учитывая, что предварительное следствие по делу в настоящее время закончить невозможно, суд пришел к правильному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу срок содержания обвиняемому под стражей должен быть продлен на 02 месяца 00 суток, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления такой меры пресечения, с обязательным участием защитника.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Особая сложность уголовного дела обусловлена расследованием уголовного дела в отношении нескольких лиц и нескольких, по версии следствия, эпизодов обвинения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ постановление суда подлежит изменению исходя из следующего. Так, уголовное дело, в рамках которого был задержан ФИО1, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий срок, на который в отношении ФИО1 продлена мера пресечения, составляет 8 месяцев 30 суток, а не 9 месяцев, как указано судом первой инстанции. В связи с изложенным, общий срок, на который продлена мера пресечения подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 10 февраля 2021 года о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей - изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 (восьми) месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов ФИО9 и ФИО10, действующих в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка